Решение по делу № 11-381/2019 от 20.09.2019

Дело № 11-381/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года                            г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца – Кузьмина Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФГУП «Охрана» Росгвардии- Кильмакова У.Г. на определение мирового судьи судебного участка №6 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 11 апреля 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу № по иску ФГУП «Охрана» Росгвардии к Салихову Ралифу Фанисовичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилась в суд с исковым заявлением к Салихову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору на охрану и техническое обслуживание объекта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 360 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г. производство по гражданскому дела по иску ФГУП «Охрана» Росгвардии к Салихову Р.Ф. о взыскании задолженности, судебных расходов прекращено в связи с подведомственностью данного спора Арбитражному суду РБ, поскольку договор на охрану и техническое обслуживание объекта заключен с ответчиком как индивидуальным предпринимателем.

Не согласившись с вынесенным определением ФГУП «Охрана» Росгвардии подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №6 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11.04.2019 г., разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что мировым судьей неверно применены положения закона о подведомственности спора Арбитражному суду, поскольку ответчик Салихов Р.Ф. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.12.2015 г.

В судебном заседании представитель истца доводы частной жалобы продержал, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами.

Из материалов дела следует, что ответчик Салихов Р.Ф., прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03 декабря 2015 г., в то время как с исковым заявлением истец обратился в суд 28 января 2019 г.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулирования государственной регистрации и т.п. дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г. отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Судья:                                                                                  Е.Г.Баженова