Решение по делу № 2-1618/2017 от 20.03.2017

№ 2-1618/17

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 сентября 2017 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

При секретаре: Е.С.Степановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Платинум Плаза» к Ведрову Андрею Игоревичу о взыскании долга по договору аренды

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском к Ведрову А.И. о взыскании долга по договору аренды, указав, что между ООО «Платинум Плаза» и Ведровым А.И. заключен договор аренды нежилого помещения № от 01.03.2015 года, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 28,5 кв.м. для использования под офисное помещение. В нарушение условий заключенного договора аренды и норм действующего законодательства РФ за период с мая 2015 года Арендатор не исполнял своих обязательств по ежемесячной оплате арендованного помещения. 15.09.2015 года составлено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № от 01.03.2015 года, по которому арендатор обязался погасить задолженность перед арендодателем в размере 89 020 рублей в течение 30 календарных дней. Однако до настоящего времени задолженность Ведрова А.И. перед ООО «Платинум Плаза» не погашена.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, пояснила, что ответчик в нарушение условий договора не оплачивает арендную плату, помещение арендодателю не сдал по акту приема- передачи.

Ответчик в судебном заседании, возражая против заявленных требований, пояснил, что в 2014 году он заключал с ООО «Платинум Плаза» договор аренды нежилого помещения по адресу<адрес> общей площадью 28,5 кв.м., который 28.02.2015 года им был расторгнут. Иных договоров не заключал, в связи с чем, отрицал подлинность своей подписи в договоре от 01.03.2015 года и акте приема-передачи помещений к договору аренды нежилого помещения № от 01.03.2015 г. В спорном помещении он оказывал юридические услуги, затем из помещения выехал, но там оставалась мебель, предполагает что помещением пользовались его партнеры. Арендодателю освобожденное помещение по акту не сдавал. В случае взыскания арендной платы просил снизить размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

    В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 01.04.2014 года был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 28,5 кв.м. для использования под офисное помещение №, указанное помещение было передано арендатору (ответчику) по акту приема-передачи от 01.04.2014 года. Данное обстоятельство признается ответчиком.

Также суду представлен договор аренды этого же помещения № от 01.03.2015 года и акт приема-передачи от 01.03.2015 года, соглашение о расторжении с 16.09.2015 года договора аренды № от 01.03.2015 года в соответствии с которым арендатор обязался погасить задолженность перед арендодателем в размере 89 020 рублей в течение 30 календарных дней, а также акт сдачи помещения арендодателю от 16.09.2015 года. Указанные договор, акты и соглашение о расторжении договора подписаны сторонами. В связи с оспариванием ответчиком подлинности его подписи в указанных документах судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключения №608/01-2 установить кем, самим Ведровым А.И. или иным лицом выполнены подписи от имени Ведрова А.И. не представляется возможным из-за малого объема графической информации в исследуемых подписях, что обусловлено их краткостью и простотой построения.

Вместе с тем как в договоре аренды от 01.04.2014 года так и в договоре от 01.03.2015 года предусмотрена обязанность арендатора сдать (вернуть) арендодателю помещение по акту приемки-передачи (п.2.1.8,2.1.9), однако в судебном заседании ответчик подтвердил, что не сдавал арендодателю освобожденное помещение, в том числе ранее указанной истцом даты 16.09.2016 года. Размер арендной платы и в договоре аренды от 01.04.2014 года и в договоре от 01.03.2015 года одинаков, до мая 2015 года арендодатель получал от арендатора арендную плату, размер задолженности определен соглашением о расторжении договора от 16.09.2016 года.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что договор аренды от 01.03.2015 года он не заключал и не подписывал и не пользовался помещением, в том числе в неоплаченный период, суд признает надуманными, поскольку не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и опровергаются приведенными выше доказательствами, в связи с чем задолженность по арендной плате в сумме 89 020 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответственность за нарушение сроков оплаты по договору аренды (пени) в размере 1% от суммы долга предусмотрена п.4.3. договора, рассчитанная пени истцом с учетом установленного соглашением о расторжении договора срока уплаты задолженности за период с 16.10.2015 по 15.03.2017 года составляет 459 343 рубля, истец добровольно снижая размер пени просит взыскать в сумме 89 020 рублей, при этом суд не усматривает достаточных оснований для дальнейшего снижения размера пени, добровольно уменьшенной истцом более чем в 5 раз, полагая сумму пени 89 020 рублей соразмерной допущенному нарушения с учетом периода неисполнения обязательств и размера задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 13,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Взыскать с Ведрова Андрея Игоревича в пользу ООО «Платинум Плаза» задолженность по арендной плате 89 020 рублей, пени 89 020 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 761 рубль.

Взыскать с Ведрова Андрея Игоревича в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по экспертизе 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 1месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: