Решение по делу № 2-960/2019 от 15.03.2019

Мотивированное заочное решение составлено 29.04.2019

Дело № 2-960/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 22 апреля 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Куренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бородиной Регине Ринатовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к Бородиной Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что Приказом № ОД-366 от 16.02.2015 Центрального Банка Российской Федерации с 16.02.2015 у Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу № А40-31510/2015-179-75 ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11.07.2013 между Коммерческим банком «Судостроительный банк» и Бородиной Р.Р. был заключен договор №СКС, в соответствии с которым банк установил заемщику лимит кредитования в размере 600 000 руб., под 24 % годовых.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.10.2018 по делу № 2-194/2018 с заемщика взыскана задолженность по состоянию на 12.04.2016 в размере 983 771,33 руб..

Истец просит взыскать с Бородиной Р.Р. в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору №СКС от 11.07.2013, начисляемые на сумму основного долга с 13.04.2016 по день фактического возврата кредита, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебными повестками по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу № А40-31510/2015-179-75 ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11.07.2013 между Коммерческим банком «Судостроительный банк» и Бородиной Р.Р. заключен договор №СКС, в соответствии с которым банк установил заемщику лимит кредитования в размере 600 000 руб., под 24 % годовых.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.10.2018 по гражданскому делу № 2-1949/2018 постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) Коммерческий банк «Судостроительный банк» к Бородиной Регине Ришатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Бородиной Регины Ришатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) Коммерческий банк «Судостроительный банк» сумму задолженности по кредитному договору № СКС от 11.07.2013, по состоянию на 12.04.2016, в размере 983 771,33 рубль, в том числе: сумму задолженности по кредиту в размере 554 561,12 рублей; сумму задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 202 353,68 рублей, штрафные санкции за просрочку платежей по кредитному договору в размере 226 856,53 рублей; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - в размере 13 037,71 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу 21.12.2018.В силу частей 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из заочного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.10.2018, задолженность в размере 983 771 рублей 33 копеек образовалась по состоянию на 12.04.2016.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства по исполнению ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов в определенный сторонами срок суду не представлены.

Пунктам 5.8 и 5.12 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату полного погашения задолженности включительно; в случае не погашения, либо частичного погашения ответчиком обязательного платежа, непогашенная сумма обязательного платежа считается просроченной, и на сумму просроченного платежа начисляются повышенные проценты в размере 50% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца об уплате процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства по оплате заявлены обоснованно.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 6000 рублей (л.д. 29, 30).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бородиной Регине Ринатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Бородиной Регины Ринатовны в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору №СКС от 11.07.2013, начисляемые на сумму основного долга с 13.04.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате

Взыскать с Бородиной Регины Ринатовны в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                             Колесова Ю.С.