Решение по делу № 7-112/2019 от 06.03.2019

Дело № 7-112

Судья Мутаев М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2019 г. г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 частью 2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

<дата> и.о. инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД РФ по Республике Дагестан ФИО6 в отношении ФИО1 составлен административный протокол о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, из которого следует, что примерно в 08 часов 45 минут <дата>, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки Хендай Элантра за государственным регистрационным знаком ВТ 6089 AG ТМ, по пр.И.Шамиля, <адрес>, г. Махачкала в нарушении п.п. 6.2, 1.3 и 1.5 ПДД РФ выехала на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ 21150 за государственным номером С 314 № рус под управлением ФИО7, которому впоследствии закрытым фрагментарным переломом средней трети левой ключицы со смещением отломков причинен средний вред здоровью. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО2, <дата> года рождения, уроженка гор. Махачкала, Республики Дагестан, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что она не совершала административного правонарушения, у нее не имелось возможности предотвратить столкновение с автомашиной ФИО7, она начала движение на перекрестке на зеленый свет светофора, ФИО7 обязан был предоставить ей возможность завершить маневр. Кроме того, по делу не проведена экспертиза, не установлено, каким образом ФИО7 получил фрагментарным переломом средней трети левой ключицы со смещением отломков, если удар пришелся на левый бампер автомашины, возможно, у него ранее были повреждения ключицы.

Извещенный надлежащим образом ФИО7 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В силу п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: - рапортом об обнаружении признаков преступления следователя отдела № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО8 от <дата>; - протоколом осмотра места ДТП, схемой, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от <дата>; - протоколом об административном правонарушении серии 05 СМ за № от <дата>; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; - объяснениями участников ФИО7 и ФИО1; - заключением судебно-медицинского эксперта за № от <дата>, в соответствии с которым ФИО7 при обстоятельствах ДТП от <дата> закрытым фрагментарным переломом средней трети левой ключицы со смещением отломков причинен средней тяжести вред здоровью, с длительным расстройства здоровья; - исследованными в судебном заседании фотоснимками и видеозаписью.

Доводы ФИО1 о том, что она не совершала административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 частью 2 КоАП РФ, что ФИО7 также не предпринял необходимых мер для предотвращения столкновения, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключением эксперта от <дата> подтверждается, что действия водителя автомобиля «Хундай Элентра» ( водитель ФИО1) не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, согласно которым он не должен был проезжать регулируемый перекресток при запрещающем сигнале светофора и не создавать опасность для движения. Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя (ФИО1) определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований пунктов 1.3 и 1.5 ПДД. Экспертом также сделан вывод, что у водителя автомобиля ВАЗ-21150 (ФИО7) отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, его действия не противоречили требованиям пункта 10.1 ( часть 2) Правил дорожного движения ( л.д. 61-65).

Изложенным опровергаются доводы жалобы ФИО1 о том, что в столкновении автомашин на перекрестке улиц виновен также ФИО7, поскольку указанным заключением эксперта-специалиста это обстоятельство не подтверждается. Помимо этого, из объяснений самой ФИО1 от <дата> также следует, что она смотрела на светофор при начале движения по перекрестку улиц Батырмурзаева и <адрес>, но солнце светило на светофор, он отсвечивал, был старым и слабо светящимся, поэтому она не разобрала, какой именно сигнал был на светофоре ( л.д. 25-27).

Таким образом, считаю установленным, что ФИО1 своими действиями совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшему ФИО7, вследствие чего ФИО1 следует признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из заключения эксперта ФИО9 от <дата>, следует, что ФИО7, согласно медицинской карты причинен закрытый фрагментарный перелом средней три левой ключицы со смещением отломков, указанные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте. И как влекущие за собою длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред ( л.дл. 62).

Из указанного заключения эксперта следует, что ФИО7 поступил в отделение травматологии <дата> в 9 час. 30 мин. с жалобами на боли в области левого предплечья. Со слов пациента, травма получена в результате ДТП за час до обращения, в отделение обратился самостоятельно ( л.д. 68- оборот).

Указанными доказательствами опровергаются доводы ФИО1 о том, что повреждение предплечья ФИО7 мог получить ранее, до ДТП.

Из заключения эксперта от <дата> также следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения ( л.д. 68).

С учетом изложенного доводы ФИО1 о том, что заключение судебного медицинского эксперта не является допустимым доказательством, т.к. эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, не подтверждаются материалами дела.

Суд пришел к обоснованному выводу, что при назначении наказания в виде лишения права управлением транспортным средством необходимо учитывать обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, поведение ФИО1 после ДТП, оставила потерпевшего без помощи после ДТП, не посетила его, не извинилась и не возместила расходы на лечение, поэтому наказание соответствует содеянному ФИО1 Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами будет отвечать предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением правонарушений, как самым правонарушителем, так и другими.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.8-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда РД ФИО4