Решение по делу № 33а-21893/2019 от 25.06.2019

Судья: Есин Е.В.                                                   Дело <данные изъяты>а-21893/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего    Вороновой М.Н.,

судей                                    Редченко Е.В., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре                      Подкопаевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу депутата Кузнецова Н. А. на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению депутата Кузнецова Н. А. к Совету депутатов городского округа <данные изъяты>, Председателю совета депутатов городского округа <данные изъяты> Челпану П.И. о признании незаконным бездействия по непроведению надлежащей проверки информации, изложенной в обращении от <данные изъяты> <данные изъяты>, по непринятию мер, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

депутат Совета депутатов городского округа <данные изъяты> Кузнецов Н.А. обратился в суд с административным иском к Совету депутатов городского округа <данные изъяты>, Председателю совета депутатов городского округа <данные изъяты> Челпану П.И. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении надлежащей проверки информации, изложенной в обращении от <данные изъяты> <данные изъяты>, о несоблюдении главой городского округа <данные изъяты> Назаровой В.Н. ограничений и запретов, не исполнении обязанностей, которые установлены Федеральным законом «О противодействии коррупции», а также в непринятии в отношении главы городского округа <данные изъяты> Назаровой В.Н. мер в виде увольнения (освобождении от должности) в связи с утратой доверия, установленных статьей 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», в порядке, предусмотренном статьей 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Просил обязать Совета депутатов городского округа <данные изъяты> принять в отношении главы городского округа <данные изъяты> Назаровой В.Н. меры в виде увольнения (освобождении от должности) в связи с утратой доверия, установленные статьей 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», в порядке, предусмотренном статьей 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В обоснование требований указывалось, что <данные изъяты> административным истцом в Совет депутатов городского округа <данные изъяты> подано письменное обращение от <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором излагалась информация о фактах, выявленных в отношении главы городского округа <данные изъяты> Назаровой В.Н., и свидетельствующих о наличии в ее действиях (бездействии) признаков несоблюдения требований законодательства РФ о противодействии коррупции. В данном обращении административный истец просил председателя Совета депутатов Челпана П.И. поручить проведение проверки информации постоянно действующей депутатской комиссии, и в случае подтверждения этой информации принять в отношении Назаровой В.Н. меры в виде увольнения.

<данные изъяты> состоялось заседание Совета депутатов городского округа <данные изъяты>, в ходе которого председателем постоянной депутатской комиссии Совета депутатов по вопросам депутатской этики и противодействию коррупции Донцовым Ф.В. было оглашено информационное сообщение о результатах рассмотрения обращения административного истца – депутата Кузнецова Н.А., где сделан вывод об отсутствии в действия главы городского округа <данные изъяты> Назаровой В.Н. нарушений законодательства РФ о противодействии коррупции.

<данные изъяты> административным истцом получен письменный ответ, содержащий указанную информацию.

Административный истец считал, что в данном случае допущено незаконное бездействие со стороны Председателя совета депутатов.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец депутат Кузнецов Н.А. не явился, был извещен.

Представитель административных ответчиков Совета депутатов городского округа <данные изъяты> и председателя Совета депутатов городского округа <данные изъяты> Челпана П.И. – Кепова Н.Г., требования не признала.

Представитель заинтересованного лица главы городского округа <данные изъяты> Назаровой В.Н. – Кочеткова И.В., просила оставить требования без удовлетворения.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу было прекращено.

В частной жалобе депутат Кузнецов Н.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом предусмотренное статьями 46 и 133 Конституции РФ, статьями 3, 4 и 128 КАС РФ право на доступ к правосудию не предполагает возможности обращения в суд любого лица по любому поводу, а реализация этого права осуществляется на основании норм федерального законодательства, принятых в развитие конституционных положений.

Из положений статей 34, 35, 36, 37 и 40 Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что представительный орган муниципального образования входит в структуру органов местного самоуправления, а депутат является членом этого представительного органа, не наделен собственной компетенцией и не обладает властными полномочиями.

В соответствии с положениями статьи 74 данного Федерального закона представительный орган муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) – часть 1. Основаниями для удаления главы муниципального образования в отставку являются, в частности несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от <данные изъяты> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от <данные изъяты> N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федеральным законом от <данные изъяты> N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами" (пункт 4 части 2). Инициатива депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку, выдвинутая не менее чем одной третью от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, оформляется в виде обращения, которое вносится в представительный орган муниципального образования. Указанное обращение вносится вместе с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку. О выдвижении данной инициативы глава муниципального образования и высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) уведомляются не позднее дня, следующего за днем внесения указанного обращения в представительный орган муниципального образования (часть 3). Рассмотрение инициативы депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку осуществляется с учетом мнения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) – часть 4.

Исходя из анализа вышеприведенных нормативных положений необходимо сделать вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает право отдельного депутата инициировать вопрос об удалении главы муниципального образования в отставку.

В силу взаимосвязанных положений пунктов 1, 3 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1, части 3 статьи 194, статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства; из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что административный истец Кузнецов Н.А. является депутатом Совета депутатов городского округа <данные изъяты>.

<данные изъяты> Кузнецовым Н.А. на фирменном бланке «Депутат Совета депутатов городского округа <данные изъяты>» и с указанием данного статуса перед своей подписью в Совет депутатов городского округа <данные изъяты> подано письменное обращение от <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором излагалась информация о фактах, выявленных в отношении главы городского округа <данные изъяты> Назаровой В.Н., и свидетельствующих, по мнению депутата Кузнецова Н.А., о наличии в ее действиях (бездействии) признаков несоблюдения требований законодательства РФ о противодействии коррупции.

В данном обращении административный истец просил председателя Совета депутатов Челпана П.И. поручить проведение проверки информации постоянно действующей депутатской комиссии, и в случае подтверждения этой информации принять в отношении Назаровой В.Н. меры в виде увольнения (освобождении от должности) в связи с утратой доверия, установленные статьей 13.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в порядке, предусмотренном ст. 74.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

На состоявшемся <данные изъяты> заседании Совета депутатов городского округа <данные изъяты> председателем постоянной депутатской комиссии Совета депутатов по вопросам депутатской этики и противодействию коррупции Донцовым Ф.В. было оглашено информационное сообщение о результатах рассмотрения обращения депутата Кузнецова Н.А., где сделан вывод об отсутствии в действиях главы городского округа <данные изъяты> Назаровой В.Н. нарушений законодательства РФ о противодействии коррупции.

<данные изъяты> административным истцом депутатом Кузнецовым Н.А. получен письменный ответ на его обращение, содержащий указанную информацию.

Прекращая при изложенных обстоятельствах производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что фактически административный истец депутат Кузнецов Н.А. пытается разрешить между ним, как депутатом Совета депутатов городского округа <данные изъяты>, и Советом депутатов городского округа <данные изъяты> процедурный вопрос, возникший из внутренней деятельности Совета депутатов городского округа <данные изъяты> и не связанный с наличием отношений «власть – подчинение». Кузнецов Н.А., как депутат Совета депутатов городского округа <данные изъяты>, не наделен собственной компетенцией и не обладает властными полномочиями, в связи с чем лишен права оспаривания решений и действий (бездействия) органа представительной власти, членом которого он является. Следовательно, в данном случае по обращению депутата в порядке, предусмотренном КАС РФ, не может осуществляться судебный контроль в отношении оспариваемых решений Совета депутатов. При этом оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков явно не затрагивают права и свободы административного истца как гражданина, тогда как это обстоятельство является необходимым условием судебной проверки решения органа местного самоуправления в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и дополнительно отмечает, что Кузнецов Н.А., как гражданин, не вправе оспаривать действия в отношении его обращения, поданного с четким указанием лишь статуса как депутата Совета депутатов.

Поставленный в поданном заявлении депутата Кузнецова Н.А. вопрос относится к его процедурным правам как депутата, предусмотренным статьей 8 Регламента Совета депутатов городского округа <данные изъяты> (принят решение Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> N 100/8).

Кроме того, из вышеприведенных положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не следует, что на основании заявления отдельного депутата представительного органа местного самоуправления может быть разрешен вопрос об удалении главы этого муниципального образования в отставку.

Доводы в частной жалобе о том, что нарушенные права депутата Кузнецова Н.А. подлежат судебной защите, что имелись основания для проведения проверки в отношении главы городского округа и для удаления ее в отставку, подлежат отклонению, как не опровергающие вышеприведенные выводы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, по данному делу не выявлено. В частной жалобе депутат Кузнецов Н.А. не отрицает, что он и его представитель были извещены о слушании дела на <данные изъяты>. Неразрешение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела само по себе не относится к таким основания. Более того, данное ходатайство было поступило после судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, которым производство по данному делу было прекращено.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу депутата Кузнецова Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи