Решение по делу № 33-3896/2017 от 20.06.2017

Судья Филиппова И.В. Дело № 33-3896/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего        Тепляковой Е.Л.,

судей                         Орловой И.А. и Перминовой Н.А.

при секретаре                 Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО «Сантехмонтаж Плюс» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2017 года, которым:

С ООО «Сантехмонтаж Плюс» в пользу Богдановой Т.Л. взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере ... рубля (... рубля), расходы по составлению отчета об оценке в размере ... рублей (... рублей), штраф в размере ... рубль ... копеек (... рубль ... копеек), судебные расходы за оплату услуг представителя в размере ... рублей (... рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).

В иске Богдановой Т.Л. к Мамову И.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А, объяснения представителя ООО «Сантехмонтаж Плюс» Горбатовского П.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богданова Т.Л. обратилась в суд с иском к Мамову И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, указывая, в обоснование иска, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> произошел залив квартиры истца из квартиры <Номер обезличен>, расположенной сверху, на ... этаже, причиной залива принадлежащей ей квартиры явились открытые в квартире <Номер обезличен>, где проживает Мамов И.А., краны на радиаторах, в результате залива квартиры были повреждены стены, потолок, полы, мебель, размер убытков от залива квартиры составил ... рубля. Истец просила суд взыскать с Мамова И.А. сумму материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение материального расхода, причиненного заливом квартиры ... рубля, услуги по оценке ущерба в сумме ... рублей, судебные расходы.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сантехмонтаж Плюс» просит решение суда отменить, решение считает незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что Богданова Т.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> Согласно поквартирной карточке в данном жилом помещении зарегистрированных лиц не значится. Квартира <Адрес обезличен> является муниципальной собственностью, включена в число служебной жилой площади, предоставлена Мамову И.А.

Управление многоквартирным домом <Адрес обезличен> осуществляет ООО «Сантехмонтаж Плюс».

Актом от <Дата обезличена>, составленным работниками ООО «Сантехмонтаж Плюс», установлено, что <Дата обезличена> произошел залив квартиры <Адрес обезличен> из квартиры <Номер обезличен>, причиной затопления явились открытые сбросовые краны на радиаторах, которых там быть не должно, в квартирах <Номер обезличен> и <Номер обезличен> течи не обнаружено, сбросовые краны на момент осмотра находились в исправном техническом состоянии, закрыты, система заполнена, после заполнения системы отопления, сбросовые краны на радиаторах в квартире <Номер обезличен> повторно проверены, течи нет.

Размер причиненного Богдановой Т.Л. ущерба составляет ... руб.

Согласно акту Государственной жилищной инспекции по г.Печоре от <Дата обезличена>, в квартире <Адрес обезличен> отключающие устройства в радиаторах отопления отсутствуют, приборы отопления квартиры не отделены запорной арматурой от общедомовой системы отопления.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Сантехмонтаж Плюс», суд исходил из положений Жилищного кодекса РФ (ст.ст. 162, 36), Гражданского кодекса РФ ( ст.ст. 15, 290, 1064), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, пришел к выводу, что радиатор, из которого произошла течь, является обогревающим элементом, входит в комплекс инженерного оборудования для обеспечения передачи тепла в целях поддержания требуемого температурного режима в помещениях жилого дома, при этом поддержание рабочего давления в системе отопления и равномерный прогрев обогревающих элементов является необходимым условием эксплуатации всей системы центрального отопления дома, он относится к внутридомовой системе отопления и обслуживает не только квартиру, в которой установлен, но и другие помещения дома. Именно управляющая компания, в управлении которой находится дом, должна нести ответственность за его надлежащее содержание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, ООО «Сантехмонтаж Плюс» в деле выступало в качестве третьего лица, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в уточненных исковых требованиях от 06.04.2017 истец указала ООО «Сантехмонтаж Плюс» в качестве ответчика и согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2017, Морошкина О.М. представляла интересы ответчика ООО «Сантехмонтаж Плюс», возражений относительно процессуального положения от нее суду не поступало.

Довод жалобы, что причиной произошедшего затопления явилось халатное отношение ответчика к находящемуся в квартире инженерному оборудованию (оставление открытым крана) сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Ссылки в жалобе на другую судебную практику правильность судебного постановления не опровергает, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены по правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сантехмонтаж Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи