Решение по делу № 2-3222/2019 от 24.04.2019

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2- 3222 /2019

определение

11 ноября 2019 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Сукиасян Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СТАЛКОР» и ООО «Крепежные системы» об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» от 25.05.2018 г.,

у с т а н о в и л :

ООО «СТАЛКОР» и ООО «Крепежные системы» обратились в суд с настоящим заявлением и просили отменить решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску Смирнова С.Н. к Якимову А.П., ООО «ПолимерМетиз» о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований заявители указали, что решение было принято третейским судом с нарушением публичного порядка и законодательства РФ, направлено на искусственное создание кредиторской задолженности в пользу Смирнова С.Н. Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» не имеет права на осуществление функций постоянного действующего арбитражного учреждения.

В судебном заседании представитель ООО «СТАЛКОР» и ООО «Крепежные системы» Царегородцева Д.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованные лица ООО «ПолимерМетиз», Якимов А.П. и Смирнов С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ исковые требования Смирнова С.Н. к Якимову А.П., ООО «ПолимерМетиз» о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Взыскано солидарно с Якимова А.П., ООО «ПолимерМетиз» в пользу Смирнова С.Н. 6000000 рублей основного долга, 1500000 рублей – проценты за пользование займом (л.д. 19-23).

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания (ч. 2 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Механизмом обеспечения публичного порядка выступает, в том числе, реализация принципов права.

Одним из важнейших принципов гражданского права является закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса РФ принцип доброй совести участников гражданского оборота и недопустимости злоупотребления принадлежащими сторонам правами, претворение которого означает недопустимость использования процессуальных средств защиты для нарушения прав иных лиц.

Одновременно не менее важным принципом гражданского процессуального права является закрепленный в статье 5 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип осуществления правосудия только судом и только по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 1 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) указанный нормативно-правовой акт вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что соглашение между Смирновым С.Н. и Якимовым А.П., ООО «ПолимерМетиз» о рассмотрении спора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» было заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Закона об арбитраже, что означает распространение соответствующего правового регулирования на отношения сторон данного третейского соглашения (л.д. 24).

Положениями части 13 статьи 52 Закона об арбитраже закреплено, что по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4-7 статьи 44 настоящего закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Правила статьи 44 Закона об арбитраже устанавливают, что право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с настоящим законом предоставляется актом Правительства Российской Федерации, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства.

Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за № принято Постановление «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения» (далее – Постановление №), где в пункте 2 установлено, что данное постановление вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, вступающих в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений законодательно определен как ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления №, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в случаях несоответствия требованиям, установленным новой нормой статьи 44 Закона об арбитраже.

В отношении арбитража, начатого после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется настоящий Федеральный закон (часть 9 статьи 52 Закона об арбитраже).

Частью 15 статьи 52 Закона об арбитраже определены последствия продолжения деятельности постоянно действующим арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, не получившими право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, а именно: устанавливается, что деятельность таких постоянно действующих третейских судов подлежит прекращению, и дополнительно определяется, что арбитражные решения, принятые в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующими арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, у которых отсутствует право на осуществление таких функций, будут считаться принятыми с нарушением процедуры арбитража.

Таким образом, в случае продолжения какими-либо постоянно действующими арбитражными учреждениями, третейскими судами без права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения после ДД.ММ.ГГГГ решения, принятые при администрировании с их стороны, будут подлежать отмене или отказу в приведении в исполнение.

С ДД.ММ.ГГГГ споры в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, утратившими право администрировать спор в соответствии с частью 13 статьи 52 Закона об арбитраже, продолжают рассматриваться третейским судом, и все функции по администрированию арбитража подлежат выполнению третейским судом как при арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, (ad hoc), если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора и если арбитражное соглашение не становится неисполнимым (часть 16 статьи 52 Закона об арбитраже).

Из общедоступной информации на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации (www.minjust.ru) следует, что Третейский суд при АНО «Новосибирская третейская коллегия» не является постоянно действующим арбитражным учреждением. При этом само третейское решение было вынесено данным лицом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания переходного периода, в течение которого третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров и в случаях их несоответствия требованиям нового правового регулирования.

Вместе с тем доказательства, позволяющие достоверно утверждать, что спор рассмотрен третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, в материалы дела не представлены.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П; от ДД.ММ.ГГГГ №-П), процедуры банкротства носят публично-правовой характер. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Обеспечение соответствующего баланса, в том числе, достигается путем предоставления заинтересованному лицу доступа к средствам судебного контроля обоснованности требований других кредиторов и сделок должника, пусть даже и облеченных в форму решения компетентного органа, суда или третейского суда.

Наличие же у заинтересованного лица доступа к средствам судебного контроля означает предоставление возможности в рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявлять о нарушении принципов права с теми же последствиями, какие установлены процессуальным законом для аналогичного заявления, произведенного в рамках судебного разбирательства. Иное толкование закона не отвечало бы задачам гражданского судопроизводства, определенным статьей 2 ГПК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов указанные лица подлежат привлечению к участию в деле о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что не было принято судом во внимание, допустившим существенное нарушение норм процессуального права как относительно полномочий лица, осуществившего третейское разбирательство, так и относительно круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд полагает возможным также разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 422 Гражданского процессуального кодекса РФ отмена решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 418-422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

Заявление ООО «СТАЛКОР» и ООО «Крепежные системы» об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Отменить решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Судья Ю.А. Коцарь