Решение по делу № 2-1596/2020 от 13.11.2019

23RS0041-01-2019-019583-51                         Дело № 2-1596/2020

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                    Бубновой Ю.А.

при секретаре                             Тихонове Д.Е.

с участием помощника судьи                 Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Атлас» к Белик В.В, о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлас» обратилось в суд с иском к Белик В.В, о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлас» и Белик В.В, был заключён договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, подвал № цокольный, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>. Помещение передано по Акту приёма-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3. Договора Арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением. При завершении ремонтных работ в помещении, перед открытием магазина, арендатором выявлен существенный недостаток переданного в аренду имущества - некачественная внешняя гидроизоляция помещения (либо её отсутствие), в результате которой происходят регулярные затопления, что исключает нормальное использование помещения по его назначению, а также несёт риск причинения истцу убытков. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ при выпадении незначительных осадков в виде дождя произошло сильное затопление помещения, вода поступала через стены в торговом зале, алкогольном складе и подсобном помещении, в результате чего произошло вспучивание и набухание отделки стен помещения (листов ЛДСП, площадью <данные изъяты> кв.м.). По факту затопления истцом в присутствии двух свидетелей, составлен Акт фиксации затопления от ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчик, присутствовавший ДД.ММ.ГГГГ при ликвидации последствий затопления, от подписания указанного акта отказался, о чём сделана соответствующая отметка в Акте фиксации затопления от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке на неоднократные требования ООО «Атлас» ответчик отказался устранять недостатки в помещении. Считает, что на момент заключения договора арендодатель Белик В.В, знал и намерено скрыл от истца факт несоответствия помещения его назначению и условиям заключённого договора. В результате отказа арендодателя от приведения помещения в надлежащее состояние, ООО «Атлас» было вынужден отказаться от его использования и направить арендодателю уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора по вине арендодателя. Возврат помещения Белик В.В, состоялся ДД.ММ.ГГГГ На момент подписания акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендатором выполнены в полном объёме ремонтные работы помещения: денежные средства, уплаченные подрядной организации ООО «Изотоп» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и локальной смете на ремонтные и монтажные работы в помещении - <данные изъяты> рублей; денежные средства, уплаченные поставщику АО «Сатурн-Юг» за поставку строительных материалов - 112 686 рублей 96 копеек; денежные средства, уплаченные поставщику ООО «Оазис» за поставку строительных материалов - 208 841 рубль 40 копеек; денежные средства, уплаченные арендодателю по договору за ноябрь 2018 года - 1 450 рублей; денежные средства, уплаченные за арендодателя в бюджет (НДФЛ) за ноябрь 2018 года - 217 рублей; денежные средства, уплаченные арендодателю по договору за декабрь 2018 года - 4 350 рублей; денежные средства, уплаченные за арендодателя в бюджет (НДФЛ) за декабрь 2018 года - 650 рублей; денежные средства, уплаченные арендодателю по договору за январь 2019 года - 29 889 рублей; денежные средства, уплаченные за арендодателя в бюджет (НДФЛ) за январь 2019 года - 4 466 рублей; денежные средства, уплаченные арендодателю по договору за февраль 2019 года - 60 900 рублей; денежные средства, уплаченные за арендодателя в бюджет (НДФЛ) за январь 2019 года - 9 100 рублей, всего убытки арендатора, вызванные расторжением договора по вине арендодателя, составили 1 622 615 рублей 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Белик В.В, направлена претензия о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить в полном объёме ущерб, однако до настоящего момента указанная претензия оставлена им без рассмотрения. В связи с тем, что в добровольном порядке требования о возмещении ущерба ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться в суд с данным иском. Просит суд взыскать с Белик В.В, убытки, вызванные расторжением договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере 16313 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Денисов А.Н. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Степаненко И.В. иск не признала, указав, что истцом не доказан факт о том, что ответчик знал, что сдаваемое им в аренду истца помещение не может эксплуатироваться по его назначению и согласно условиям заключённого договора.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). При этом арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ст. 611 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, что Белик В.В, является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, подвал № цокольный, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлас» и Белик В.В, заключён договор аренды нежилого помещения № в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, подвал № цокольный, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>.

Белик В.В, передано ООО «Атлас» указанное помещение по Акту приёма-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3. Договора арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением.

Из пояснений представителя истца следует, что при завершении ремонтных работ в помещении, перед открытием магазина, ООО «Атлас» выявлен существенный недостаток переданного в аренду имущества - некачественная внешняя гидроизоляция помещения (либо её отсутствие), в результате которой происходят регулярные затопления, что исключает нормальное использование помещения по его назначению, а также несёт риск причинения арендатору убытков.

Согласно Акту фиксации затопления от ДД.ММ.ГГГГ в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в котором располагается строящийся магазин «Красное&Белое» произошло затопление помещения (вода пошла через стены в подсобном помещении магазина). В следствие чего было испорчено торговое оборудование в объеме <данные изъяты> кв.м. Максимальный уровень воды от пола составлял примерно от 1 до 3 см. В результате залития повреждена обшивка ЛДСП, цвет «Эконочи», площадью <данные изъяты> кв.м.

При составлении акта присутствовал представитель ООО «Атлас» Зинченко Д.Ю., специалист по поиску коммерческих помещений ФИО7, свидетели ФИО8, ФИО9

Акт залития от ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения Белик В.В, не подписан, имеется указание на отказ от составления и подписи акта.

Акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия собственника помещения Белик В.В, либо его представителя, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ООО «Атлас», ООО «ЭксОр» и Белик В.В,, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, специалиста по поиску коммерческих помещений ФИО7, инженером по эксплуатации зданий Зинченко Д.Ю. проведен осмотр помещения по адресу: <адрес>.

С указанным актом представитель ответчика не согласилась, указала, что на момент осмотра помещения воды в нем нет, визуально не подтвержден факт повреждения ЛДСП, отсутствует плесень, свидетель ФИО12, представитель ООО «ЭксОр» пришли в помещение после осмотра.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2).

Согласно п.4.4 договора в случае досрочного прекращения действия настоящего договора по вине арендодателя, арендодатель обязуется возместить арендатору стоимость смонтированных им (или за его счет) и оставляемых в помещении систем охранной и пожарной сигнализации, телефонных и компьютерных сетей, систем видеонаблюдения, вентиляции и кондиционирования, стоимости предоставления доступа к телефонной сети общего пользования, по стоимости их приобретения и монтажа с учетом амортизации, либо арендатор имеет право демонтировать смонтированные им (или за его счет) системы охранной и пожарной сигнализации, телефонных или компьютерных сетей, систем видеонаблюдения, вентиляции или кондиционирования. Кроме того арендодатель обязан возместить стоимость ремонтных работ, выполненных арендатором в помещении.

ООО «Атлас» в одностороннем порядке расторгло договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомило Белик В.В,

Согласно Акту приёма-передачи (возврата) нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлас» передало Белик В.В, нежилое помещение с произведенными ремонтными работами.

ООО «Атлас» в обоснование размера убытка ссылается на выполненные работы по Проекту планируемых ремонтно-строительных (отделочных) работ помещения и платежные документы о выплате арендных платежей, расчет убытков составил: денежные средства, уплаченные подрядной организации ООО «Изотоп» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и локальной смете на ремонтные и монтажные работы в помещении - <данные изъяты> рублей; денежные средства, уплаченные поставщику АО «Сатурн-Юг» за поставку строительных материалов - 112 686 рублей 96 копеек; денежные средства, уплаченные поставщику ООО «Оазис» за поставку строительных материалов - 208 841 рубль 40 копеек; денежные средства, уплаченные арендодателю по договору за ноябрь 2018 года - 1 450 рублей; денежные средства, уплаченные за арендодателя в бюджет (НДФЛ) за ноябрь 2018 года - 217 рублей; денежные средства, уплаченные арендодателю по договору за декабрь 2018 года - 4 350 рублей; денежные средства, уплаченные за арендодателя в бюджет (НДФЛ) за декабрь 2018 года - 650 рублей; денежные средства, уплаченные арендодателю по договору за январь 2019 года - 29 889 рублей; денежные средства, уплаченные за арендодателя в бюджет (НДФЛ) за январь 2019 года - 4 466 рублей; денежные средства, уплаченные арендодателю по договору за февраль 2019 года - 60 900 рублей; денежные средства, уплаченные за арендодателя в бюджет (НДФЛ) за январь 2019 года - 9 100 рублей. Общая сумма убытков составила <данные изъяты>

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.60.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.06.2019 г. исковые требования Белик В.В, к ООО «ЭксОр» о возложении обязанности по выполнению ремонтных работ работы по гидроизоляции стен цоколя и фундамента нежилого помещения №l (цокольный этаж) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Белик В.В,, устранив проникновение воды через (холодный) соединительный шов в месте примыкания стена/пол, обработав его внутри помещения смесью на основе гидроизолизующей смеси «Пенетрон». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела судом было проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залитая нежилого помещения №1 (цокольный этаж) площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является проникновение воды через (холодный) соединительный шов в месте примыкания стена/пол. Вследствие наличия в основании фундамента грунтов, обладающих низкой фильтрацией в период интенсивных осадков и таяния, снега, происходит скопление поверхностных вод у обреза фундамента, с последующим проникновением воды, через швы, в цокольный этаж здания. Для нормальной эксплуатации цокольного помещения необходимо выполнить гидроизоляцию стен цоколя и фундаментной плиты. В связи с тем, что вскрытие стен цоколя ниже планировочной отметки земли для устройства гидроизоляции снаружи сопряжено с высоким риском причинения ущерба многоквартирному дому, наиболее приемлемым является гидроизоляция изнутри с применением гидроизолирующих проникающих составов типа «Пенетрон».

Суд при вынесении решения пришел к выводу, что поскольку договором управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ответчика ООО «ЭксОр» по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе ремонту цоколя гидроизоляции, то ответчик ООО «ЭксОр» несет ответственность перед собственником нежилого помещения Белик В.В, за ремонт и содержание общего имущества, следовательно, обязан выполнить работы по устранению причин залития цокольного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу Белик В.В,, в разумный срок.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ была установлена причина залития принадлежащего Белик В.В, нежилого помещения и ответственность ООО «ЭксОр».

Доводы истца о том, что ответчик при заключении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ знал о недостатках сданного в аренду имущества, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли.

Договор аренды заключался между сторонами до обращения ответчика Белик В.В, в суд с иском и принятия судом решения по существу иска, то есть истцом не доказано, что Белик В.В, знал и намеренно скрыл от арендатора ООО «Атлас» факт несоответствия помещения его назначению и условиям заключённого договора. Кроме того, обязанность по приведению помещения в надлежащее состояние на основании решения Прикубанского районного суда от 26.06.2019 г. возложена на ООО «ЭксОр».

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая все доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Атлас» о возмещении убытков в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, то и требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 16313 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Атлас» к Белик В.В, о возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.01.2020 г.

Председательствующий: