Решение по делу № 8Г-6011/2020 [88-7114/2020] от 03.03.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-7114/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    19 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Конаревой И.А. и Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2929/2019 (22RS0068-01-2017-003668-89) по иску Администрации Тальменского района Алтайского края к Наумову ФИО6 о взыскании сумм

по кассационной жалобе Администрации Тальменского района Алтайского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А.,

          судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Тальменского района Алтайского края обратилась в суд с иском к Наумову ФИО6 о взысканиинеосновательного обогащения в виде сбережения денежныхсредств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 75 000 кв.м, расположенного примерно в 3,4 км на юго-восток от с. <адрес> за период с 9 октября 2014 г. по 31 декабря 2016 г. в размере арендных платежей 326 393 руб. 05 коп., пени в размере 35 594 руб. 55 коп., всего 361 987 руб. 60 коп. В обоснование требований указала, что Наумову М.А. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: здание весовой общей площадью 88,4 кв.м, кадастровый номер №; здание зерносклада общей площадью 1 244,6 кв.м, кадастровый номер №; здание столовой общей площадью 104 кв.м, кадастровый номер №, объект незавершенного строительства - здание цеха по переработке сельхозпродукции общей площадью за-стройки 1 337,6 кв.м, кадастровый номер №, которые расположены по адресу: <адрес>, примерно в 3,4 км от <адрес> по направлению на юго-восток. Указанные объекты были построены в период, когда земельный участок, на котором они расположены, находился в аренде у Наумова М.А. с 15 июня 2005 г. по 31 августа 2012 г., после чего договор аренды по инициативе Наумова М.А. был расторгнут. Следовательно сведения о регистрации прав на данный земельный участок отсутствуют, по своему статусу он является ранее учтенным участком. Наумов М.А. уклоняется от заключения договора аренды этого участка с администрацией Тальменского района, фактически продолжая использовать его для размещения принадлежащего ему недвижимого имущества. 18 января 2017 г. Администрация Тальменского района обратилась с претензией к Наумову М.А., которую ответчиком 1 марта 2017 г. оставлена без удовлетворения. 15 октября 2014 г. Наумов М.А. обращался в администрацию Тальменского района с заявлением о предоставлении в собственность платно указанного земельного участка, однако ему было отказано, так как на земельном участке имеется объект незавершенного строительства.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.08.2017 года решение Центрального районного суда г. Барнаула от 29.05.2017 г. изменено, с Наумова М.А. в пользу Администрации Тальменского района взыскано 322 197,72 руб. стоимости неосновательного обогащения, 34 531,64 руб. процентов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.01.2019 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.08.2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым администрации Тальменского района Алтайского края в удовлетворении иска к Наумову М.А. о взыскании сумм отказано.

В кассационной жалобе Администрация Тальменского района Алтайского края ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2019 года как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы Администрации Тальменского района Алтайского края указывает, что с учетом внедоговорного характера отношений истца и ответчика необходимым являлось проведение по делу судебной экспертизы, поскольку применение при расчете ставок арендной платы в принципе некорректно, так как данные ставки применяются в случае установления между сторонами договорных отношений. Кроме того, кассатор полагает ошибочным применение судом коэффициента К в размере 0,012, установленный постановлением Администрации Алтайского края от 12.04.2007 г. № 147 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Алтайского края» при расчете неосновательного обогащения. Также кассатор указывает, что судом не разрешен вопрос о требовании в части пени.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что 9 октября 2014 года за Наумовым М.А. зарегистрировано право собственности на три объекта недвижимости (здания зерносклада, столовой и объект незавершенного строительства), расположенные в <адрес>, примерно в 3,4 км от села по направлению на юго-восток, приобретенные по договорам купли-продажи. На земельном участке имеется также принадлежащий ответчику не завершенный строительством объект - здание цеха по переработке сельхозпродукции.

После расторжения соглашением № от 31.08.2012 договора аренды земельного участка № от 15.06.2005, заключенного между Наумовым М.А. и МО Тальменский район Алтайского края, земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 7,5 га с кадастровым номером № в аренду не передавался и плата за него не вносилась. При этом согласно возражениям ответчика, поданным на претензию истца об оплате неосновательного обогащения,с 01.08.2012 по 10.10.2014 правом пользования указанным земельным участком обладало другое лицо, которому ответчик передал расположенные на земельном участке строения.

25 октября 2014 года Наумов М.А. обращался в администрацию Тальменского района с заявлением о предоставлении в собственность ему, как владельцу указанной недвижимости, земельного участка площадью 7,5 га с кадастровым номером № однако участок не был передан ему в собственность. Истцом представлен письменный ответ, датированный 21.10.2014, согласно которому передача земельного участка в собственность ответчика не представляется возможной в связи с нахождением на нем не завершенного строительством объекта.

Наумов М.А. ранее обращался в суд с иском к администрации Тальменского района Алтайского края о понуждении к заключению договора купли- продажи спорного земельного участка, при этом указывал на то, что для осуществления деятельности на данном участке необходима вся территория площадью 7,5 га, а также ссылался на оплату им цены всего участка в размере 272 250 рублей (платежное поручение от 01.03.2016) по договору купли-продажи № 2 от 30.12.2015, который суд расценил как незаключенный в связи с отсутствием подписи другой стороны.

Указанные обстоятельства установлены решением Тальменского районного суда Алтайского края от 25.11.2016 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.03.2017 по делу № 33-2900/2017, наличие которых стороны в судебном заседании не оспаривали.

В ходе рассмотрения этого дела администрация Тальменского района ссылалась в обоснование отсутствия у Наумова М.А. права выкупа всего земельного участка, в числе прочего, на отсутствие необходимости использования всего участка для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, в связи с чем был составлен акт от 22.11.2016, где отражено, что для эксплуатации имеющихся на земельном участке объектов с учетом охранных зон, пожарных и санитарных норм, с учетом транспортной схемы, озеленения и благоустройства территории целесообразно использование земельного участка № площадью 54 612 кв.м; земельный участок № площадью 20 388 кв.м в настоящее время не задействован - свободен от застройки; данный участок можно рассматривать как перспективный для размещения второй очереди при развитии производств.

Суд первой инстанции разрешая спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в период с 09.10.2014 по 31.12.2016 Наумовым М.А. осуществлялось использование вышеуказанного земельного участка без правового основания, однако пришел к выводу о том, истцом неверно произведен расчет размера неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Ответчик по настоящему делу к категории плательщиков земельного налога не относится. Правоустанавливающие документы на земельный участок в спорный период у ответчика отсутствовали.

Размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому субъекты правоотношений по пользованию таким земельным участком должны руководствоваться размером платы, устанавливаемым соответствующим нормативным актом, который подлежит применению с даты вступления его в силу. Применение во взаимоотношениях сторон регулируемых цен также означает, что в соответствующий период публичное образование не могло получить плату за землепользование в большем размере, чем предусмотрено нормативными актами.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации неосновательное сбережение вследствие пользования чужим имуществом рассчитывается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. Однако в случае использования земельного участка в связи с пользованием объектом недвижимости, расположенным на данном участке, предъявление иска не означает окончание пользования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Арендная плата, в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, определяется исходя, в том числе из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке; принципа запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должны различаться.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, расчет неосновательного сбережения следует производить исходя из расчета арендной платы в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 24.12.2007 № 603 (в редакции, действовавшей в заявленный в иске период использования ответчиком земельного участка), по формуле, указанной в пункте 2.2. данного Положения, с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков.

Постановлением администрации Алтайского края от 26.10.2012 № 578 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Алтайского края, где в Таблице № под порядковым номером № значится земельный участок с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 272 250 рублей для которого установлен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 3,63 руб./кв.м, а также указан вид использования - 3, а именно: земли сельскохозяйственного назначения, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом неправомерно в расчете размера неуплаченной ответчиком арендной платы было указано, что спорный земельный участок используется как пашня, однако фактически расчет произведен с использованием коэффициентов, установленных для земель сельхозназначения под строениями, то есть соответствующих категории спорного участка, указанной в постановлении администрации Алтайского края от 26.10.2012 № 578.

Истцом при расчете предъявленных ко взысканию сумм за период с 09.10.2014 по 31.12.2016 использовались коэффициенты, установленные решением Тальменского районного Совета народных, депутатов Алтайского края от 20 июня 2014 года №208 «О принятии порядка предоставления земельных участков, расположенных в границах муниципального образования Тальменский район Алтайского края», решением Тальменского районного Совета народных депутатов от 30 октября 2014 года №245 «О принятии порядка земельных участков, расположенных в границах образования Тальменский район Алтайского края».

Решением    Тальменского    районного    Совета народных депутатов

Алтайского края от 25 сентября 2015 года №310 «Об удовлетворении протеста прокурора Тальменского района на решение Тальменского районного Совета народных депутатов Алтайского края №245 от 30.10.2014 «О внесении изменений в Порядок предоставления земельных участков, расположенных в границах муниципального образования Тальменский район Алтайского края» решение Тальменского районного Совета народных депутатов от 30 октября 2014 года №245 отменено с 1 января 2016 года.

Решением    Тальменского районного    Совета народных депутатов Алтайского края от 25 сентября 2015 года №312 «Об удовлетворении протеста прокурора Тальменского района на решение Тальменского районного Совета народных депутатов Алтайского края №245 от 30.10.2014 «О внесении изменений в Порядок предоставления земельных участков, расположенных в границах муниципального образования Тальменский район Алтайского края» внесены изменения в решение Тальменского районного Совета народных, депутатов Алтайского края от 20 июня 2014 года №208.

В связи с принятием Тальменским районным Советом народныхдепутатов Алтайского края решения от 26 февраля 2016 года №354 «Обутверждении коэффициента К, устанавливаемого в зависимости от видаразрешенного использования земельного участка, применяемого при расчете арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предоставляемого без проведения торгов» решение Тальменского районного Совета народных, депутатов Алтайского края от 20 июня 2014 года №208, действовавшее в редакции решения от 25 сентября 2015 года №312, утратило силу с 1 марта 2016 года.

С 01.03.2016 коэффициент К установлен решением Тальменского районного Совета народных депутатов № 354 от 26.02.2016 для земель сельхозназначения, занятых зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции в размере 0,79.

Решением Алтайского краевого суда от 2 марта 2018 года по делу № За- 2/2018 приложение № 1 к решению Тальменского районного Совета народных депутатов Алтайского края от 26 февраля 2016 года № 354 в части установления коэффициента, применяемого для определения арендной платы в отношении земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, занятых зданиями, строениями и сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в размере 0,79 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 4 октября 2018 года решение Алтайского краевого суда от 2 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тальменского районного Совета народных депутатов без удовлетворения.

Решением Алтайского краевого суда от 30 апреля 2019 года по административному иску Наумова М.А. приложение № 3 к решению Тальменского районного Совета народных депутатов Алтайского края от 20 июня 2014 года № 208 в части установления коэффициента К, применяемого для определения размеров годовой арендной платы в отношении земельных участков, расположенных на территории Луговского сельского совета Тальменского района Алтайского края и отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, под строениями, в размере 0,625 признано недействующим со дня его принятия.

Указанным решением Алтайского краевого суда от 30 апреля 2019 года приложение № 1 к решению Тальменского районного Совета народных депутатов Алтайского края от 30 октября 2014 года № 245 в части установления коэффициента К, применяемого для определения размеров годовой арендной платы в отношении земельных участков, расположенных на территории Луговского сельского совета Тальменского района Алтайского края и отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, под строениями, в размере 0,719 также признано недействующим со дня его принятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 года решение Алтайского краевого суда от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тальменского районного Совета народных депутатов без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что значения коэффициентов К, приведенных в приложениях к Решениям в размере 0,625, 0,79, 0,719 установлены с нарушением принципа экономической обоснованности определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582

При установлении значения коэффициента К нарушен принцип запрета необоснованных предпочтений, так как порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории Тальменского района Алтайского края, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, существенно отличается.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения коэффициенты 0,625, 0,79 и 0,719 не подлежат применению, являются правильными.

В соответствии со статьей 1 и пунктом 4 статьи 3 Закона Алтайского края от 04 февраля 2007 года №12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае» Правительство Алтайского края (ранее - Администрация Алтайского края) является органом государственной власти Алтайского края, осуществляющим регулирование земельных отношений в Алтайском крае посредством реализации следующих полномочий: устанавливает порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Алтайского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно таблице № 2 к постановлению администрации Алтайского края от 12 апреля 2007 года № 147 «Об установлении порядка определения

размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Алтайского края, условий и сроков ее внесения» коэффициент К в отношении вида разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения, земельные участки, входящие в 3 группу, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции составляет 0,012.

Поскольку вышеуказанными судебными актами решения об установлении коэффициентов 0,625, 0,79 и 0,719 признаны недействующими, а иных коэффициентов истцом нормативно не установлено, при расчете подлежит применению установленный постановлением администрации Алтайского края от 12 апреля 2007 года № 147 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Алтайского края, условий и сроков ее внесения» коэффициент К в отношении указанного вида разрешенного использования земельного участка -0,012.

При этом при расчете сумм за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 подлежит применению коэффициент 0,46, утвержденный решением Тальменского районного Совета народных депутатов Алтайского края от 25 сентября 2015 года №312, которое в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. Указанный коэффициент утратил силу с 1 марта 2016 года в связи с принятием Тальменским районным Советом народных депутатов Алтайского края решения от 26 февраля 2016 года №354.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен расчет неосновательного обогащения и который составил: за период с 09.10.2014 по 31.12.2014 - 751, 86 руб.; за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 -3 267 руб.; за период с 01.01.2016 по 29.02.2016- 20 530, 33 руб; с 01.03.2016 по 31.12.2016 - 2 722, 50 руб.

Учитывая указанные истцом в расчете предъявленной к взысканию суммы, оплаченные ответчиком в 2015 году 119 835 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по основному обязательству.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия у ответчика задолженности по основному обязательству, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассатора о необходимости назначения судебной экспертизы в целях определения рыночного размера платы за использование земельного участка подлежат судебной коллегией отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суждения суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом апелляционной инстанции и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения по сути правильного вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, свидетельствующих о принятии судом неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи