Решение по делу № 33-37/2016 (33-5260/2015;) от 13.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья ФИО4

дело ... поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Е.Р. к ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» о расторжении договора займа, о признании пунктов договора недействительными, перерасчете ранее поступивших платежей по апелляционной жалобе Гавриловой Е.Р. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 июля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Гавриловой Е.Р. к ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» удовлетворить частично.

Признать п. 4.4 договора займа ... от ...г. недействительным.

В остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» о расторжении договора займа, признания его пунктов в части установления завышенного процента, очередности погашения задолженности, повышенного процента за просрочку возврата суммы займа недействительными, перерасчете поступивших ранее платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ...г. она заключила с ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» договор займа ..., по условиям которого ответчик предоставил ей заем в размере <...> руб. сроком на 15 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% в день. Полагала, что условия договора о размере процентной ставки, неустойки и штрафа являются кабальными, т.к. значительно превышают сумму основного долга и ставку рефинансирования Центробанка РФ. Порядок погашения задолженности по договору противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Кроме того, указала, что договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем она не могла повлиять на его содержание. В качестве нарушения требований Закона «О защите прав потребителя» указывает на отсутствие в договоре сведений о полной сумме займа и размере подлежащих выплате процентов в рублях. Ввиду отсутствия регистрации ответчика в реестре микрофинансовых организаций, полагала, что правоотношения между сторонами подлежат прекращению.

Определением суда от ... исковые требования Гавриловой Е.Р. о расторжении договора займа оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением решения, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Гаврилова Е.Р. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении ее требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. В апелляционной жалобе содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ...г. между ООО «Эксперт-Финанс–Улан-Удэ» и Гавриловой Е.Р. был заключен договор займа ..., по условиям которого ответчик предоставил Гавриловой Е.Р. заем в размере <...> руб. сроком на 15 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 % в день.

Пунктами 4.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки уплаты сумм по договору в виде процентов из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки; при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 10% от суммы займа сверх неустойки.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гавриловой Е.Р. в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, Гаврилова Е.Р. была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Также истица не представила доказательств того, что заключенная ею с ответчиком сделка носит характер кабальной сделки (ст. 179 ГК РФ), заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая Гаврилову Е.Р. заключить с ним оспариваемый договор займа.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из отсутствия признаков, указывающих на кабальность сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства в объеме, указанном в договоре.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентной ставки, неустойки и штрафа не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят субъективный характер, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В частности, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа в размере <...> руб. сроком на 15 дней под 2% в день и с условием уплаты процентов за нарушение сроков возврата займа и штрафа не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Само по себе несогласие истца с размером процентов за нарушение обязательств по договору и штрафа не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, т.к. заключая договор микрозайма, Гаврилова Е.Р. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемых условий договора займа от 10.08.2013г. недействительными у суда не имелось.

Утверждение Гавриловой Е.Р. о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило ее возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ истица не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных денежных средств на иных условиях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Гавриловой Е.Р. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований к отмене решения суда, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: