Решение от 28.05.2020 по делу № 3а-495/2020 от 01.04.2020

Дело [номер]а-495/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 28 мая 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Нуждина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенюк Ю.С.,

с участием прокурора ФИО4, представителя административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании частично недействующими отдельных положений Генерального плана города Нижнего Новгорода,

У С Т А Н О В И Л :

17 марта 2010 года городской Думой города Нижнего Новгорода принято постановление №22 «О Генеральном плане города Нижнего Новгорода» (далее также – постановление от 17 марта 2010 года №22, Генеральный план).

Постановление от 17 марта 2010 года №22 опубликовано в газетах «День города. Нижний Новгород» от 09 апреля 2010 года №26 (448), от 14 августа 2015 года №64 (1009) (приложения 1-3), 19-25 августа 2015 года №65 (1010) (приложения 1-3).

Опубликованными в установленном порядке решениями городской Думы города Нижнего Новгорода (от 21 июня 2011 г. № 80, от 23 ноября 2011 г. № 177, от 21 марта 2012 г. № 36, от 26 апреля 2012 г. № 43, от 23 мая 2012 г. № 80, от 12 июля 2012 г. № 111, от 26 сентября 2012 г. № 122, от 21 ноября 2012 г. №191, от 20 марта 2013 г. № 33, от 24 апреля 2013 г. №56, от 29 мая 2013 г. № 74, от 26 июня 2013 г. № 95, от 18 сентября 2013 г. № 115, от 16 октября 2013 г. №136, от 20 ноября 2013 г. № 150, от 18 декабря 2013 г. № 174, от 29 января 2014 г. № 10, от 19 марта 2014 г. №41, от 28 мая 2014 г. № 82, от 25 июня 2014 г. № 101, от 24 сентября 2014 г. № 126, от 19 ноября 2014 г. №179, от 17 декабря 2014 г. №203) и постановлениями Правительства Нижегородской области (от 27 апреля 2015 г. № 247, от 8 мая 2015 г. № 280, от 14 декабря 2015 г. № 827, от 18 января 2016 г. № 10, от 04 мая 2016 г. №250, от 17 мая 2016 г. № 280, от 27 мая 2016 г. № 312, от 30 июня 2016 г. №418, от 15 июля 2016 г. № 462, от 10 августа 2016 г. № 526, от 23 августа 2016 г. № 564, от 3 ноября 2016 г. №746, от 16 ноября 2016 г. № 774, от 25 ноября 2016 г. № 805, от 01 декабря 2016 г. № 827, от 22 декабря 2016 г. №882, от 17 января 2017 г. №8, от 03 марта 2017 г. № 118, от 27 апреля 2017 г. №271, от 31 мая 2017 г. № 361, от 22 августа 2017 г. №622, от 27 октября 2017 г. № 765, от 22 декабря 2017 г. № 933, от 22 декабря 2017 г. № 935, от 03 апреля 2018 г. № 226, от 04 апреля 2018 г. № 234, от 30 июля 2018 г. № 548, от 12 октября 2018 г. №679, от 01 ноября 2018 г. № 730, от 22 марта 2019 г. №152, от 13.05.2019 г. №259, от 21.05.2019 г. №268, от 20.01.2020 г. №46, от 18.02.2020 г. №134) в Генеральный план внесены изменения.

На схеме функционального зонирования, на схеме комплексной оценки состояния окружающей среды (прогноз) с границами зон с особыми условиями использования территорий Генерального плана (в действующей редакции) отображены границы зоны санитарной охраны водозаборов (2-го пояса/3-го пояса).

ФИО1 обратилась в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня вступления решения суда в законную силу отдельных положений генерального плана города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17 марта 2010 года №22 «О генеральном плане города Нижнего Новгорода», в части установления зоны санитарной охраны в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО2 [адрес], в той мере, в какой при утверждении генерального плана города Нижнего Новгорода не был соблюден порядок установления границы зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установленный пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ФИО1 является собственником вышеназванного земельного участка с кадастровым номером [номер], на котором расположен принадлежащий ей объект незавершенного строительства с кадастровым номером [номер] (степень готовности 90%). Письмом администрации [адрес] (комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами) от 11 октября 2018 года [номер] административному истцу было отказано в перераспределении земельного участка со ссылкой на то, что земельный участок в соответствии с Генеральным планом находится в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс), в связи с чем, он ограничен в обороте в соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и не может быть перераспределен.

Административный истец считает, что Генеральный план в части установления зоны санитарной охраны в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер] противоречит части 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее также – Федеральный закон от 30 марта 1999 года №52-ФЗ) и нарушает ее права, препятствуя распоряжению земельным участком.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 просил административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Правительством Нижегородской области в суд представлены возражения, в которых указывается о несогласии с завяленными административными исковыми требованиями, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах его компетенции, в соответствии с установленной процедурой.

Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области представлен отзыв, в котором указывается о несогласии с административным исковым заявлением, поскольку зона санитарной охраны водозаборов (II пояс), отраженная на картах Генерального плана города Нижнего Новгорода, установлена в соответствии с действующим законодательством. При этом представитель министерства не оспаривает факт нахождения спорного земельного участка в границах зона санитарной охраны водозаборов (II пояс).

Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором указывается, что сведениями об утверждении границ и режима зоны санитарной охраны водозаборов (II пояс), на земельном участке с кадастровым номером [номер], Министерство не располагает.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора ФИО4, полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником вышеназванного земельного участка с кадастровым номером [номер], на котором расположен принадлежащий ей объект незавершенного строительства с кадастровым номером [номер] (степень готовности 90%).

Письмом администрации города Нижнего Новгорода (комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами) от 11 октября 2018 года [номер], ФИО1 было отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером [номер], поскольку земельный участок расположен во 2 поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения.

Земельные участки, попадающие во 2 пояс зоны санитарной охраны источников водоснабжения, ограничены в обороте в соответствии с пп. 14 п.5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно п.2 указанной статьи ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.

Материалами дела подтверждается, что отображенная на схеме функционального зонирования (фрагмент Генерального плана города Нижнего Новгорода из схемы комплексной оценки состояния окружающей среда (прогноз) с границами зон с особыми условиями использования территорий), на схеме комплексной оценки состояния окружающей среды (прогноз) с границами зон с особыми условиями использования территорий Генерального плана (в действующей редакции) граница зоны санитарной охраны водоснабжения (2-го пояса) охватывает земельный участок с кадастровым номером [номер].

Следовательно, административный истец, в отношении которого применены оспариваемые положения Генерального плана и который полагает, что данным актом нарушаются его права, свободы и законные интересы, на основании части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) во взаимосвязи с частью 1 статьи 5, частью 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ) вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

Согласно положениям части 1 статьи 24 ГрК РФ, определяющей порядок подготовки и утверждения генерального плана поселения, генерального плана городского округа, генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

Как установлено статьей 8.2 ГрК РФ, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 06 октября 2003 года №131-ФЗ).

В целях реализации приведенных положений статьи 8.2 ГрК РФ, части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ, а также пункта 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 06 октября 1999 года №184-ФЗ) на территории Нижегородской области принят и действует Закон Нижегородской области от 23 декабря 2014 года №197-З «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области» (далее также – Закон Нижегородской области от 23 декабря 2014 года №197-З), которым перераспределены отдельные полномочия городских, сельских поселений, муниципальных районов, городских округов Нижегородской области между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области.

С момента вступления в силу Закона Нижегородской области от 23 декабря 2014 года №197-З (с 1 января 2015 г.) осуществление полномочий по утверждению Генерального плана города Нижнего Новгорода, по принятию решений о внесении изменений в Генеральный план и утверждение изменений в Генеральный план, за исключением полномочий по организации и проведению публичных слушаний, возложено на Правительство Нижегородской области.

Проанализировав указанные и иные положения ГрК РФ во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ, Федерального закона от 06 октября 1999 года №184-ФЗ, Закона Нижегородской области от 23 декабря 2014 года №197-З, Закона Нижегородской области от 03 октября 2007 года №129-З «О Правительстве Нижегородской области», Устава Нижегородской области и Устава города Нижнего Новгорода, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Генеральный план, а равно нормативные правовые акты городской Думы города Нижнего Новгорода и Правительства Нижегородской области о внесении в него изменений приняты в пределах полномочий и в соответствии с компетенцией уполномоченных на то органов (на дату их издания), с соблюдением требований законодательства к их форме и виду, процедуре их принятия, включая предусмотренной статьями 24-25 ГрК РФ процедуре, и правилам введения их в действие.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что вступившими в законную силу решением Нижегородского областного суда от 13 июля 2018 года по административному делу №3а-418/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 28 ноября 2018 года №9-АПГ18-17, решением Нижегородского областного суда от 12 декабря 2018 года по административному делу №3а-657/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 03 апреля 2019 года №9-АПА19-3, решением Нижегородского областного суда от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 22 августа 2019 года №9-АПА19-21 были установлены обстоятельства соблюдения процедуры принятия и правил введения в действие оспариваемого нормативного правового акта, а также ряд иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для настоящего дела.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Проверив Генеральный план в оспариваемой части на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 ГрК РФ к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ, Генеральный план городского округа является одним из документов территориального планирования муниципального образования.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч.1 ст.9 ГрК РФ).

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 ГрК РФ) и отображаются на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию (пункт 7 части 8 статьи 23 ГрК РФ).

Кроме того, характеристики зон с особыми условиями использования территорий включаются в положение о территориальном планировании генерального плана в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов местного значения (пункт 1 части 4 статьи 23 ГрК РФ), а также в материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов федерального, регионального или местного значения (пункты 4 и 5 части 7 статьи 23 ГрК РФ).

Вопросы установления границ зон санитарной охраны регулируются, в том числе нормами водного законодательства и законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно части 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации (далее также – ВК РФ) для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (часть 2 статьи 43 ВК РФ).

В силу абзаца второго пункта 4 и абзаца второго пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, а также границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего дела), зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения в настоящее время определены СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года №10 (далее также – СанПиН 2.1.4.1110-02).

Согласно абзацу первому пункта 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны (далее также – ЗСО) организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды (абзац второй названного пункта).

Границы зон второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определяются в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 (абзац третий этого же пункта).

Границы второго пояса зон санитарной охраны водоемов (водохранилища, озера) определяются в зависимости от природных, климатических и гидрологических условий.

Пункт 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусматривает, что организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

В соответствии с пунктом 1.12 СанПиН 2.1.4.1110-02 в состав проекта ЗСО должны входить текстовая часть, картографический материал, перечень предусмотренных мероприятий, согласованный с землепользователями, сроками их исполнения и исполнителями.

Определение границ зоны и составляющих ее поясов содержится в текстовой части проекта зон санитарной охраны (пункты 1.6, 1.12 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Пунктом 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 09 марта 2011 года №157 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области» министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области является уполномоченным органом по утверждению проектов округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, а также установлению границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Приказом министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 10 сентября 2015 года №1393 утверждались граница и режим зон санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения для водопроводных станций «Малиновая гряда» и «Слудинская» города Нижнего Новгорода на реке Ока. Однако данный приказ был отменен приказом министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 08 июля 2016 года №1426 в связи с отсутствием необходимой информации при описании границ.

Приказом министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 9 июля 2018 г. №759 утвержден проект зон санитарной охраны I - III поясов водоисточника (р. Волга) для водопроводной станции ПАО «Завод «<данные изъяты>», расположенного в городе Нижнем Новгороде, ул. Баррикад, д. 1, установлены границы зон санитарной охраны и режим хозяйственного использования территорий в указанных границах.

Согласно приказу границы второго и третьего поясов зоны санитарной защиты проходят на расстоянии 400 метров от водозабора вниз по течению реки Волги. Боковые границы зоны санитарной охраны второго пояса для водозабора приняты равными 500 метрам от береговой линии (правой и левой границы водного объекта), боковые границы зоны санитарной охраны третьего пояса для водозабора составляют 3,0 км, в метрах притоков, притоки включаются в границах вторых поясов.

Из отзыва Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 20 мая 2020 года усматривается, что для водозаборов расположенных на реке Ока (поверхностном источнике хозяйственно-питьевого водоснабжения), ЗСО в границах территории города Нижнего Новгорода Минэкологии не установлены. В отношении территории, на которой находится земельный участок с кадастровым номером [номер], ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения Минэкологии не устанавливались.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером [номер] входит в границы зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (II пояс) ([адрес]).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что сведения об утверждении границ зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (II пояс) в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер] до настоящего времени отсутствуют. Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером [номер] в зоне санитарной охраны источников водоснабжения (II-III пояс) сторонами также не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных нормативных правовых актов как действовавших на момент принятия Генерального плана и внесения в него изменений, так и действующих на момент разрешения настоящего спора, зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (II пояс), отображенная на картах Генерального плана и охватывающая земельный участок с кадастровым номером [номер], уполномоченным органом не устанавливалась, нормативный правовой акт министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области с описанием границ и режима зоны санитарной охраны не принимался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при утверждении Генерального плана не был соблюден предусмотренный пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ порядок установления зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, на территории которой находится земельный участок с кадастровым номером [номер].

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что требование об обязательном установлении органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения было установлено федеральным законом и действовало на день утверждения Генерального плана.

Однако данное требование соблюдено не было, в связи с чем, отображение в Генеральном плане зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (II пояс), не утвержденной в установленном порядке, противоречит приведенным актам большей юридической силы, а также нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на него как на собственника земельного участка с кадастровым номером [номер] дополнительные обязанности в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02, СНиП 2.04.02-84*, что является основанием для признания его недействующим в той части, в которой такая зона установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер] без соблюдения положений пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ.

Определяя момент, с которого Генеральный план в соответствующей части должен быть признан недействующим, суд полагает, что поскольку он до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, он подлежит признанию недействующим с момента вступления решения суда в законную силу (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ в резолютивную часть решения подлежит включению указание на то, что сообщение о настоящем решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит размещению:

Правительством Нижегородской области – на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

городской Думой города Нижнего Новгорода – на официальном сайте администрации города Нижнего Новгорода в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Нижегородский областной суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2010 ░░░░ №22 «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (II ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 701+/-9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░2 [░░░░░], ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 1999 ░░░░ №52-░░ «░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░»;

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░