Решение по делу № 2-2768/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-2768/2019

27RS0004-01-2019-002952-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.

при секретаре судебного заседания Шарпиловой В.В.,

с участием прокурора Левковой А.С.,

истца Редькина А.В.,

ответчика Сусловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькина Александра Владимировича к Суслову Роману Николаевичу, Сусловой Надежде Сергеевне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, утраченного заработка. Свои требования истец обосновал тем, что 02.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля «Mitsubishi Galant» Суслова Р.Н., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В момент столкновения транспортных средств, истец являлся пассажиром автомобиля «Ford Focus». В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью в виде перелома со смещением остного отростка 6 шейного позвонка, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Владельцем автомобиля, которым управлял Суслов Р.П., является Суслова Н.С.. На дату ДТП гражданская ответственность ответчика Суслова Р.П. не была застрахована. Для восстановления здоровья истец приобретал лекарственные препараты, назначенные ему лечащими врачами, как в период амбулаторного лечения, так и в период лечения в стационаре. Всего им приобретено лекарственных средств на сумму 1827 рублей 30 копеек. Также он обращался за медицинской помощью в платную клинику и оплатил за прием врача 2300 рублей, также им сдавались анализы на сумму 1400 рублей. Кроме того истец в период с 03.12.2018 года по 24.12.2018 года находился на больничном. Просит взыскать солидарно с Сусловой Н.С. и Суслова Р.Н. в его пользу расходы, связанные с лечением в размере 5557,30 рублей, утраченный заработок в размере 20664 рубля, а так же компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с Сусловой Н.С. и Суслова Р.Н. в его пользу расходы, связанные с лечением в размере 5557,30 рублей, утраченный заработок в размере 26221,30 рублей, а так же компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, согласно доводам, изложенным в иске, в дополнение пояснил, что после ДТП он потерял сознание, когда пришел в сознание, началась рвота, головокружение, его на скорой помощи доставили в больницу. Сначала шея болела, на следующий день три пальца левой руки онемели, онемение было недели две, руку не чувствовал все это время, В больнице ему надели воротник Шанца, который истец носил на протяжении всего больничного. Первые три дня спать не мог, из-за сильных головных болей, спал только с обезболивающими. Обратился за лечением к платным врачам, так как ортопеда в поликлинике по ему месту жительства не было, а невролог не провел осмотр. По совету ортопеда истец обратился к платному неврологу.

Ответчик Суслова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она не была участником аварии, в связи с чем, полагает, что не должна нести ответственность. Суслов Р.Н., является ее супругом, на момент ДТП, его ответственность не была застрахована. Управление транспортным средством Суслову Р.Н. она не передавала, он сам взял машину, когда Суслова Н.С. находилась на работе. Просит отказать в иске в полном объеме, полагает, что истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью в результате аварии.

Ответчик Суслов Р.Н. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении Суслов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Судьей установлено, что 02.12.2018 года в 19 часов 45 минут в районе <адрес> в г. Хабаровске Суслов Р.Н., управляя транспортным средством «Митсубиси Галант» г.н. №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» г.н. № под управлением Воронова В.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Форд Фокус» Редькин А.В. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта квалифицируется, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Из материалов дела следует, что ответчик Суслова Н.С. является собственником автомобиля «Mitsubishi Galant» государственный регистрационный знак № регион, которым, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Суслов Р.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 21.06.2019 года у Редькина А.В. имелся закрытый <данные изъяты>

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП, произошедшего 02 декабря 2018 года, является ответчик Суслов Р.Н., собственником автомобиля, которым он управлял, на момент ДТП, является Суслова Н.С.

В судебном заседании установлено, что истцом Редькиным А.В. были понесены расходы на приобретение лекарств, а так же расходы, связанные с получением медицинской помощи всего на сумму 5557 рублей 30 копеек, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: копией медицинской карты, квитанциями об оплате медицинских услуг, копиями чеков о покупке лекарственных средств, согласно назначениям врачей.

Ответчик в судебном заседании оспаривала требования истца в указанной части, была не согласна с суммой заявленных требований, а так же с тем, что истец указанные травмы получил в результате ДТП. Кроме того, ссылается на то, что автомобиль выбыл из ее владения вопреки ее воли, однако допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика, суду представлено не было, как и документов подтверждающих угон ее автомобиля.

Однако, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании причиненного ущерба солидарно с обоих ответчиков, поскольку исходя из положений закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, в данном случае является ответчик Суслова Н.С..

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика Сусловой Н.С. в сумме 5557 рублей 30 копеек.

Из представленных копий листка нетрудоспособности следует, что Редькин А.В. являлся нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Хабаровская торговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, Редькин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «ХТК» в должности начальника отдела продаж, его средний дневной заработок за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 год составил 1663,68 рубля.

Согласно расчету представленному истцом, его утраченный заработок за период нетрудоспособности с 03.12.2018 года по 24.18.2018 год составляет 26618,88 рублей.

Указанный расчет суд находит верным, вместе с тем, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в которых истец просит взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере 26221,30 рублей и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика Сусловой Н.С. в пользу истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно выписке из медицинской карты Редькина А.В. КГБУЗ «ГП №» Министерства здравоохранения Хабаровского края от 14.01.2019 года, пациент в период с 03.12.2018 г. по 17.12.2018 г., являлся на прием к терапевту КГБУЗ ГП №15, Пациенту поставлен диагноз: <данные изъяты> и выдан листок нетрудоспособности с 07.12.2018г.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий Редькина А.В., его возраст, состояние здоровья, также суд учитывает фактические обстоятельства дела.

На основании изложенных обстоятельств и положений закона, учитывая установленный факт причинения истцу физических и нравственных страданий источником повышенной опасности, владельцем которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Суслова Н.С., суд полагает обоснованным требование истца о возмещении компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, которые взыскать с ответчика Сусловой Н.С..

В удовлетворении исковых требований к ответчику Суслову Р.Н. надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 1453 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Редькина Александра Владимировича к Суслову Роману Николаевичу, Сусловой Надежде Сергеевне удовлетворить частично.

Взыскать с Сусловой Надежды Сергеевны в пользу Редькина Александра Владимировича ущерб в сумме 5557 рублей 30 копеек, утраченный заработок в сумме 26221 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Редькина Александра Владимировича к Суслову Роману Николаевичу отказать.

Взыскать с Сусловой Надежды Сергеевны в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1453 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья     Т.Д. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019 года