Решение по делу № 22К-5184/2017 от 20.09.2017

Судья Барабаш О.В. Дело № 22-5184/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 октября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Подгородецкой В.А.

при секретаре Сивериной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Качановского А.С. на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ограничен срок ознакомления с материалами уголовного дела № защитнику Качановскому А.С. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление не подлежащим отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Первореченский районный суд <адрес> края постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установил срок ознакомления с материалами уголовного дела защитнику обвиняемого ФИО4 – адвокату Качановскому А.С. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Качановский А.С. не согласен с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. В обоснование указал, что доказательств умышленного затягивания им срока ознакомления с материалами уголовного дела следователем в суд не было представлено. Указал также о нарушении права на защиту, а также, что, принимая решение, суд не учел значительное количество вещественных доказательств, с которыми необходимо ознакомится обвиняемому и защитнику, а также без учета положений ч.2 ст.217 УПК РФ. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если лицо, приступившее к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с ними, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО4 и его защитник Качановский А.С. в порядке ст.215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий и о том, что они в соответствии со ст.217 УПК РФ имеют право ознакомиться с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы уголовного дела состоят из 25 томов и вещественных доказательств.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ защитник Качановский А.С. ознакомлен с 1 по 10 том уголовного дела в полном объеме, с томом № с 1 по 115 лист.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО4 и его защитник Качановский А.С. в порядке ст.215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий и о том, что они в соответствии со ст.217 УПК РФ имеют право ознакомиться с материалами уголовного дела.

С ДД.ММ.ГГГГ Качановский А.С. ознакомился: ДД.ММ.ГГГГ – с томом №, ДД.ММ.ГГГГ – с томом №, ДД.ММ.ГГГГ – с томами с 13 по 15.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Качановский А.С. на ознакомление не явился.

Анализ ознакомления защитника Качановского А.С. с материалами уголовного дела позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что защитник уделяет явно недостаточно времени для ознакомления, при том, что им предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела ежедневно в рабочие дни с 9 ч.00 мин. до 18 ч.00 мин.

Динамика ознакомления защитника с материалами уголовного дела, объем материала, его сложность, период ознакомления с учетом объема уголовного дела, позволили суду сделать вывод о намерении защитника затянуть время ознакомления с материалами уголовного дела и злоупотребить предоставленным ему правом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы из уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и согласился с ним в связи с явным затягиванием указанным лицом ознакомления с материалами дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем ФИО5 возможность для ознакомления с материалами дела представленные суду первой инстанции материалы не содержат. Защитнику предоставлялась надлежащая возможность ознакомиться с ними в разумные сроки, но он при наличии реальной возможности ознакомиться с ними в разумные сроки тратил на ознакомление не более полутора часов в день, не являлся на ознакомление в установленные дни, об уважительности неявок следователю и суду сведений не предоставил, что в совокупности со всеми исследованными обстоятельствами позволило прийти к правильному выводу о злоупотреблении предоставленным защитнику правом.

Установленный срок является разумным, а принятое постановление в целом соответствует ст. 6 УПК РФ.

Доводы о невыполнении требований ст. 216 УПК РФ материалами дела не подтверждены. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, представитель потерпевшего не лишен возможности дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Нарушения право на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев