Решение от 03.09.2019 по делу № 33-8914/2019 от 07.08.2019

Судья: Илларионов Д.Б. Дело №

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Башкирцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Вехиной Н.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вехина Н.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и пересмотреть данное дело по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что доверенность, выданная 5 - ти представителям, на которую суд ссылается как на основание для открытия банковского счета даже без личного присутствия в банке заемщика, является вновь открывшимся обстоятельством, а именно признание ответчиком факта выдачи ненадлежащей доверенности.

В доверенности недостаточно (нет) полномочий, как на открытие банковского счета, так и непосредственно на представление интересов Вехиной Н.Е. перед банком.

Вехина Н.Е. не передавала свои права на открытие банковского счета своим представителям по ненадлежащей доверенности.

Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ впервые признал вновь открывшееся существенное для настоящего дела обстоятельство о том, что Вехина Н.Е. не выдавала специальной доверенности на открытие банковского счета и на представительство перед третьими лицами.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении заявления Вехиной Н.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С указанным определением не согласилась Вехина Н.Е., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом фактически не было рассмотрено ее заявление по существу, не дана оценка вновь открывавшимся обстоятельствам, не дана оценка тому обстоятельству, что заявитель ставил основной вопрос о нарушении банком и судом Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Апеллянт отмечает, что судом не дана также оценка тому обстоятельству, что представитель истца Истомина В.И. в возражении указала, что Вехина Е.Н. не передавала свои полномочия на заключение договора на открытие счета, что свидетельствует о том, что банком был нарушен запрет на открытие банковского счета без личного присутствия заемщика, без полномочий представителя.

По мнению апеллянта, ее личное волеизъявление в оферте не имеет юридического значения.

Апеллянт отмечает, что суд неправильно сослался на обстоятельства, которые якобы имеют преюдициальное значение и были установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №, в части уполномочивания заявителем пяти представителей на осуществление действий от ее имени и в ее интересах в банке.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом не было принято во внимание и не было высказано суждение в отношении позиции, изложенной в заключении Роспотребнадзора, представитель которого поддержал доводы заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Вехиной Н.Е. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании сделки недействительной было отказано.

Обращаясь с иском, истец просила суд признать изначально недействительной, ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка сделку между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и гражданкой Вехиной Н.Е. по открытию банковского счета № на имя Вехиной Н.Е., а также признать изначально недействительной, ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка сделку - договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Вехиной Н.Е.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценил договор банковского счета с позиции действительности и заключенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение было оставлено без изменения по доводам жалобы Вехиной Н.Е.

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 392, 394 ГПК РФ и исходил из того, что доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением, оценкой представленных доказательств, в связи с чем, не являются основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу, постановления суда, содержится в ч. 3 с т. 392 ГПК РФ. В частности, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.Из содержания данной нормы закона следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматриваются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. По этому признаку вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых доказательств по делу, которыми в силу ст. 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, новые доказательства или данные, свидетельствующие о том, что ранее представленные доказательства, подлежали иной оценке, чем данная судом, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с принятым судом определением апеллянт Вехина Н.Е. указала, что судом фактически не было рассмотрено заявление по существу, не дана оценка вновь открывавшимся обстоятельствам, не дана оценка тому обстоятельству, что заявитель ставил основной вопрос о нарушении банком и судом Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Как следует из представленного в суд заявления о пересмотре решения суда, вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ впервые признал существенные для дела обстоятельства, а именно то, что Вехина Н.Е. не выдавала специальной доверенности на открытие банковского счета и на представительство перед третьими лицами.

Однако, данный довод основан на толковании норм права, в частности указанных выше, а также текста самого письма.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что представитель истца Истомина В.И. в возражении указала, что Вехина Е.Н. не передавала свои полномочия на заключение договора на открытие счета, что свидетельствует о том, что банком был нарушен запрет на открытие банковского счета без личного присутствия заемщика, без полномочий представителя, противоречит тексту самих возражений, из которых следует, что Вехина Н.Е. не передавала свои полномочия на заключение договора на открытие счета, а лично выразила свое волеизъявление в оферте о заключении договора счета от ДД.ММ.ГГГГ, подписав его собственноручно.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Вехина Н.Е. уполномочила пять представителей на осуществление от ее имени и в ее интересах ряда действий.

Таким образом, до открытия счёта банк совершил действия, необходимые для идентификации клиента и представителя клиента: установил личность представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, получил копию документа, удостоверяющего личность самой Вехиной Н.Е.

Указанное выше было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Довод апеллянта о том, что ее личное волеизъявление в оферте не имеет юридического значения, подлежит отклонению как противоречащий нормам материального права, в том числе ст. 432 ГК РФ, пунктами которой предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Доводы апеллянта в части несогласия с преюдициальным значением вступившего в законную силу решения суда по делу № в отношении уполномочивания заявителем пяти представителей на осуществление действий от ее имени и в ее интересах в банке, также отклоняются судебной коллегией, так как оценка действительности, заключенности оспариваемого договора банковского счета была дана судом в решении, проверена судом апелляционной инстанции.

Не может повлиять на законность принятого судом определения и довод жалобы о том, что судом не было принято во внимание и не было высказано суждение в отношении позиции, изложенной в заключении Роспотребндзора, представитель которого поддержал доводы заявителя.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании присутствовал представитель Управления Роспотребнадзора по НСО, который поддержал доводы заявителя, однако, свою позицию не мотивировал.

В определении Октябрьского районного суда г. Новосибирска указано на позицию представителя Управления Роспотребнадзора по НСО в описательной части, в мотивировочной части решения судом первой инстанции она действительно не оценена, так как представитель свои суждения по данному вопросу не высказывал, свои позицию не аргументировал.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия, исходя из доводов частной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: