Решение по делу № 2-2006/2019 от 06.08.2019

№ 2-2006/19

УИД: 62RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре ФИО9,

с участием истца Полева М.В., представителя ответчика Филоненко О.С.- ФИО10, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Полевой Н.Е., законного представителя третьего лица ТСЖ «Тихая Гавань» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Полева Михаила Васильевича к Филоненко Ольге Сергеевне, Полевой Нине Егоровне, Емелиной Маргарите Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Полев М.В. обратился в суд с иском к Филоненко О. С., Полевой Н.Е., Емелиной М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований истец указал, что является собственником 303/5355 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома. Право собственности на земельные доли возникло на основании утвержденного Железнодорожным районным судом <адрес> мирового соглашения от 25.03.2009г. Площадь указанных долей земельного участка составляет 303 кв.м. На протяжении длительного времени истец и члены его семьи пользуются земельным участком, расположенным с внешней стороны <адрес>. Проход к указанному земельному участку осуществляется через установленную в заборе калитку, расположенную напротив входа в принадлежащую квартиру ответчика Филоненко О.С. Между истцом и ответчиками не возникало споров по порядку пользования земельным участком. Однако с 2016 года ответчики стали чинить истцу и членам его семьи препятствия в пользовании земельным участком, установив замок на калитку и не предоставив истцу ключи от него, чем препятствуют истцу осуществлять права землепользования указанного участка. На неоднократные просьбы устранить препятствие в пользовании земельного участка ответчики не реагируют. ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчиков были направлены письменные уведомления об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которые до настоящего времени не исполнены. Просьбы истца к председателю ТСЖ «Тихая Гавань» о понуждении ответчиков, членов ТСЖ не препятствовать истцу в пользовании земельным участком остались без ответа.

Полев М.В. просит суд обязать Филоненко О. С., Полеву Н.Е., Емелину М.В. не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком, выделенным для обслуживания <адрес> путем передачи ключей от замка калитки. Взыскать с Филоненко О. С., Полевой Н.Е., Емелиной М.В. расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец Полев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Полева Н.Е., представитель ответчика Филоненко О.С. – ФИО20 иск не признали, полагали требования истца не обоснованными, в связи с тем, что Полев М.В. не является собственником <адрес> в связи с ее дарением. Полагают, что у истца отсутствуют правовые основания обращения в суд с данным иском. Кроме того, заявили о применении срока исковой давности, так как истцу было известно об отсутствии доступа к земельному участку через калитку с 2009 года.

Ответчик Емелина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель третьего лица ТСЖ «Тихая Гавань» в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что препятствия истцу в пользовании земельным участком не чинятся.

Ответчик Филоненко О.С., третьи лица ФИО18, Полева Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Анализ положений статей 209, 244, 247 ГК РФ позволяет сделать вывод, что неприкосновенность частной собственности, законные права и интересы каждого из долевых сособственников обеспечивается только в том случае, если любые действия каждого из них в отношении находящейся в общей собственности вещи, согласованы с другими сособственниками. В противном случае любой из собственников такой вещи, согласие которого не было получено в установленном законом порядке, вправе требовать восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Эта мера защиты установлена ст. ГК РФ и способна в отсутствие в законе иных специальных норм, призванных регулировать отношения между собственниками, восстановить право собственности истца, нарушенное недобросовестным поведением другого участника общей долевой собственности, распорядившегося имуществом без его согласия.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 0/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к исключительной компетенции которого относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии со ст.. 56 ГПК РФ на каждую из сторон возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которых основаны их требования и возражения.

В судебном заседании установлено, что истец Полев М.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта истца.

<адрес> является многоквартирным.

Собственниками <адрес> по 4-я Линия <адрес> с кадастровым номером № являются супруга истца Полева Т.Н. и его сын ФИО18 Право собственности указанных лиц на вышеуказанную квартиру возникло на основании договора дарения от 25.08.2008г. заключенного между ФИО12 и ФИО13, ФИО14, в соответствии с которым истец подарил супруге ФИО13 и сыну ФИО18 ? долю в праве общей долевой собственности на 4-комнатную квартиру, назначение – жилое, общая площадь 267,5 кв.м., в том числе жилой 92,3 кв.м., адрес объекта <адрес>, в следующих долях ФИО13 1/6 доля в праве, ФИО18 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 24.09.2009г. вышеуказанная <адрес> была разделена между сособственниками в натуре, право общей долевой собственности ФИО18, Полевой Т.Н., Полевой Н.Е., Емелиной М.В. на указанную квартиру прекращено. Выделено в общую совместную собственность несовершеннолетнему ФИО18, Полевой Т.Н. часть <адрес> общей площадью 169,6 кв.м., жилой площадью 40,2 кв.м., выделено в собственность Полевой Н.Е., Емелиной М.В. часть <адрес> общей площадью 97,9 кв.м., жилой площадью 52,1 кв.м.

Собственником <адрес> является Филоненко О.С. Право собственности Филоненко О.С. на вышеуказанную <адрес> возникло на основании договора купли-продажи от 16.09.2015г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 25.09.2015г.

Собственниками <адрес>А <адрес> являются Емелина М.В. 1/5 доля в праве и Полева Н.Е. 4/5 доли в праве. Право собственности Емелиной М.В. на 1/5 долю в праве на <адрес> возникло на основании договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 24.04.2009г.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копиями дел правоустанавливающих документов в отношении квартир №, №а, № <адрес>.

Указанный многоквартирный жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5355,4 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: обслуживание жилого дома и гаражей. Правообладателями данного земельного участка являются собственники квартир вышеуказанного многоквартирного жилого дома пропорционально размеру общей площади принадлежащих им помещений. В том числе, ФИО13, ФИО18 как собственникам <адрес>, Филоненко О.С., как собственнику <адрес>, принадлежит по праву общей долевой собственности доля в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади квартиры, Емелиной М.В. как собственнику 1/5 доли в <адрес>, принадлежит по праву общей долевой собственности доля в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади квартиры, Полевой Н.Е. по праву общей долевой собственности принадлежит 303/5355 долей в праве на земельный участок, данные обстоятельства не оспаривались сторонами, кроме того подтверждаются выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером № напротив входа в <адрес> установлен металлический забор с калиткой. Из пояснений сторон следует, что забор был установлен в 2000 году бывшим собственником <адрес> ФИО15 по согласованию с другими жильцами дома.

Истец свои требования мотивирует тем, что ему как собственнику земельного участка расположенного под многоквартирным жилым домом, и членам его семьи, с 2016 года ответчики стали чинить препятствия в пользовании земельным участком, установив замок на калитку и не предоставив от него ключи.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается истцом, Полев М.В. не является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, так как 25.08.2008г. заключил сделку дарения указанной квартиры своему несовершеннолетнему сыну ФИО18 и супруге ФИО13, а также не является долевым собственником общей долевой собственности земельного участка №.

Предъявляя настоящий иск к Филоненко О.С., Полевой Н.Е. ФИО16, истец указывает, что именно ответчиками созданы препятствия в пользовании земельным участком, так как забор установлен напротив входа в принадлежащую ответчику Филоненко О.С. квартиру, и в 2016 году ответчики установили замок на калитку, не предоставив истцу ключи от нее.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на истца была возложена обязанность доказать факт причинения ответчиками препятствий в пользовании земельным участком истцу и в чем эти препятствия выражаются.

В нарушение требования ст.56 ГПК РФ истом не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Как пояснил председатель ТСЖ «Тихая Гавань» в судебном заседании, что не оспаривалось сторонами, металлический забор был установлен в 2000 году бывшим собственником <адрес> ФИО15 по согласованию с другими жильцами дома. Спора между жильцами дома по вопросу пользования общим земельным участком не возникало.

Таким образом, ответчики ни забор, ни калитку с замком на земельном участке не устанавливали, что не оспаривается истцом. Филоненко О.С. стала собственником квартиры и части общего участка в 25.09.2015г., Емелина М.В. - 22.04.2004г., а Полева Н.Е.- 11.06.2008г., то есть после того, как на спорном земельном участке был установлен забор с калиткой.

Кроме того, факт свободного доступа к земельному участку также подтверждается Актом ТСЖ «Тихая Гавань» от ДД.ММ.ГГГГг. составленным в присутствии истца и ответчиков, в соответствии с которым члены комиссии зафиксировали, что калитка находится в открытом состоянии. При обслуживании общего имущества ТСЖ данное ограждение не мешает, как и иным собственникам данного дома.

Также председатель ТСЖ «Тихая Гавань» пояснил, что не далеко от забора и под ним проходят коммуникации, в связи с чем, доступ к земельному участку находящемуся за забором всегда доступен.

Представитель ответчика Филоненко О.С. - ФИО20, ответчик Полева Н.Е. в судебном заседании также поясняли, что не препятствуют истцу в пользовании земельным участком, более того, с весны 2019г. в связи с тем, что ведутся ремонтные работы кровли крыши калитка постоянно открыта.

Также истцом в материалы дела представлено заявление от 05.05.2017г. на имя начальника ОП №<адрес>, в котором он просит принять меры к ответчикам препятствующим истцу в пользовании земельным участком, выраженные в установке забора, а также в совершении противоправных деяний путем запирания его на данном участке. По данному заявлению УУП ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления предусмотренного УК РФ

Таким образом, какие-либо доказательства нарушений ответчиками прав истца в пользовании земельным участком материалы настоящего гражданского дела не содержат, судом таковых доказательств не установлено

На момент установки забора в 2000 году, действовавшим в тот период Жилищным Кодексом РСФСР, правовое регулирование отношений сособственников земельного участка многоквартирного жилого дома в его использовании отсутствовало.

В настоящее время, действующим Жилищным кодексом РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 1 ст.36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст.36 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (п. 1 ст. 44 ЖК РФ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (п. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Таким образом, в случае наличия препятствий в пользовании земельным участком, собственник помещений в многоквартирном жилом доме, которому чинятся препятствия не лишен права инициировать проведение общего собрания собственников помещения с целью урегулирования вопроса в пользовании общим земельным участком.

На основании изложенного, учитывая что истец собственником имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> не является, им не доказан сам факт чинения ответчиками препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности всех собственников данного жилого дома, в то время как по смыслу ст. 305 ГК РФ бремя доказывания нарушения права владения лица, не являющегося собственником, лежит на истце, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Рассматривая заявление представителя ответчика Филоненко О.С. – ФИО10 о применении срока исковой давности, так как истец о нарушении своего права узнал в 2009г. при разделе квартиры с бывшей супругой Полевой Н.Е., суд полагает его не состоятельным в виду следующего.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Аналогичные положения содержатся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, к рассматриваемым правоотношения срок исковой давности не применим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В виду того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, требования Полева М.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Полева Михаила Васильевича к Филоненко Ольге Сергеевне, Полевой Нине Егоровне, Емелиной Маргарите Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Е.А.Новикова