Решение по делу № 8Г-8977/2020 [88-10558/2020] от 12.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело №88-10558/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.05.2020 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Семёнцева С.А., Юровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гильмутдинова Георгия Закиевича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.01.2020 г. по гражданскому делу № 2-3189/2020 по исковому заявлению Гильмутдинова Георгия Закиевича к исполнительному комитету города Нижнекамска Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё» о признании незаконными действий, признании недействительными результатов проведенного конкурса.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильмутдинов Г.З. обратился к МКУ «Исполнительный комитет города Нижнекамска» с иском о признании незаконными действий по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании, признании результатов конкурса недействительными.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартир <адрес>. 08.04.2019 г. собственники помещений названного дома получили уведомления от МКУ «Исполнительный комитет города Нижнекамска» о результатах открытого конкурса на право заключения договора управления указанным многоквартирным домом, по результатам конкурса договор был заключён с ООО УК «Жильё». Истец полагал, что проведение ответчиком конкурса на законе не основано, поскольку решением общего собрания от 15.11.2015 г. собственники помещений названного многоквартирного дома избрали непосредственный способ управления домом. Несогласие с конкурсом и его результатами было выражено и решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.05.2019 г. Основывая свои требования на положениях статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил признать действия ответчика по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании на право заключения договора управления многоквартирным домом незаконными, признать результаты проведённого конкурса недействительными.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Жильё».

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29.08.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.01.2020 г., в удовлетворении исковых требований Гильмутдинова Г.З. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гильмутдинов Г.З. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что, не смотря на то, что в доме имеется 44 квартиры, собственники на законных основаниях выбрали форму непосредственного управления. С проведенным конкурсом он не согласен, поскольку собственники каких – либо уведомлений о его проведении не получали, конкурсная документация изобилует неточностями, в составе общего имущества дома отсутствуют два придомовых земельных участка. Поскольку недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, полагает, что без ее проведения определить состав общего имущества собственников многоквартирного дома, их доли не представляется возможным, соответственно, и проводить в отношении него конкурс, передавать невозможно. Также в конкурсной документации не отражены два земельных участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., что делает неполным состав общего имущества. Полагает, что Правительство Российской Федерации, превышая свои полномочия принятым Федеральным законом № 255 от 21.07.2014 г., обязывает собственников вопреки их волеизъявлению передать права в отношении имущества третьим лицам, что нарушает его конституционные права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы от них до начала судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. № 75, поскольку ранее принятое собственниками помещений многоквартирного дома решение о выборе непосредственного способа управления домом реализовано не было, пришел к выводу о том, что ответчик правомерно провёл оспариваемый конкурс.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан обоснованно согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2014 г. № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 01.04.2015 г. обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления. В случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Довод жалобы на то, что в 2005 году собственники помещений дома на законных оснований выбрали непосредственный способ управления, основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку в силу указанных императивных положений собственники помещений указанного многоквартирного дома, в котором 44 квартиры, в срок до 01.04.2015 г. были обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе способа управления домом, отличного от непосредственного управления. Поскольку соответствующее собрание в установленный законом срок проведено не было, иной способ управления домом собственниками помещений дома выбран и реализован не был, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик правомерно провёл оспариваемый конкурс.

Поскольку собственники помещений дома в установленный срок не исполнили предусмотренную законом обязанность о смене способа управления домом, то судебная коллегия не может принять довод жалобы о нарушении ответчиком прав истца как собственника жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что конкурс по отбору управляющей организации не мог проводиться до регистрации права собственности на общее имущество в доме, определение долей в нем собственников квартир основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на ненадлежащее определение состава общего имущества многоквартирного дома, вопреки доводам жалобы, не является основанием для признания действий МКУ «Исполнительный комитет города Нижнекамска» по организации конкурса по отбору управляющей организации, а также самого конкурса недействительными.

Каких – либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.01.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гильмутдинова Г.З. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.К. Осипова

Судьи                                                                                                 С.А. Семёнцев

            О.В. Юрова