Решение по делу № 8Г-6659/2020 [88-7304/2020] от 16.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                № 88-7304/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Санкт-Петербург                                                       27 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.

судей                                           Смирновой О.В., Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4449/2019 по иску Пименова Сергея Сергеевича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Пименова Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца – Головкина Ф.С., действующего на основании доверенности от 9 декабря 2018 года сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пименов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры – 521 426 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Пименов С.С. указал, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 363/9-20-1313 Д/ИА, согласно которому ответчик обязался в срок до 30 ноября 2018 года передать истцу предусмотренную договором квартиру, что исполнено не было.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года исковые требования Пименова С.С. удовлетворены частично.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Пименова С.С. взысканы неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф размере 210 000 рублей. В оставшейся части иска отказано.

Взыскана с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 13 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Пименова С.С. взысканы неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф размере 160 000 рублей. Взыскана с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6 400 рублей.

В кассационной жалобе Пименов С.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, выражает несогласие с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами, 24 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № 363/9-20-1313 Д/ИА участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2018 года, а участник долевого строительства обязался уплатить долевой взнос и принять квартиру.

Согласно приложению №3 к указанному договору, цена договора составила 5 575 763 рубля 70 копеек. Пименовым С.С. обязанность по оплате договора исполнена полностью.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", признал установленными обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры в обусловленный договором срок и, принимая во внимание стоимость квартиры, срок и последствия нарушения обязательств ответчиком, незначительный период просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, явную несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки за период с 1 декабря 2018 года по 30 мая 2019 года до 400 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал о грубом процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции - отсутствии в материалах дела резолютивной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку резолютивная часть в материалах дела отсутствует, решение, как следует из протокола судебного заседания, постановлено 30 мая 2019 года, в материалах дела имеется только мотивированное решение, изготовленное 7 июня 2019 года, т.е. судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого судебного постановления.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая исковые требования, частично удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции учел, в том числе, заявление ответчика о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом оценки представленных доказательств исходил из несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру заявленной неустойки.

Переоценка доказательств соразмерности данного размера неустойки и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, определил размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости и положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводов, выражающих несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи