Решение от 11.05.2017 по делу № 22-832/2017 от 19.04.2017

Дело № 22-832/2017 Судья Трепалина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тверь 11 мая 2017 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего Кошелевой Е.А.,

при секретаре Вдовенко М.Ю.,

с участием прокурора Параскевопулу Т.М.,

осужденной Назаровой ФИО16

адвоката Маренко Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Назаровой ФИО17 апелляционное представление прокурора Калязинского района Тверской области Скобелева В.А. на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 16 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,-

осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Наказание в виде обязательных работ Назаровой ФИО18 надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Назарова ФИО19 признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Назарова ФИО20 виновной себя не

признала.

В апелляционном представлении прокурор Калязинского района Скобелев В.А., не оспаривая фактических обстоятельств совершения Назаровой ФИО21 преступления, полагает приговор подлежащим изменению.

2

Так, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора неверно указано имя осужденной, во вводной части приговора не указано, что она является военнообязанной.

Просит приговор изменить. Указать во вводной части приговора о состоянии Назаровой ФИО22 на воинском учете; в резолютивной части приговора указать имя осужденной - Назарова ФИО23.

В апелляционной жалобе осужденная Назарова ФИО24 выражает свое несогласие с приговором, указывает на неправильное применение судом уголовного закона, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает приговор подлежащим отмене. Действительно, она по телефону делала сообщение о своем избиении ФИО25 в дежурную часть Калязинского отдела полиции, а также подала заявление о привлечении ФИО26 к уголовной ответственности. Ни в устном сообщении, ни в заявлении она не указывала, что ФИО27 ее избил из хулиганских побуждений, что является обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Указывала, что ее избиение и повреждение одежды произошло после ссоры и конфликта с ФИО28. То есть она сообщала о совершении ФИО29 административного правонарушения, в связи с чем, в ее действиях отсутствовал состав уголовного преступления. Далее, считает, что во вводной части приговора суд неверно указал сведения о том, что она является невоеннообязанной. Она состоит на учете в военкомате как военный медик. В резолютивной части приговора суд признал виновной не Назарову ФИО30 а Назарову ФИО31, то есть признал виновным другое лицо и назначил ему наказание.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить, ее (Назарову ФИО32 оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный в отношении Назаровой ФИО33 подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в действиях указанного лица состава преступления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должным быть законным, обоснованным и справедливым.

Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, указанные требования закона судом выполнены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.

Так, признавая Назарову ФИО34 виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления, суд первой инстанции пришел К ВЫВОДУ, ЧТО ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного в рабочем вагончике в г.

3

<адрес> <адрес> ФИО8 и ФИО9, у нее возникли личные неприязненные отношения к ФИО9 и преступный умысел, направленный на привлечение ФИО9 к уголовной ответственности за вымышленное преступление, а именно за причинение ей побоев из хулиганских побуждений. Реализуя свой преступный умысел, Назарова ФИО35. спровоцировала конфликт с ФИО9 и ФИО8, а именно стала оскорбительно выражаться в их адрес, в результате чего ФИО9 попросил Назарову ФИО36 покинуть вагончик и уйти. Назарова ФИО37 продолжая развитие конфликтной ситуации, пригрозила ФИО9, что напишет на него заявление в полицию. Тогда ФИО9 взял Назарову ФИО38 за одетую на ней куртку и вывел из вагончика на улицу, после чего закрыл вагончик и вместе с ФИО8 покинул территорию базы.

После этого, Назарова ФИО39. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, с целью привлечь ФИО9 к уголовной ответственности за вымышленное преступление, с мобильного телефона позвонила в <данные изъяты> и сообщила о том, что на строительной базе в <адрес> ей причинили телесные повреждения.

Прибывший по сообщению Назаровой ФИО40 на <адрес> в <адрес>, экипаж ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> обнаружив Назарову ФИО41 в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, доставил её в <данные изъяты> ОП МО МВД России <данные изъяты>», где Назарова ФИО42, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут, находясь в <данные изъяты> отделе полиции МО МВД России «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что сообщаемые ею сведения являются заведомо ложными и не соответствуют действительности, в указанное время обратилась в дежурную часть с письменным заявлением, в котором умышленно указала заведомо ложные сведения о совершенном ФИО9 в отношении неё преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ, а именно о том, что ФИО9, спонтанно и беспричинно причинил ей телесные повреждения из хулиганских побуждений.

При принятии заявления дежурным <данные изъяты> отдела МВД России «<данные изъяты>», Назарова ФИО51 была предупреждена по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Однако, осознавая, что сообщенная в заявлении информация о событии преступления является искаженной и не соответствует действительности, Назарова ФИО43 собственноручно подписала своё заявление о совершённом в отношении неё преступлении.

Между тем, указанные выводы суда не подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Так, согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП №, Назарова ФИО44 сообщила о том, что в <адрес> на строительной базе ей причинили телесные повреждения.

4

В заявлении, адресованном Начальнику ОП МО МВД России «<данные изъяты>» Назарова ФИО47 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения.

Из объяснений, данных Назаровой ФИО48 в тот же день в рамках проводимой по ее заявлению проверки, она не указывала, что телесные повреждения ФИО49 ей причинил из хулиганских побуждений. Напротив, указывала, что конфликт произошел из-за того, что на ее мобильный телефон позвонил бывший парень ее сестры, ФИО50 из-за ревности подбежал к ней и начал бить кулаками по телу, а именно по рукам.

На судебном разбирательстве Назарова ФИО52 не признав своей вины, пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ приехала к двоюродной сестре ФИО53 в <адрес>. С сестрой, ее другом -ФИО54 они в вагончике на территории базы употребляли спиртное, выпили достаточно. На ее мобильный телефон позвонил друг ФИО55 искал ее. Она передала телефон сестре, ФИО56 это не понравилось и он набросился на нее- Назарову -повалил на плитку, на посуду, бил по спине. ФИО58 в это время выходила на улицу, когда вернулась, стала их разнимать. ФИО59 ее успокаивала, просила, чтобы она осталась, и они помирились, но ФИО60 стал ее выталкивать —толкал в спину кулаками, она чувствовала боль, понимала, что он ее бьет. Потом он вцепился ей в руку и порвал куртку, после этого она сказала, что поедет в полицию и напишет на него заявление. Когда она вышла с территории базы позвонила всем, плакала, говорила, что на нее набросился ФИО61, избивал. Приехавшим сотрудникам ДПС она все объяснила, и они предложили ей проехать в отдел полиции, где она написала заявление. Она просила привлечь ФИО62 за то, что он ее побил, причинил ей боль.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Назарова ФИО63 указала, что обратилась в полицию за помощью, так как была избита. Однако, на медицинское освидетельствование направлена не была, хотя у нее были синяки на руке, повреждения на лице, была порвана куртка. Как правильно следовало написать заявление, она не знала, ей никто не подсказал. Просила ее оправдать, так как никакого ложного сообщения она

не делала.

Из показаний свидетеля ФИО10- оперативного дежурного ОП МО МВД России «<данные изъяты>» следует, что в день его дежурства поступил звонок о том, что на базе избили девушку. На место был направлен наряд ДПС, затем доставлена девушка в состоянии опьянения, она просила бланк, чтобы написать заявление на того, кто причинил ей телесные повреждения, рассказав, что приехала к подруге, там произошел конфликт, ее избил молодой человек. При подаче заявления он не разъяснял девушке разграничение уголовной и административной ответственности.

Свидетель ФИО11 пояснил суду о том, что в составе наряда ДПС он выехал по адресу в связи с поступившим сообщением. На месте они увидели девушку с признаками опьянения, пока с ней общались, подошли

5

мужчина с женщиной, девушка стала разговаривать с ними на повышенных тонах. Девушку доставили в отдел полиции, по дороге она говорила, что хочет привлечь мужчину, что он ее избил.

На судебном разбирательстве в суде 1-й инстанции были исследованы показания свидетелей ФИО64 посредством оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, так как в судебное заседание они не явились.

Из показаний ФИО65 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к его подруге ФИО66 приехала сестра- Назарова. Они втроем распивали спиртное в вагончике на территории базы, где он работает. В какой-то момент Назарова стала вести себя неадекватно, кричать на сестру, кидаться в них продуктами питания. Он попросил Назарову уйти, последняя попросила денег на такси, но он ей отказал, тогда она пригрозила ему, что напишет заявление в полицию «за изнасилование». Назарова вышла, потом вернулась и сказала, что будет сидеть в вагончике, он взял ее за куртку и выставил за дверь. Они с ФИО67 сопроводили Назарову к воротам базы. Потом они видели у ворот базы сотрудников ГИБДД и Назарову, которая, увидев их, стала кричать, оскорблять их. Сотрудники полиции посадили Назарову в автомобиль.

Свидетель ФИО68 давала аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Назарова и сказала, что ее избил сожитель двоюродной сестры ФИО69 по имени ФИО70, также пояснила, что этот молодой человек порвал ей куртку, что у нее кровь на лице. Она спросила, что ей делать, на что он ей сказал, чтобы вызывала полицию. На следующий день он видел Назарову, та показала ему синяки на руке, а также у нее было повреждение в районе переносицы. Назарова жаловалась на боль, была в другой куртке, так как ту ФИО71 порвал.

Суд исследовал и привел в приговоре ряд других доказательств, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, проводившейся 17 ноября 2016 года на основании материалов проверки КУСП и объяснений, согласно которому телесных повреждений у Назаровой обнаружено не было.

Проанализировав доказательства, суд пришел к выводу о виновности Назаровой в заведомо ложном доносе о преступлении. Не согласившись с доводами защиты о том, что действия ФИО72 в отношении Назаровой могли быть квалифицированы как административное правонарушение, суд сослался на показания свидетелей ФИО73 о том, что Назарова спровоцировала конфликт и в ответ на отказ ФИО74 дать ей денег, пригрозила ему написанием заявления в полиции об изнасиловании. Вместе с тем, из материалов дела следует, установлено приговором, что Назарова как в сообщении в полицию, так и в заявлении указывала лишь на то, что ей были причинены телесные повреждения.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что доводы защиты об отсутствии в действиях Назаровой состава преступления судом опровергнуты не были.

6

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ, вступившим в законную силу 15 июля 2016 года (т.е. на день обращения Назаровой в правоохранительный орган), статья 116 УК Российской Федерации была изменена и предусматривала уголовную ответственность за нанесение побоев в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений.

В описании преступного деяния в приговоре указано, что у Назаровой возник преступный умысел, направленный на привлечение Пономарева к уголовной ответственности за вымышленное преступление, а именно за причинение побоев из хулиганских побуждений, указанный умысел был ею реализован путем обращения в полицию посредством телефонного сообщения, а также посредством обращения в дежурную часть полиции с заявлением, в котором сообщила заведомо ложные сведения о причинении ей телесных повреждений из хулиганских побуждений.

Из анализа приведенных доказательств следует, что ни в сообщении, зарегистрированном в КУСП, ни в заявлении о привлечении ФИО75 за причиненные ей телесные повреждения, ни в последующем, в том числе и в ходе общения с работниками полиции Назарова ФИО76 не указывала, что телесные повреждения ФИО77 ей причинил из хулиганских побуждений. Напротив, настаивая на правдивости своих показаний, в том числе и при рассмотрения дела судом 1-й инстанции, Назарова ФИО78 указывала, что телесные повреждения ФИО79 ей причинил после совместного распития спиртных напитков в связи с возникшим конфликтом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что обращение Назаровой ФИО80 в правоохранительные органы содержало сообщение о совершении административного правонарушения.

Довод прокурора о наличии в действиях Назаровой ФИО81 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, по тем основаниям, что в заявлении, она просила привлечь Пономарева к уголовной ответственности за причиненные ей телесные повреждения, не может быть признан состоятельным. По содержанию заявление, с которым обратилась Назарова ФИО82 в правоохранительный орган, не является сообщением о преступлении, предусмотренном ст.116 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 03.07.2016 года.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ характеризуется активными действиями, которые заключаются в заведомо ложном сообщении о совершении преступления, ответственности за ложные сообщения об административных и иных правонарушениях ст. 306 УК РФ не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Назаровой ФИО83 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. В связи с вышеизложенным, приговор в отношении Назаровой ФИО84. подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ в отношении нее прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

7

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░85, ░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.306 ░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 134 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░86 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: