Решение по делу № 33АП-1727/2020 от 20.05.2020

УИД 0

Дело № 33АП-1727/2020                                 Судья первой инстанции

Докладчик Воробьёва В.С.                                                         Крошка С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 июня 2020 года                                                     г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,

судей коллегии: Бережновой Н.Д., Фурсова В.А.,

при секретаре:    Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ОАО «Российские железные дороги» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свободненского городского суда от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Мельникова Н.В. к ОАО «РЖД» в лице Белогорской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Забайскальской железной дороги о восстановлении нарушенного права на корпоративную поддержку, по частной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» на определение Свободненского городского суда Амурской области от 17 апреля 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителя ОАО «Российские железные дороги» Антонова И.В., действующего на основании доверенности, пояснения Мельникова Н.В., судебная коллегия

установила:

18 декабря 2018 года Свободненским городским судом удовлетворены исковые требования Мельникова Николая Викторовича к ОАО «Российские железные дороги» в лице Белогорской дистанции гражданских сооружений-структурного подразделения Забайкальской железной дороги о восстановлении нарушенного права на корпоративную поддержку.

3 марта 2020 года представитель ОАО «РЖД» обратилась в Свободненский городской суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое требование следующими обстоятельствами. МОСП по городу Свободному и Свободненскому району 09.09.2019 г. на основании исполнительного листа № ФС <номер> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. В связи с невозможностью исполнения решения суда исполнительное производство неоднократно откладывалось. 14.01.2019 г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В ходе исполнения решения суда по делу 04.12.2019 г. в адрес Белогорской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от Мельникова Н.В. поступила выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с данной выпиской, у истца Н.В. Мельникова на момент рассмотрения дела в суде находилась в собственности 1/2 доли квартиры, общей площадью 46,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Данный факт, имеющий существенное значение для исхода дела, не исследовался судом и ответчику был неизвестен. Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.05.2005 № 780р утверждена Концепция жилищной политики ОАО «РЖД» на 2005-2007 годы и на период до 2020 года и Правила предоставления работникам ОАО «РЖД» корпоративной поддержки при приобретении (строительстве) ими жилых помещений в собственность (далее - Правила). Согласно пункту 3 Правил основанием для постановки на учет является нуждаемость работников ОАО «РЖД» в улучшении жилищных условий, которая определяется в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и учетной нормой площади жилого помещения на каждого члена семьи, устанавливаемой органом местного самоуправления. На территории муниципального образования «город Свободный» согласно постановлению администрации города Свободного от 21.09.2009 г. № 685 норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв.м. на человека. Соответственно, исходя из критериев, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Мельников Н.В. не мог быть признан нуждающимся на момент вынесения решения суда. Также 22.04.2019 г. Н.В. Мельниковым согласно договору мены квартир от 17.04.2019 г. совершена сделка мены 1/2 доли квартиры по <адрес> на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м. После совершения сделки мены квартир Н.В. Мельников ухудшил свои жилищные условия - изначально имел 23,4 кв.м., а после сделки мены - 20,9 кв.м. Выписка из ЕГРН поступила в адрес Белогорской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД», 04.12.2019 г. за номером входящей корреспонденции 3152. В связи с тем, что вышеперечисленные обстоятельства относятся к существенным, и ранее не были и не могли быть известны заявителю, учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции не исследовал наличие либо отсутствие иного недвижимого имущества у Н.В. Мельникова, кроме находящейся в пользовании квартиры ОАО «РЖД» по <адрес>, в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель заявителя Замятина Т.В., в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного извещена надлежащим образом.

Истец Мельников Н.В., в судебное заседание не явился о дате и времени судебного извещен надлежащим образом.

Представитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району в судебное заседание не явился о дате и времени судебного извещен надлежащим образом.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 17 апреля 2020 года в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свободненского городского суда от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Мельникова Н.В. к ОАО «РЖД» в лице Белогорской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Забайскальской железной дороги о восстановлении нарушенного права на корпоративную поддержку отказано.

В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» с определением суда не соглашается. Указывает, что обстоятельства наличия у Мельникова Н.В. на праве собственности 1/2 доли квартиры, общей площадью 46,9 кв.м., расположенной по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. 40 лет Октября, д. 3, кв. 2 на момент разрешения спора по существу, а также факт ухудшения им жилищных условий в апреле 2019 года имеют существенное значение, не были известны ОАО «РЖД», не исследовались судом и могут повлиять на исход спора. Также приводит довод о неизвещении ОАО «РЖД» о судебном заседании, назначенном на 17 апреля 2020 года.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Представитель ОАО «РЖД» Антонов И.В. в суде апелляционной инстанции на доводах частной жалобы настаивал.

Мельников Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом мнения представителя заявителя и Мельникова Н.В., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность постановленного определения по правилам статьи 333 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя заявителя и Мельникова Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

    В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Как установлено судом, решением Свободненского городского суда от 18 декабря 2018 г. удовлетворены заявленные Мельниковым Н.В. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Белогорской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Забайкальской железной дороги требования о восстановлении нарушенного права на корпоративную поддержку в виде безвозмездной субсидии на приобретение в собственность <адрес>.

    Межрайонным отделом судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому району 09.09.2019 г. на основании исполнительного листа № ФС <номер> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

    В ходе исполнения решения суда 04.12.2019 г. в адрес заявителя от Мельникова Н.В. поступила выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой у истца Мельникова Н.В. на момент рассмотрения дела в суде находилась в собственности 1/2 доли квартиры, общей площадью 46,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

    Также 22.04.2019 г. Мельниковым Н.В. по договору мены квартир от 17.04.2019 г. совершена сделка мены 1/2 доли квартиры по <адрес> на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м. После совершения сделки мены квартир доля Мельникова Н.В. составила 20,9 кв.м.

    Обращаясь в суд, заявитель указал на то, что указанные выше обстоятельства относятся к существенным, и ранее не были и не могли быть известны заявителю, учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции не исследовал наличие либо отсутствие иного недвижимого имущества у Мельникова Н.В., кроме находящейся в пользовании квартиры ОАО «РЖД» по <адрес>, в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для пересмотра судебного акта.

    Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Российские железные дороги» о пересмотре решения Свободненского городского суда от 18 декабря 2018 года суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не установлено наличие вновь открывшихся либо новых обстоятельств, которые являлись бы основанием для пересмотра решения.

    Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку вышеуказанные ОАО «РЖД» обстоятельства не могут быть положены в основу отмены вступившего в законную силу судебного акта от 18 декабря 2018 года с использованием правового механизма, предусмотренного ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку полученная в ходе исполнительного производства выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по существу является в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ новым доказательством, в то время как открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

    Таким образом, получение стороной спора нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела.

    Уменьшение в результате сделки мены объема имущества, на которое Мельников Н.В. имеет право собственности состоялось 22.04.2019 года, то есть после принятия решения Свободненского городского суда от 18 декабря 2018 года и в силу ст. 392 ГПК РФ ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам отнесено быть не может.

    На какие-либо из обстоятельств, которые согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам принятого по настоящему делу решения, заявитель не ссылается.

    Не может послужить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления и довод частной жалобы о ненадлежащем извещении представителя ОАО «Российские железные дороги» о судебном заседании, назначенном на 17 апреля 2020 года, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтовой корреспонденции судебное извещение о том, что судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО «Российские железные дороги» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свободненского городского суда от 18 декабря 2018 года назначено на 17.04.2020 года, получено представителем ОАО «РЖД» по доверенности Ф.И.О.8 27 марта 2020 года (л.д. 39).

    Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда, а повторяет доводы заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

    Оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свободненского городского суда Амурской области от 17 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационной суд общей юрисдикции (690090 Приморский край город Владивосток улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: