Решение по делу № 22-2888/2019 от 28.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Баранова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург <дата> 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Изюменко Г.П.,

судей : Ялцевич Т.В., Шевцовой Е.В.,

с участием осужденных САФОНОВА С.В., Алексеевой М.В.

адвокатов МамедоваР.Р., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

Кондратьева Д.С., представившего удостоверение №... и ордер №... №... от <дата>,

Пономарева П.А., представившего удостоверение №... и ордер №... №... от <дата>,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салиховой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и апелляционные жалобы на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

САФОНОВА С.В.,

<дата> года рождения,

уроженка <адрес>, <адрес>

не судимая,-

-осуждена по ч.1 ст.202 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей и на основании ст. 78 УК РФ освобождена от отбывания назначенного наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

По ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

ГАЛКИН А.В.,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

не судимый,-

-осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения своды на срок 3 года без штрафа без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

АЛЕКСЕЕВА М. В.,

<дата> года рождения,

уроженка <адрес>,

не судимая,-

-осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения своды на срок 2 года 6 месяцев без штрафа без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.А. объяснения осужденных САФОНОВА С.В. и Алексеевой М.В., адвокатов Мамедова Р.Р., Кондратьева Д.С. и Пономарева П.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

<...> САФОНОВА С.В. осуждена за злоупотребление полномочиями частного нотариуса, то есть использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, и это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан, а именно, САФОНОВА С.В., имея лицензию на право нотариальной деятельности №... от <дата> и являясь нотариусом частной практики в нотариальном округе <адрес> с <дата>, на основании Приказа Управления юстиции Санкт-Петербурга №...-к от <дата>, осуществляя свои полномочия на основании Конституции РФ, Конституциями (уставами) субъектов РФ, Основ законодательства РФ о нотариате, иными нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами, в соответствии с правилами, утверждаемыми федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой, совершила злоупотребление полномочиями частного нотариуса.

Преступное деяние, совершенное САФОНОВА С.В., изложено в обвинительном приговоре следующим образом:

в неустановленное время до <дата>, находясь на территории <адрес>, используя свои полномочия вопреки задачам своей деятельности, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, внесла сведения в книгу нотариальных действий - в реестр №... за №... от <дата> об оформлении доверенности на Алексееву М.В. от имени П., рукоприкладчиком которого являлся ГАЛКИН А.В., на распоряжение всеми денежными вкладами, принадлежащими П., хранящимися в любых банках РФ, в их филиалах и отделениях, в том числе в <...>», на управление и распоряжение счетами, делать вложения, получение денег, процентов и компенсаций, перевод денег на другие счета, закрытие счетов, оформление перевыпуска банковской пластиковой карты, на три года с правом передоверия, выдав, согласно реестру №..., бланк доверенности №... от <дата>, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на извлечение выгод и преимуществ для других лиц, злоупотребляя своими полномочиями частного нотариуса, достоверно зная о смерти П., скончавшегося <дата>, что влечет согласно ст.188 ч.1 п.5 ГК РФ прекращение действия доверенности, не позднее <дата>, находясь на территории <...>, внесла сведения в книгу нотариальных действий - в реестр №... за №... от <дата>, об оформлении доверенности на ГАЛКИН А.В. от П. в лице представителя Алексеевой М.В., на распоряжение принадлежащими П. всеми денежными вкладами, хранящимися в любых банковских и кредитных учреждениях и организациях, расположенных на территории РФ, в том числе в любых филиалах и отделениях любых банков, в любых дополнительных офисах <...> управлять и распоряжаться любыми счетами, делать вложения, в суммах по ее усмотрению, получение денег со счетов, процентов, компенсаций, в том числе по закрытым вкладам, с правом закрытия счетов, перевода денег на любые другие счета, делать любые безналичные списания, подавать заявления об утрате сберегательной книжки или пластиковой карточки, с правом перевыпуска карты, получения «пин-конверта», сроком до <дата>, без права передоверия полномочий другим лицам,

<...> выдав, согласно реестру №..., бланк доверенности №... от <дата>. На основании доверенности №... от <дата>, выданной нотариусом САФОНОВА С.В., ГАЛКИН А.В. снял со счетов №... и №... принадлежащие П. денежные средства на общую сумму 966262 рубля 60 копеек.

хранившиеся в подразделении №... <...> расположенного по адресу: <адрес> причинив существенный вред правам и законным интересам граждан, а именно Потерпевший №1 - матери П., являющейся единственной наследницей последнего и

вступившей в права наследования, в том числе на основании дополнительных свидетельств о праве на наследство по закону №... от <дата> и №... от <дата>, причинив Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на общую сумму 966262 рубля 60 копеек. Таким образом.

САФОНОВА С.В., злоупотребляя полномочиями частного нотариуса, использовала свои полномочия вопреки задачам своей деятельности, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, и это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан, то есть совершила преступление,

предусмотренное ст.202 ч.1 УК РФ.

САФОНОВА С.В. осуждена также за пособничество, то есть содействие совершению преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, средствами совершения преступления.

Указанное преступное деяние изложено в приговоре следующим образом:

в неустановленное время до <дата> в неустановленном месте, находясь на территории <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору с Алексеевой М.В. и ГАЛКИН А.В., являясь пособником в совершении преступления, путем обмана, достоверно зная о наличии на счетах П. денежных средств, с целью завладения последними, изготовили подложную доверенность на бланке №... от <дата>, зарегистрированную в книге нотариальных действий нотариуса САФОНОВА С.В. - в реестре №... за №... от <дата>, от имени П. на Алексееву М.В., которую последняя, <дата>, с целью выяснения возможности получения денежных средств, принадлежащих П., предъявила в филиале №... <...> расположенном по адресу: <адрес>, после чего, достоверно зная о том, что П. скончался <дата>, что влечет согласно ст.188 ч.1 п.5 ГК РФ прекращение действия доверенности, изготовили подложную доверенность (передоверие) на бланке №... от <дата> от имени П. в лице представителя Алексеевой М.В. на ГАЛКИН А.В., зарегистрированную в книге нотариальных действий нотариуса САФОНОВА С.В. в реестре №... за №... от <дата>, которую ГАЛКИН А.В. <дата> предъявил в филиале №... <...> расположенном по адресу: <адрес> с целью выяснения возможности получения денежных средств, принадлежащих П., после чего, в продолжение своего преступногоумысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, предоставили подложную доверенность №... от <дата>, изготовленную нотариусом САФОНОВА С.В., и зарегистрированную в книге реестра №... за №... от <дата> на основании подложной доверенности №... от <дата>, изготовленной САФОНОВА С.В., и зарегистрированной той в книге реестра №... за №... от <дата> в филиал №... <...> расположенный по адресу: <адрес> и похитив <дата> со счета П. №... денежные средства в сумме 240050 рублей 00 копеек. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, <дата>, находясь в помещении филиала №... <...>, расположенного по адресу: <адрес> похитили со счета П. №..., предъявив подложную доверенность №... от <дата>, денежные средства в сумме 726212 рублей 60 копеек. С похищенным с места преступления скрылись, причинив своими действиями Потерпевший №1 - матери П., являющейся единственной наследницей последнего и вступившей в права наследования, ущерб в крупном размере на общую сумму 966262 рубля 60 копеек, похищенным распорядились согласно преступного умысла. При этом САФОНОВА С.В., будучи длительное время знакома с П., вступила с ГАЛКИН А.В. и Алексеевой М.В., достоверно знающих о наличии на счетах П. денежных средств, в преступный сговор на хищение вышеуказанных денежных средств, принадлежащих П., путем обмана, являясь пособником в совершении вышеуказанного преступления, предоставила средство совершения преступления, а именно изготовила подложную доверенность на бланке №... от <дата>, зарегистрированную в книге ее нотариальных действий - в реестре №... за №... от <дата> от имени П. на Алексееву М.В., после чего, достоверно зная о том, что П. скончался <дата>, изготовила подложную доверенность на бланке №... от <дата> от имени П. в лице представителя Алексеевой М.В. на ГАЛКИН А.В., зарегистрированную в книге ее нотариальных действий - в реестре №... за №... от <дата>, тем самым предоставив средство совершения преступления и с помощью которого, ГАЛКИН А.В., находясь в помещении филиала №... <...> расположенного по адресу: <адрес> похитил со счетов П. №... и №... <дата> и <дата> денежные средства на общую сумму 966262 рубля 60 копеек, то есть в крупном размере, принадлежащие Потерпевший №1 При этом ГАЛКИН А.В., будучи длительное время знакомым с П., и достоверно зная о наличии на счетах П. денежных средств, вступил с Алексеевой М.В. и САФОНОВА С.В., действующей в форме пособничества, в преступный сговор на хищение денежных средств, принадлежащих П., путем обмана, с целью завладения последними, получил от САФОНОВА С.В. средство совершения преступления - подложную доверенность на имя Алексеевой М.В. №... от <дата> от имени П., рукоприкладчиком которого он сам
(ГАЛКИН А.В.) являлся, на распоряжение всеми денежными средствами, принадлежащими П., затем, в продолжение своего преступного умысла, достоверно зная о том, что П. <дата> скончался, совместно с Алексеевой М.В. и САФОНОВА С.В., действующей в форме пособничества, изготовившей подложную доверенность <адрес>2 от <дата> oт имени П. в лице представителя Алексеевой М.В. на имя ГАЛКИН А.В.,
на право распоряжаться всеми денежными средствами, находящимися на счетах П., без права передоверия, которую ГАЛКИН А.В. <дата> предъявил в филиале №... <...> расположенном по адресу: <адрес> с целью выяснения возможности получения денежных
средств, принадлежащих П., и в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, находясь в филиале №... <...> расположенном по адресу: <адрес> предъявив подложную доверенность от <дата>, похитил со счетов П. №... и №... принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства: <дата> денежные средства в сумме 240050 рублей 00 копеек, <дата> похитил денежные средства в сумме 726212 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 966262 рубля 60 копеек, то есть в крупном размере. При этом Алексеева М.В., будучи длительное время знакома с П. и достоверно зная о наличии на счетах П. денежных средств, вступила с ГАЛКИН А.В. и САФОНОВА С.В., действующей в форме пособничества, в преступный сговор на хищение денежных средств, принадлежащих П. путем обмана, с целью завладения последними, получила от САФОНОВА С.В. средство совершения преступления, а именно, изготовленную САФОНОВА С.В. подложную доверенность на имя Алексеевой М.В. №... от <дата> от имени П., рукоприкладчиком которого являлся ГАЛКИН А.В., на распоряжение всеми денежными средствами, принадлежащими П., которую Алексеева М.В. <дата> с целью выяснения возможности получения денежных средств, принадлежащих П., предъявила в филиале №... <...> расположенном по адресу: <адрес>, после чего, в продолжение своего преступного умысла, достоверно зная о том, что П. скончался <дата>, совместно с ГАЛКИН А.В. и САФОНОВА С.В., действующей в форме пособничества, и предоставившей средство совершения преступления, а именно подложную доверенность №... от <дата> от имени П. в лице Алексеевой М.В., как представителя П., на ГАЛКИН А.В., на право распоряжаться всеми денежными средствами, находящимися на счетах П., без права передоверия, с помощью которой, ГАЛКИН А.В., находясь в помещении филиала №... <...> расположенного по адресу: <адрес> похитил со счетов П. №... и №... <дата> и <дата> принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 966262 рубля 60 копеек, то есть в крупном размере, то есть совершила преступление, предусмотренное ст.ст.ЗЗ ч.5, 159 ч.З УК РФ.

ГАЛКИН А.В. и Алексеева М.В. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, и преступное деяние описано аналогичным образом, как и деяние САФОНОВА С.В., квалифицированное по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ.

Подсудимый ГАЛКИН А.В. вину признал частично, Алексеева М.В. и САФОНОВА С.В. вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов Р.Р. в защиту осужденной Алексеевой М.В. просит приговор отменить и вынести в отношении Алексеевой оправдательный приговор.

В качестве доводов указывает, что приговор основывается только на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которая, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, давала противоречивые самим себе и другим доказательствам показания.

Также суд в обоснование вины всех осужденных приводит показания Свидетель №4, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку Свидетель №4 экспертом по данному уголовному делу не являлся и экспертизу не проводил.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев П.А. просит приговор в отношении САФОНОВА С.В. отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В качестве доводов также указывает, что приговор основывается только на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которая как в ходе предварительного, так и судебного следствия, давала противоречивые самим себе и другим доказательствам показания.

Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст. 14 УПК РФ, приговор основывается на предположениях, в частности, на предположении об осведомленности САФОНОВА С.В. в период совершения инкриминируемых ей деяний о смерти П.

Суд в приговоре посчитал доказанным отсутствие САФОНОВА С.В. <дата> на территории <адрес>, основываясь только на протоколах соединений ее абонентского номера телефона.

Однако, из показаний самой САФОНОВА С.В. и свидетеля А., а также свидетеля Свидетель №3 прямо следует, что САФОНОВА С.В. <дата> находилась на территории стадиона в <адрес>, при этом ее показания суд приводит в приговоре, однако, их оценку не производит.

Также считает недопустимыми доказательствами показания Свидетель №4, поскольку он экспертом по данному делу не являлся и экспертизу не проводил.

Также считает незаконным возбуждение уголовного дела по ч.1 ст. 202 УК РФ после истечения сроков давности, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Кроме того, указывает, что у САФОНОВА С.В. отсутствовали мотивы для совершения преступлений, поскольку возможная корыстная выгода от совершения преступлений для нее теряет смысл с учетом уровня ее доходов –около 13-14 миллионов рублей в год, о чем приобщены документы.

Корыстный мотив преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в действиях САФОНОВА С.В. не доказан, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что она не получала от ГАЛКИН А.В. денежных средств, снятых им со счета П.

Приговор суда основан на предположениях, поскольку ни один из свидетелей, подсудимых, потерпевших, не сообщали суду о том, что САФОНОВА С.В. знала о смерти П. в <дата>

Обвинение основывается на предположении о том, что САФОНОВА С.В. <дата> не находилась на территории <адрес>.

Однако, это обстоятельство могло бы подтверждаться только распечатками детализации телефонных разговоров с ее мобильного телефона, в то время как распечатка свидетельствует о месте нахождения телефона, но не самой САФОНОВА С.В..

Считает показания представителя потерпевшей Свидетель № 6 предположением, поскольку свидетель сообщила, что Алексеева могла располагать сведениями о значительной сумме денежных средств на счетах П.. Очевидцем произошедших в <дата> года событий Свидетель № 6 не была и каких-либо иных значимых обстоятельств не сообщила.

Также указывает, что потерпевшая Потерпевший №1 в силу возраста имеет проблемы с памятью. Потерпевший №1 не смога назвать даты рождения и смерти своего единственного сына, не понимает сути предъявленного подсудимым обвинения, поскольку считает, что САФОНОВА С.В., ГАЛКИН А.В. и Алексеева виновны в смерти П., но не в хищении его денежных средств.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, Потерпевший №1 вначале сообщила, что сын умер <дата> назад, затем ответила, что это событие случилось <дата> назад. Также не смогла ответить на вопрос, какое сегодня число, ошибочно указала, что <дата> было <дата> днем, в то время как это была <дата>. Также Потерпевший №1 не смогла узнать свои подписи в ряде протоколов допросов.

Считает, что выявленные противоречия являются значимыми, и свидетельствуют об отсутствии у потерпевшей Потерпевший №1 способностей запоминать события и давать о них правильные показания.

Считает, что показания свидетеля Свидетель №2 не свидетельствуют о невозможности нахождения САФОНОВА С.В. на стадионе <дата>.

В апелляционной жалобе осужденная САФОНОВА С.В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев Д.С. в защиту интересов ГАЛКИН А.В. просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия ГАЛКИН А.В. на ч.1 ст.330 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В качестве доводов также указывает, что приговор основывается только на противоречивых показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и считает недопустимым доказательством показания Свидетель №4, не являющегося экспертом по настоящему делу.

Кроме того, судом не были приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №3 о том, что П. просил у ее подзащитного ГАЛКИН А.В. денежные средства для покупки участка и строительства на нем вольера для собак, что, по мнению защиты, прямо указывает на наличие долговых обязательств П. перед ГАЛКИН А.В. и объясняет последующее снятие ГАЛКИН А.В. денежных средств со счета П.(по выданной П. доверенности).

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор в отношении САФОНОВА С.В. подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, также уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью ГАЛКИН А.В., а приговор в отношении Алексеевой М.В. подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требования уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ устанавливают, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом по смыслу закона приговор не должен содержать противоречивых выводов.

Доказательства по делу, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В обоснование обвинительного приговора в отношении САФОНОВА С.В. суд первой инстанции привел следующие доказательства:

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 202 УК РФ.

рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата> о наличии в действиях САФОНОВА С.В. признаков преступления, предусмотренного ст.202 ч.1 УК РФ (<...>),

протокол принятия устного заявления Свидетель № 6 о преступлении от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ГАЛКИН А.В., который неправомерно снял со счетов П. принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 966262 рублей 60 копеек (<...>),

сведения <адрес> о времени поступления и лечения П., дате смерти П., а также о том, что тело П. забирал ГАЛКИН А.В. (<...>),

свидетельство о смерти №... от <дата> на имя П., скончавшегося <дата> <...>

копию свидетельства о рождении №... от <дата>, согласно которого матерью П. является Потерпевший №1 <...>

ответ нотариуса САФОНОВА С.В. от <дата>, согласно которого ею <дата> была удостоверена доверенность от имени П. на имя Алексеевой М.В. в реестре за №..., а также <дата> Алексеевой М.В. на основании вышеуказанной доверенности было сделано передоверие на имя ГАЛКИН А.В., что занесено в реестр №... <...>

выписку из лицевого счета по вкладу Потерпевший №1, согласно которой <дата> был открыт лицевой счет, на который было произведено зачисление на сумму 1000000 рублей <...>

выписки из лицевых счетов по вкладам П., согласно которым <дата> на один его счетов было произведено зачисление на сумму 1000032 рубля 06 копеек, а <дата> с одного из счетов совершена частичная выдача денежных средств в размере 240050 рублей <...>

справку о состоянии вклада П. за период с <дата> по <дата>, согласно которой дата закрытия счета на имя П. <дата>, выплаченная сумма 726212 рублей 60 копеек была выдана по доверенности ГАЛКИН А.В. <...>

- дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и от <дата>, согласно которым наследницей денежных средств П. является его мать - Потерпевший №1 <...>

- справки-чеки, подтверждающие факт оплаты ГАЛКИН А.В. кремации П. и других ритуальных действий в отношении П. на общую сумму 38009 рублей <...>),

- сообщение из <...>, согласно которого <дата> на <...> расположенного по адресу: <адрес>, проводились соревнования по дисциплине «<...>» с <дата>, судейство осуществляла Свидетель №2 (<...>

<...>

- расписка, согласно которой ГАЛКИН А.В. был полностью возмещен Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб <...>

-показания потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе
судебного заседания, а также ее показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании ст.281ч.З УПК РФ, подтвержденные Потерпевший №1, о том, что у ее сына П. в <...> имелись 2 счета с денежными средствами. На данных
счетах находились денежные средства в размере 1000000 рублей, которые она получила за продажу дачи, и перевела со своего счета на счет П.Впоследствии ее сын перевел 700000 рублей на свой другой счет, а из оставшихся 300000 рублей снял 60000 рублей. Квартира, в которой она с П. проживала, была также в собственности П. С сыном у нее были доверительные отношения. Она знала, что П. с ГАЛКИН А.В. и
Алексеевой М.В. связывала работа с собаками. <дата> в утреннее время сын ушел на работу на площадку для дрессировки собак, более в этот день она сына не видела. Впоследствии от сотрудников <...> она узнала о том, что ее сын находится в данной больнице, впоследствии от Алексеевой М.В. она узнала, что та с ГАЛКИН А.В. привезли П. в
больницу. Также Алексеева М.В. сообщила ей о кончине сына. Похороны организовывал ГАЛКИН А.В. По вступлении в наследство ей стало известно о факте оформления доверенностей от <дата> и <дата>. Настаивала на том, что доверенность от <дата> не могла быть оформлена по месту ее с сыном жительства, поскольку в этот день после того, как
рано утром П. ушел на работу, он больше домой не возвращался, так как поступил в больницу, в которой пролежал вплоть до своей смерти. В тот день в ее квартире никого из посторонних не было. Настаивала на том, что никаких
доверенностей составлено быть не могло, так как ее сын П. никому, кроме нее, не доверял, и в деньгах не нуждался в связи с их наличием. О факте хищения со счетов П. денежных средств общую сумму 966262 рубля 60 копеек ей стало известно по вступлении в наследство после смерти ее сына
П. <...>

-показания законного представителя потерпевшей Свидетель № 6,
допрошенной в ходе судебного заседания, которая подтвердила показания потерпевшей Потерпевший №1 в части наличия у Потерпевший №1 дачи, которая впоследствии была продана, а также в части обнаружения пропажи денежных средств со счетов П., кроме этого пояснила о том, что ранее П. находился в отношениях с Алексеевой М.В., в связи с чем, Алексеева М.В. могла располагать сведениями о значительной сумме денежных средств на счетах П. Указала на то, что после смерти П. ГАЛКИН А.В. и Алексеева М.В. вынесли все вещи П. из его квартиры, забрали документы на квартиру, и вернули их только после ее телефонных звонков ГАЛКИН А.В. с требованием о возврате документов,

показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного заседания, который подтвердил показания представителя потерпевшей Свидетель № 6 относительно событий, произошедших после смерти П.,

показания свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе судебного разбирательства, а также показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 ч.З УПК РФ, подтвержденные Свидетель №2, о том, что она является судьей по рабочим качествам собак. <дата> на стадионе проводились соревнования по дисциплине «<...>», в день проведения соревнований никаких тренировок с собаками на территории стадиона не проводится с целью избежания у выступающих в соревнованиях собак повышения нервного состояния, что может повлиять на их рабочие качества. При этом, в день соревнований часть стадиона отгораживается, для проведения соревнований, и для подготовки выступающих собак к выступлению в соревнованиях. <дата> она видела П., ГАЛКИН А.В., Алексееву М.В. и Свидетель №3 По состоянию П. было видно, что П. было плохо и чувствовал он себя в тот день неважно. До обеда она видела П., которому ГАЛКИН А.В. и Свидетель №3 предлагали свою помощь в доставлении того в больницу. В период с <дата> П., ГАЛКИН А.В. и Алексеева М.В. покинули стадион. Она никогда не слышала о САФОНОВА С.В., в этот день на стадионе ее не видела <...>

-протокол выемки от <дата>, согласно которому у
САФОНОВА С.В. были изъяты реестры №... и №... по оформлению нотариальных
действий <...>

<...> предметов (документов) от <дата>, согласно которому были осмотрены реестр №..., в котором имеется запись о выдаче доверенности от <дата>, и реестр №..., в котором имеется запись о выдаче доверенности от <дата> <...>

вещественные доказательства: реестры №... и №..., которые были признаны вещественными доказательствами и сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД <адрес> <...>

протокол выемки от <дата>, согласно которого в <...> были изъяты копия расходного кассового ордера №... от <дата>, копия расходного кассового ордера №... от <дата> <...>

протокол осмотра от <дата> копии расходного кассового ордера №... от <дата>, копия расходного кассового ордера №... от <дата> <...>

вещественные доказательства: копия расходного кассового ордера №..., выданного <дата>, копия расходного кассового ордера №..., выданного <дата>, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу <...>

протокол выемки от <дата>, согласно которого из <...> была изъята медицинская карта стационарного больного на имя П. (т.З л.д.6-8),

протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого была осмотрена медицинская карта стационарного больного на имя П., в которой имеются вручную поставленные подписи П. и дата <дата> <...>

вещественное доказательство: медицинская карта стационарного больного на имя П., которая была признана вещественным доказательством и передана на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств <...>

показания Свидетель №4, допрошенного в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что после изучения им медицинской карты на имя П., было установлено, после поступления в больницу <дата> на все выполняемые процедуры П. было дано самостоятельное информированное согласие, на которых тот написал свои данные и поставил подписи. По записям, имеющимся в медицинской карте, врач приемного отделения, дежурный хирург, дежурный реаниматолог указали на то, что, несмотря на тяжелое состояние, больной П. был в сознании, контактен, предъявлял жалобы. Развитие острого панкреатита, а также перфоративной язвы 12-перстной кишки не влияло на способность П. передвигаться, выполнять действия руками.

протокол получения образцов для сравнительного исследования у ГАЛКИН А.В. и Алексеевой М.В. <...>

заключение эксперта №... от <дата>, согласно которого решить вопрос относительно того, самим ГАЛКИН А.В. или иным лицом выполнен рукописный текст в реестре №... <дата> не представилось возможным <...>

заключение эксперта №... от <дата>, согласно которого рукописный текст «Алексеева М.В.» на №... листе под номером нотариального действия №... от <дата> в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа»- выполнен, вероятно, Алексеевой М.В. Подпись от имени Алексеевой М.В. на №...ом листе под номером нотариального действия №... от <дата> в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» под рукописным текстом «Алексеева М.В.» - выполнена, вероятно, самой Алексеевой М.В. <...>

протокол выемки от <дата>, согласно которому в <...> расположенном по адресу: <адрес>

<адрес> были изъяты бланки доверенностей от <дата> и <дата> <...>

протокол осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены бланк доверенности <дата> и бланк доверенности от <дата> <...>

вещественные доказательства: бланки доверенностей от <дата> и от <дата>, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу <...>

протокол осмотра предметов (документов), согласно которому был осмотрен диск с детализацией исходящих и входящих звонков абонентов <...> и установлено, что <дата> на абонентский номер САФОНОВА С.В. на территории <адрес> телефонных соединений не было. Также установлено, что <дата> абонентские номера ГАЛКИН А.В. и Алексеевой М.В. неоднократно созванивались друг с другом и направляли друг другу CMC-сообщения, а также, в тот же день, непосредственно после смерти П., в <дата> на телефонный номер ГАЛКИН А.В. был совершен вызов с телефонного номера САФОНОВА С.В. продолжительностью соединения <...> <дата> абонентские номера ГАЛКИН А.В. и Алексеевой М.В. находились в районе обслуживания базовых станций, расположенных на территории <адрес>

вещественное доказательство - диск с детализацией исходящих и входящих телефонных звонков абонентов <...> который был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу <...>

показания свидетеля Свидетель №5, допрошенной в ходе судебного разбирательства, пояснившей о порядке снятия денежных средств со счетов в <...> по доверенности и подтвердившей, что <дата>, а также <дата> ГАЛКИН А.В. на основании нотариальной доверенности, были выданы денежные средства,

показания свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе судебного разбирательства, из которых следует о том, что <дата> около <дата> она пришла на стадион, где П. попросил ее съездить в магазин за досками, необходимыми для проведения на стадионе каких-то ремонтных работ. Она, согласившись, с П. на ее автомобиле поехали на строительную базу. На обратном пути в автомобиле П. резко стало плохо. По приезду на стадион, П. пожаловался на боли ГАЛКИН А.В. и ГАЛКИН А.В. сопроводил того в вагончик, расположенный на территории стадиона. Находясь на стадионе, она не слышала, чтобы П. говорил о выдаче доверенности на имя ГАЛКИН А.В. и Алексеевой М.В. В вагончике с П. и ГАЛКИН А.В. она не находилась, поскольку занималась разгрузкой автомобиля. Со слов Алексеевой М.В., впоследствии ей стало известно, что в <дата> П. оформил какую-то доверенность на распоряжение его денежными средствами с целью ухода за ним в больнице. <дата> она видела на стадионе САФОНОВА С.В. возле вагончика, где находился П. с ГАЛКИН А.В., и как она туда заходила. В <дата> была свидетелем разговора ГАЛКИН А.В. с П., в ходе которого ГАЛКИН А.В. ей пояснил, что собирается дать в долг деньги П.,<...>при этом какие-то деньги лежали на столе, саму передачу денег ГАЛКИН А.В. П. она не видела.

В качестве доказательств совершения САФОНОВА С.В. преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ, судом приведены:

-рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>
года о наличии в действиях САФОНОВА С.В. признаков преступления,
предусмотренного ст.202 ч.1 УК РФ <...>

сведения <...> о времени поступления и лечения П., дате смерти П., а также о том, что тело П. забирал ГАЛКИН А.В. <...>

свидетельство о смерти №... от <дата> на имя П., скончавшегося <дата> <...>

копия свидетельства о рождении №... от <дата>, согласно которого матерью П. является Потерпевший №1 <...>

выписка из лицевого счета по вкладу Потерпевший №1, согласно которой <дата> был открыт лицевой счет, на который было произведено зачисление на сумму 1000000 рублей <...>

справка о состоянии вклада П. за период с <дата> по <дата>, согласно которой дата закрытия счета на имя П. <дата>, выплаченная сумма 726212 рублей 60 копеек была выдана по доверенности ГАЛКИН А.В. <...>

дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и от <дата>, согласно которым наследницей денежных средств П. является его мать - Потерпевший №1 <...>

-справки-чеки, подтверждающие факт оплаты ГАЛКИН А.В.кремации П. и других ритуальных действий в отношении П. на общую сумму 38009 рублей <...>

-сообщение из <...>, согласно которого <дата> на <...>», расположенного по адресу: <адрес> проводились соревнования по дисциплине «<...> с <дата>, судейство осуществляла судья Свидетель №2 <...>

-расписка, согласно которой ГАЛКИН А.В. был полностью возмещен
Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб <...>

-показания потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе
судебного заседания, а также ее показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании ст.281ч.З УПК РФ, подтвержденные Потерпевший №1, о том, что у ее сына П. в <...> имелись 2 счета с денежными средствами. На данных
счетах находились денежные средства в размере 1000000 рублей, которые она получила за продажу дачи, и перевела со своего счета на счет П. Впоследствии ее сын перевел 700000 рублей на свой другой счет, а из оставшихся 300000 рублей снял 60000 рублей. Квартира, в которой она с П. проживала, была также в собственности П. С сыном у нее были доверительные отношения. Она знала, что П. с ГАЛКИН А.В. и Алексеевой М.В. связывала работа с собаками. <дата> в утреннее время сын ушел на работу на площадку для дрессировки собак, более в этот день она сына не видела. Впоследствии от сотрудников <...> она узнала о том, что ее сын находится в данной больнице, впоследствии от Алексеевой М.В. она узнала, что та с ГАЛКИН А.В. привезли П. в больницу. Также Алексеева М.В. сообщила ей о кончине сына. Похороны организовывал ГАЛКИН А.В. По вступлении в наследство ей стало известно о факте оформления доверенностей от <дата> и <дата>. Настаивала на том, что доверенность от <дата> не могла быть оформлена по месту ее с сыном жительства, поскольку в этот день после того, как рано утром П. ушел на работу, он больше домой не возвращался, так как поступил в больницу, в которой пролежал вплоть до своей смерти. В тот день в ее квартире никого из посторонних не было. Настаивала на том, что никаких доверенностей составлено быть не могло, так как ее сын П. никому, кроме нее, не доверял, и в деньгах не нуждался в связи с их наличием. О факте хищения со счетов П. денежных средств общую сумму 966262 рубля 60 копеек ей стало известно по вступлении в наследство после смерти ее сына П. <...>

-показания законного представителя потерпевшей Свидетель № 6,
допрошенной в ходе судебного заседания, которая подтвердила показания потерпевшей Потерпевший №1 в части наличия у Потерпевший №1 дачи, которая впоследствии была продана, а также в части обнаружения пропажи денежных средств со счетов П., кроме этого, пояснила о том, что ранее П.
находился в отношениях с Алексеевой М.В., в связи с чем, Алексеева М.В. могла располагать сведениями о значительной сумме денежных средств на счетах П. Указала на то, что после смерти П. ГАЛКИН А.В. и Алексеева М.В. вынесли все вещи П. из его квартиры, забрали документы на квартиру, и вернули их только после ее телефонных звонков ГАЛКИН А.В. с требованием о возврате документов,

-показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного
заседания, который подтвердил показания представителя потерпевшей Свидетель № 6 относительно событий, произошедших после смерти П.

- показания свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе судебного
разбирательства, а также показания, данные в ходе предварительного
следствия, оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 ч.З УПК РФ, подтвержденные Свидетель №2, о том, что она является судьей по рабочим качествам собак. <дата> на стадионе проводились соревнования по дисциплине «<...>», в день проведения соревнований никаких тренировок с собаками на территории стадиона не проводится с целью избежания у выступающих в соревнованиях собак повышения нервного состояния, что может повлиять на их рабочие качества. При этом, в день соревнований часть стадиона отгораживается, для проведения соревнований, и для подготовки выступающих собак к выступлению в соревнованиях. <дата> она видела П., ГАЛКИН А.В., Алексееву М.В. и Свидетель №3 По состоянию П. было видно, что П. было плохо и чувствовал он себя в тот день неважно. До обеда она видела П., которому ГАЛКИН А.В. и Свидетель №3 предлагали свою помощь в доставлении того в больницу. В период с <дата> П., ГАЛКИН А.В. и Алексеева М.В. покинули стадион. Она никогда не слышала о САФОНОВА С.В., в этот день на стадионе ее не видела <...>

-протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому были осмотрены реестр №..., в котором имеется запись о выдаче доверенности от <дата>, и реестр №..., в котором имеется запись о выдаче доверенности от <дата> <...>

-вещественные доказательства: реестры №... и №..., которые были признаны вещественными доказательствами и сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД <адрес>

протокол осмотра от <дата> копии расходного кассового ордера №... от <дата>, копии расходного кассового ордера №... от <дата> <...>

вещественные доказательства: копия расходного кассового ордера №..., выданного <дата>, копией расходного кассового ордера №..., выданного <дата>, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу <...>

протокол выемки от <дата>, согласно которого из <...> была изъята медицинская карта стационарного больного на имя П. <...>

протоколы получения образцов для сравнительного исследования у ГАЛКИН А.В. и Алексеевой М.В. <...>

-заключение эксперта №... от <дата>, согласно которого решить вопрос относительно того, самим ГАЛКИН А.В. или иным лицом выполнен рукописный текст в реестре №... <дата> не представилось возможным <...>

-заключение эксперта №... от <дата>, согласно которого рукописный текст «Алексеева М.В.» на №...-ом листе под номером нотариального действия №... от <дата> в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа»- выполнен, вероятно, Алексеевой М.В.. Подпись от имени Алексеевой М.В. на №...-ом листе под номером нотариального действия №... от <дата> в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» под рукописным текстом «Алексеева М.В.» - выполнена, вероятно, самой Алексеевой М.В. <...>

-протокол выемки от <дата>, согласно которому в <...> расположенном по адресу: <адрес> были изъяты бланки доверенностей от <дата> и <дата> <...>

-протокол осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены бланк доверенности <дата> и бланк доверенности от <дата> (т<...>

-вещественные доказательства: бланки доверенностей от <дата> и от <дата>, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу <...>

-протокол осмотра предметов (документов), согласно которому был осмотрен диск с детализацией исходящих и входящих звонков абонентов <...>» и установлено, что <дата> на абонентский номер САФОНОВА С.В. на территории <адрес> телефонных соединений не было. Также установлено, что <дата> абонентские номера ГАЛКИН А.В. и Алексеевой М.В. неоднократно созванивались друг с другом и направляли друг другу смс-сообщения, а также, в тот же день, непосредственно после смерти П., в <дата> на телефонный номер ГАЛКИН А.В. был совершен вызов с телефонного номера САФОНОВА С.В. продолжительностью соединения <...>. <дата> абонентские номера ГАЛКИН А.В. и Алексеевой М.В. находились в районе обслуживания базовых станций, | расположенных на территории <адрес>

- вещественное доказательство - диск с детализацией исходящих и входящих телефонных звонков абонентов <...> который был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу <...>

- показания свидетеля Свидетель №5, допрошенной в ходе судебного разбирательства, пояснившей о порядке снятия денежных средств со счетов в <...> по доверенности и подтвердившей, что <дата>, а также <дата> ГАЛКИН А.В. на основании нотариальной доверенности, были выданы денежные средства,

- показания свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе судебного разбирательства, из которых следует о том, что <дата> <дата> она пришла на стадион, где П. попросил ее съездить в магазин за досками, необходимыми для проведения на стадионе каких-то ремонтных работ. Она, согласившись, с П. на ее автомобиле поехали на строительную базу. На обратном пути в автомобиле П. резко стало плохо. По приезду на стадион, П. пожаловался на боли ГАЛКИН А.В. и ГАЛКИН А.В. сопроводил того в вагончик, расположенный на территории стадиона. Находясь на стадионе, она не слышала, чтобы П. говорил о выдаче доверенности на имя ГАЛКИН А.В. и Алексеевой М.В. В вагончике с П. и ГАЛКИН А.В. она не находилась, поскольку занималась разгрузкой автомобиля. Со слов Алексеевой М.В., впоследствии ей стало известно, что в <дата> П. оформил какую-то доверенность на распоряжение его денежными средствами с целью ухода за ним в больнице. <дата> она видела на стадионе САФОНОВА С.В. возле вагончика, где находился П. с ГАЛКИН А.В., и как она туда заходила. В <дата> была свидетелем разговора ГАЛКИН А.В. с П., в ходе которого ГАЛКИН А.В. ей пояснил, что собирается дать в долг деньги П., при этом какие-то деньги лежали на столе, саму передачу денег ГАЛКИН А.В. П. она не видела.

Таким образом, в обоснование вины осужденной САФОНОВА С.В. как в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.202, так и в преступлении, предусмотренном ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, судом в приговоре приведены одни и те же доказательства.

В судебном заседании подсудимый ГАЛКИН А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.З УК РФ, признал частично, пояснив о том, что доверенность от <дата> на распоряжение банковскими счетами П. была оформлена по просьбе П. нотариусом САФОНОВА С.В., оформлялась доверенность по месту жительства П. П. самостоятельно решил оформить доверенность на него, однако П. было плохо, в связи с чем, он был не в состоянии самостоятельно расписаться в доверенности и нужен был рукоприкладчик. У Алексеевой М.В. при себе не было паспорта, который нужен для оформления данных рукоприкладчика, а поскольку у него с собой был паспорт, то П. решил оформить доверенность на Алексееву М.В. с правом передоверия, а его сделать рукоприкладчиком. П. находился в сознании и осознавал происходящее. Полагает, что П. принял решение об оформлении доверенности из личных соображений, так как ранее попадал в жизненно угрожающую ситуацию, и так как ему (П.) <дата> стало плохо, полагал, что за ним надо будет ухаживать, кроме этого, П. должен был ему крупную сумму денег, поскольку тот периодически брал у него в долг деньги, но возвращал долги не полностью. В <дата> году П. взял у него в долг 650000 рублей для покупки земельного участка для постройки собачьего питомника. П. опасался, что если его деньги будут находиться у его матери, то ее, в связи с преклонным возрастом, могут обмануть. Расписок о даче П. денег в долг он у П. не брал, так как между ними сложились дружеские отношения. О том, что действие доверенности с момента смерти доверителя прекращается, он не знал, в связи с чем, <дата> он совместно с Алексеевой М.В. оформили на него от имени П. в лице представителя Алексеевой М.В. у нотариуса САФОНОВА С.В. новую доверенность. САФОНОВА С.В. о смерти П. они не сообщали. После оформления доверенности <дата> он снял денежные средства П. с его счетов в счет погашения долга имеющегося у П. перед ним долга, а также в счет погашения понесенных им затрат по оплате части расходов на похороны П. Считал, что его действия нет состава мошенничества.

В судебном заседании подсудимая Алексеева М.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.З УК РФ, не признала, пояснив о том, что доверенность от <дата> на распоряжение банковскими счетами П. была оформлена по просьбе П. нотариусом САФОНОВА С.В., оформлялась она по месту жительства П. При этом П. решил оформить доверенность на ГАЛКИН А.В., поскольку <дата> П. было плохо и он был не в состоянии самостоятельно расписаться в доверенности, нужен был рукоприкладчик. У нее при себе не было паспорта, который нужен для оформления данных рукоприкладчика, а у ГАЛКИН А.В. паспорт был, П. сам решил оформить доверенность на нее с правом передоверия, а ГАЛКИН А.В. сделать рукоприкладчиком. П. находился в сознании и осознавал происходящее. Как пояснил сам П., решение об оформлении доверенности он принял в связи с тем, что ему было плохо и за ним придется ухаживать. О том, что действие доверенности с момента смерти доверителя прекращается, она не знала, поэтому <дата> она совместно с ГАЛКИН А.В. оформили на имя ГАЛКИН А.В. от имени П. в ее лице у нотариуса САФОНОВА С.В. новую доверенность. САФОНОВА С.В. о смерти П. они не сообщили, сама она этим вопросом не интересовалась.

Анализ указанных доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, свидетельствует о том, что в основу обвинительного приговора положены показания, которые вызывают неустранимые сомнения в доказанности вины САФОНОВА С.В. в инкриминируемых ей преступлениях, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что позиция, которой САФОНОВА С.В. придерживалась как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, о том, что она совершала только законные действия по оформлению доверенности вначале на Алексееву, а затем на ГАЛКИН А.В., не опровергнута исследованными судом доказательствами.

Так, САФОНОВА С.В. пояснила, что действительно оформляла доверенность от <дата> на Алексееву М.В. от имени П., рукоприкладчиком которого являлся ГАЛКИН А.В., а также доверенность от <дата> на ГАЛКИН А.В. от П. в лице представителя Алексеевой М.В. на распоряжение банковскими счетами П., при этом делала это на законных основаниях. Доверенность от <дата> была оформлена по просьбе П., оформлялась она по месту жительства П. Поскольку П. было плохо, в связи с чем он был не в состоянии самостоятельно расписаться в доверенности, при этом П. находился в сознании и полностью осознавал происходящее, в чем у нее не имелось оснований сомневаться. П. лично дал согласие на то, чтобы его рукоприкладчиком был ГАЛКИН А.В., а доверенность была оформлена на Алексееву М.В. <дата>. <дата> у нее не было мобильного телефона, который ею был забыт дома, в связи с чем, находился в месте передвижения ее мужа. Оформляя доверенность от <дата>, она не располагала сведениями о смерти П., у ГАЛКИН А.В. и Алексеевой М.В. о состоянии П. не интересовалась, сами они о смерти П. ей не сказали, в тот период времени она временно не тренировала своих собак, в связи с чем с П. не общалась.

Судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии САФОНОВА С.В. <дата> в <адрес> и невозможности оформления доверенности в квартире П. противоречит материалам дела и является несостоятельным.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <дата>, <дата>, она пришла на стадион, где П. попросил ее съездить в магазин за досками и они вместе поехали на строительную базу. На обратном пути в автомобиле П. стало плохо, по приезду на стадион он пожаловался на боли ГАЛКИН А.В., и совместно с последним прошел в вагончик. У этого же вагончика она в тот день видела САФОНОВА С.В..

Об оформлении доверенности в указанный день ей ничего не было известно, поскольку она занималась своими делами. Однако, впоследствии от Алексеевой она узнала об оформлении П. в <дата> года доверенности на распоряжение его денежными средствами с целью ухода за ним в больнице.

Вышеизложенные показания Свидетель №3 о нахождении САФОНОВА С.В. <дата> в <адрес> подтверждаются как показаниями самой САФОНОВА С.В. об этом, так и показаниями Алексеевой и ГАЛКИН А.В., сообщившими, что П. вначале отказался ехать в больницу и попросил отвезти его домой, сообщив при этом о намерении оформить на ГАЛКИН А.В. доверенность о распоряжении денежными средствами.

При этом Алексеева пояснила, что доверенность была оформлена по месту жительства П. по его просьбе нотариусом САФОНОВА С.В. <дата>. Поскольку П. было плохо и он не мог самостоятельно расписаться в доверенности, нужен был рукоприкладчик, которым стал ГАЛКИН А.В., имевший при себе паспорт. Именно в связи с этим доверенность первоначально была оформлена на нее (Алексееву), а не на ГАЛКИН А.В..

ГАЛКИН А.В. об обстоятельствах оформления доверенности дал аналогичные показания.

При этом Алексеева и ГАЛКИН А.В. также пояснили, что после оформления доверенности отвезли П. в больницу, поскольку самочувствие его ухудшилось.

Вышеизложенные показания САФОНОВА С.В., Алексеева, ГАЛКИН А.В. и свидетеля Свидетель №3 являются подробными, последовательными и логичными, подтверждают факт присутствия САФОНОВА С.В. <дата> в <адрес> при высказывании П. намерения оформить доверенность, и последующем ее оформлении в квартире по месту жительства П., и вывод суда об их недостоверности судебная коллегия считает несостоятельным.

Вывод суда об отсутствии САФОНОВА С.В. <дата> на стадионе в <...> основан в том числе на показаниях свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что в день соревнований на стадионе не проводится тренировок с собаками.

Вместе с тем, из показаний указанного свидетеля также следует, что в день соревнований часть стадиона отгораживается, что, по мнению судебной коллегии, подтверждает показания Свидетель №3, САФОНОВА С.В., Алексеева и ГАЛКИН А.В. о нахождении САФОНОВА С.В. на стадионе.

Кроме того, свидетель Свидетель №2 также пояснила, что никогда ранее не слышала о САФОНОВА С.В. и не видела ее в тот день на стадионе.

Показания свидетеля Свидетель №2 в этой части, вопреки выводам суда, не свидетельствуют об отсутствии САФОНОВА С.В. на стадионе, а лишь указывают на то, что САФОНОВА С.В. не видела свидетель Свидетель №2.

Кроме того, поскольку свидетель Свидетель №2 пояснила, что ранее никогда даже не слышала о САФОНОВА С.В., это обстоятельство вообще ставит под сомнение возможность данного свидетеля делать выводы о присутствии или отсутствии указанного незнакомого ей лица в определенном месте.

При таких обстоятельствах, выводы суда о подтверждении показаниями свидетеля Свидетель №2 факта отсутствия САФОНОВА С.В. <дата> на стадионе в <адрес>, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Вывод суда о невозможности составления доверенности от имени П. <дата> в квартире по месту его жительства основан на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что <дата> после ухода сына на работу к ним в квартиру никто не приходил.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что она не помнит не только даты смерти своего сына, но и год, в котором это случилось. Потерпевший №1, отвечая на вопросы, вначале сообщила, что сын умер <дата> года назад, а затем пояснила, что это случилось <дата> года назад, также она утверждала, что <дата> было воскресным днем, в то время как это в действительности была пятница. Также Потерпевший №1 не помнила даты рождения своего сына, и, кроме того, считала, что подсудимых обвиняют в смерти ее сына, а не в хищении его денежных средств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, о том,что показаниями потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается невозможность оформления доверенности <дата> в квартире по месту их с сыном жительства, судебная коллегия также считает несостоятельным.

Кроме вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции полагает, что отсутствие протоколов соединений абонентского номера САФОНОВА С.В. на территории <адрес>, также подтверждает невозможность нахождении САФОНОВА С.В. <дата> в указанном месте.

Вместе с тем, присутствие САФОНОВА С.В. на стадионе в <адрес> в момент, когда П. стало плохо и он попросил оформить от своего имени доверенность на распоряжение денежными средствами, подтверждается показаниями вышеуказанных лиц, оснований сомневаться в достоверности которых судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, из показаний свидетеля САФОНОВА С.В. следует, что мобильный телефон жены <дата> был оставлен ею дома и в тот день находился в его пользовании.

При таких обстоятельствах, выводы суда в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Вывод суда о недостоверности содержащихся в доверенности от имени П. от <дата> сведений основан в том числе на показаниях эксперта Свидетель №4, сделавшего вывод о наличии у П. <дата> самостоятельной возможности расписываться в документах.

Судебная коллегия, не давая оценку доводам апелляционных жалоб о недопустимости показаний Свидетель №4, не являющегося экспертом по настоящему делу, тем не менее считает указанные выводы суда также несостоятельными.

Так, из содержания полученного органами предварительного следствия ответа из «<...> следует, что пациент П. поступил в больницу <дата> в <дата>, в тот же день был прооперирован и с <дата> находился в отделении реанимации (<...>

При таких обстоятельствах, не ставя под сомнение собственноручность подписей П. в медицинской карте о согласии на операцию, судебная коллегия считает, что состояние П. к тому моменту было крайне тяжелое, поскольку ему потребовалось срочное хирургическое вмешательство, и впоследствии он в течение месяца находился в отделении реанимации.

Таким образом, учитывая показания свидетеля Свидетель №3 и осужденных Алексеевой и ГАЛКИН А.В. о том, что утром <дата> П. именно резко и внезапно стало плохо и он пожаловался на сильную боль и у него тряслись руки, невозможность самостоятельно подписать доверенность при указанных САФОНОВА С.В., ГАЛКИН А.В. и Алексеевой обстоятельствах судебная коллегия считает установленной, а выводы суда в этой части –несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку выданная нотариусом САФОНОВА С.В. <дата> доверенность на Алексееву М.В. от имени П. официально внесена в реестр №... за №..., то есть оформлена с соблюдением норм закона, вывод суда о совершении САФОНОВА С.В. злоупотребления полномочиями частного нотариуса, то есть использования частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимущества для других лиц, и это деяние причинили существенный вред правам и законным интересам граждан, судебная коллегия считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а потому несостоятельным.

Обвинение САФОНОВА С.В. в незаконных действиях по оформлению доверенности на ГАЛКИН А.В. от П. в лице представителя Алексеевой М.В., имевшего место <дата>, суд первой инстанции основывает на заведомой осведомленности САФОНОВА С.В. о смерти П. к моменту оформления доверенности,

Вместе с тем, указанный вывод суда также не соответствует материалам дела и является несостоятельным.

Так, из показаний ГАЛКИН А.В. и Алексеевой М.В. следует, что они знали о смерти П. <дата>, принимали участие в его захоронении, ГАЛКИН А.В. в том числе участвовал в этом материально своими собственными денежными средствами.

Решив переоформить доверенность на ГАЛКИН А.В., они (Алексеева и ГАЛКИН А.В.) <дата> пришли к нотариусу САФОНОВА С.В. и попросили ее об этом.

При этом о смерти П. они САФОНОВА С.В. не сообщали, и полагали, что действуют законно, переоформляя доверенность, несмотря на смерть доверителя.

Вопреки выводам суда, в материалах дела отсутствуют сведения об осведомленности САФОНОВА С.В. о смерти П. <дата> и о том, что, оформляя доверенность <дата>, она действовала незаконно, заведомо зная о смерти доверителя.

Из представленного в материалы дела Нотариальной Палатой <...> документа следует, что при оформлении доверенности в <дата> году, следует, что нотариус не обязан был проверять, отозвана ли доверенность доверителем в случае передоверия. Такой базы, позволяющей осуществить проверку, в <дата> года не существовало. Она появилась только <дата>, и с этого времени у нотариуса имеется обязанность проверить, не отозвана ли доверенность доверителем.

Также в <дата> году у нотариуса отсутствовала обязанность проверять, наступила ли смерть доверителя к моменту передоверия.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют показания каких-либо свидетелей или потерпевших о сообщении ими САФОНОВА С.В. о смерти П. <дата>, и, напротив, имеются показания ГАЛКИН А.В. и Алексеевой о том, что они не говорили нотариусу об этом, кроме того, по действующим в <дата> Правилам нотариус не была обязана проверять, отозвана ли доверенность, и умер ли доверитель, вывод суда о наличии в действиях САФОНОВА С.В. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 202 УК РФ, по преступлению от <дата>, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и является несостоятельным.

Поскольку в подтверждение вины САФОНОВА С.В. в совершении пособничества, то есть содействия совершению преступления-мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, средствами совершения преступления, приведены те же доказательства, что и в подтверждение совершения ею преступления, предусмотренного ч.1 ст. 202 УК РФ, и эти доказательства уже оценены судебной коллегией, дополнительной оценки указанным доказательствам не требуется, в то время как они также не подтверждают вину САФОНОВА С.В. в инкриминируемом преступлении.

Материалы дела не содержат ни показаний свидетелей и потерпевших, ни документов о том, что САФОНОВА С.В. нарушила закон при оформлении доверенности на Алексееву, а затем на ГАЛКИН А.В., и что она вступила с Алексеевой и ГАЛКИН А.В. в преступный сговор на хищение денежных средств П..

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что САФОНОВА С.В. была осведомлена о снятии ГАЛКИН А.В. денежных средств со счета П. и распоряжении ими.

Также не имеется сведений о том, что САФОНОВА С.В. получала от ГАЛКИН А.В. какие-либо денежные средства, снятые им со счета П..

При таких обстоятельствах, в действиях САФОНОВА С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ и уголовное дело в этой части также подлежит прекращению.

Приведенные судом в качестве подтверждения вины САФОНОВА С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.202 и ч.3 ст. 159 УК РФ протоколы выемки документов из отделения <...>, вопреки выводам суда первой инстанции, не отвечают требованиям относимости, предъявляемым к доказательствам.

Так, осужденный ГАЛКИН А.В. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не оспаривал того факта, что про доверенности от <дата> снял деньги со счетов П., полагая, что имеет на это право.

При этом ГАЛКИН А.В. никогда не утверждал, что договаривался о хищении денежных средств совместно с САФОНОВА С.В., сообщал ей о времени снятия денег и передавал какие-либо денежные средства.

При таких обстоятельствах, приведенные судом в качестве доказательства вины САФОНОВА С.В. протоколы выемки документов из <...> подтверждают лишь не оспариваемый ГАЛКИН А.В. факт снятия им денежных средств со счета П., но не доказывают причастность к этому преступлению САФОНОВА С.В..

Выводы суда в этой части также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб адвокатов Кондратьева Д.С. и Мамедова Р.Р. об отсутствии в действиях осужденных Алексеевой и ГАЛКИН А.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Материалами дела достоверно установлено, и это не оспаривается самими осужденными Алексеевой и ГАЛКИН А.В., что к моменту переоформления доверенности на распоряжение денежными средствами П. с Алексеевой на ГАЛКИН А.В., оба они знали о смерти доверителя П..

Согласно действующему законодательству, доверенность прекращает свое действие в связи со смертью доверителя.

Утверждение ГАЛКИН А.В. и Алексеевой о том, что они не знали о прекращении действия доверенности с момента смерти П., не освобождает их от уголовной ответственности за мошеннические действия, поскольку своими действиями они похитили денежные средства со счета П. и распорядились ими,

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кондратьева о наличии в действиях ГАЛКИН А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, поскольку между ним и умершим П. существовали долговые обязательства, не подтверждены материалами дела, а потому также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жадобы адвоката Кондратьева, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует лишь то, что она присутствовала при разговоре ГАЛКИН А.В. и П., в ходе которого ГАЛКИН А.В. высказывал намерение дать П. денег в долг. При этом Свидетель №3 не знает, состоялась ли передача денег, а также о какой денежной сумме шла речь.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля Свидетель №3 не подтверждают факт наличия у П. долговых обязательств перед ГАЛКИН А.В., и доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Поскольку к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, получены сведения о смерти ГАЛКИН А.В. <дата>, уголовное дело в его отношении подлежит прекращению в связи со смертью.

Оснований для изменения приговора в отношении осужденной Алексеевой, действия которой судом квалифицированы правильно и наказание назначено в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении САФОНОВА С.В. отменить и уголовное дело по обвинению САФОНОВА С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 202, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Этот же приговор в отношении ГАЛКИН А.В. отменить и уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с его смертью.

Этот же приговор в отношении АЛЕКСЕЕВОЙ М. В. –оставить без изменения.

Признать за САФОНОВА С.В. право на реабилитацию, разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Апелляционные жалобы осужденной САФОНОВА С.В. и адвоката Пономарева П.А. –удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов Кондратьева Д.С. и Мамедова Р.Р. –оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 22-2888/2019 от 28.03.2019

22-2888/2019

Документы

Детальная проверка физлица