Решение по делу № 11-162/2017 от 21.06.2017

Дело № 11- 162/17       (дата)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Толмачева С.С.,

при секретаре Бураковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ "С." на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с С.А.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

    У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ "С." обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С.А.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) отказано в принятии заявления ТСЖ "С."о вынесении судебного приказа в соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, поскольку из представленных ТСЖ "С."документов и заявления о выдаче судебного приказа усматривается наличие спора о праве.

Заявитель ТСЖ "С." в лице представителя (по доверенности) Р.Д.А., не согласившись с законностью и обоснованностью определения, подал на него частную жалобу с требованием отмены определения суда, указав, что взыскателем заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и представлен исчерпывающий перечень документов, из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора о праве, согласно ст. 121, 122, 125 ГПК РФ такие требования должны быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходили из того, что требование о взыскании задолженности, в состав которой включены пени, судебные расходы, свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку пени могут быть оспорены должником.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Между тем, в судебных постановлениях не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций.

Мировым судьей не учтено, что, само по себе, право суда на уменьшение неустойки, как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Оставлены без внимания и положения пункта 7 части 1 статьи 127 ГПК РФ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

В этой связи требование заявителя о взыскании пени, предусмотренных законом, не является препятствием к вынесению судебного приказа, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве является ошибочным.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение, проверенное по доводам частной жалобы, подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с С.А.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - отменить.

Материал по заявлению ТСЖ "С." о выдаче судебного приказа о взыскании с С.А.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Судья                                                                                            С.С. Толмачева