Решение по делу № 2-322/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-322/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2017 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Назарьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздевой Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Гвоздева Е.В. обратилась в Знаменский районный суд Тамбовской области с вышеназванным иском и просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения (УТС) в размере 1 674,50 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от неустойки - 60 000 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб. (на проведение оценки ущерба) и 343,92 руб. (почтовые расходы).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его нахождения – в Ленинский районный суд г. Тамбова, поскольку спорные правоотношения Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются.

В судебном заседании истец Гвоздева Е.В. поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснить ничего не желала. Возражала против удовлетворения ходатайства о направлении дела по подсудности, поскольку считает, что вправе обратиться в суд по своему месту жительства.

На уточняющие вопросы суда Гвоздева Е.В. ответила, что в тексте искового заявления ошибочно цитируется статья 15 Закона «О защите прав потребителей» о

компенсации морального вреда; исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда она не заявляла, и просить об этом не намерена. В части штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке указала, что поскольку договор страхования был заключен до 1 сентября 2014 г., то к требованию о штрафе должен применяться Закон «О защите прав потребителей».

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со статьёй 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе - Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления Гвоздевой Е.В., свои требования о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки она основывает на Законе об ОСАГО и Правилах обязательного страхования.

Заявляя требование о взыскании штрафа, Гвоздева Е.В. ссылается на пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Гвоздевой Е.В. произошло ДД.ММ.ГГГГ (то есть страховой случай возник после 1 сентября 2014 г.), то к требованиям Гвоздевой Е.В. о взыскании суммы штрафа подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в судебном заседании Гвоздева Е.В. пояснила, что требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение её прав как потребителя она не заявляет.

Ссылку Гвоздевой Е.В. в данном случае на Закон о защите прав потребителей суд расценивает как недобросовестное поведение, направленное на умышленное изменение установленной законом подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возникший спор между Гвоздевой Е.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» не относится к числу споров о защите прав потребителя. Следовательно, на основании ст. 28 ГПК РФ он подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Тамбова - по месту нахождения филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Тамбов, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 27 Б.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Романцовой И.А. о направлении дела по подсудности удовлетворить.

Гражданское дело по иску Гвоздевой Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов передать по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тамбова.

На определение в течение пятнадцати дней со дня вынесения может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через районный суд.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова