Решение от 22.10.2019 по делу № 01-0620/2019 от 01.10.2019

4

№ 1-620/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                         10 октября 2019 года

        Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Костюнина Л.Ю.,

        - при секретаре судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием:

        -  помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Зиновьева В.В.,

- обвиняемых Кислицына С.А., Дмитриева П.И. и их защитника - адвоката Гладышева А.А., представившего удостоверение № 996 и ордеры № 40 и 41,

        - рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по району Южное Медведково г.Москвы Тарасова Т.А. о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:        

        Кислицына С.А., несудимого,

        Дмитриева П.П., несудимого,

        - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кислицын С.А., Дмитриев П.И. обвиняются в покушении на причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, а именно в том, что они в неустановленные время и месте, но не позднее 15 августа 2019 года, при неустановленных обстоятельствах, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение причинения имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения, путем страхового возмещения страховой компанией банку стоимости имущества, приобретенного в кредит и извлечения выгоды от полученного имущества. При этом они, действуя совместно и согласованного, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым Дмитриев П.И. должен приобрести в кредит автомобиль, который застраховать в страховой компании от хищения, после чего Кислицын С.А. должен инициировать хищение автомобиля, и, после погашения суммы кредитования путем страхового возмещения, извлечь выгоду от распоряжения автомобилем по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел Дмитриев П.И., согласно отведенной ему преступной роли, заключил договор потребительского кредита № 1789369-Ф от 15 августа 2019 года с ООО «Русфинансбанк», в котором открыл банковский счет № ХХ, на которой Дмитриевым П.И. был внесен первоначальный взнос, в размере 346000 рублей, а также сумма кредита в размере 1455672 рублей, для последующего приобретения автомобиля. После чего 15 августа 2019 года в автосалоне ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» Дмитриев П.И. приобрел автомобиль марки «Кия Оптима», стоимостью 1734900 рублей, оплатив его стоимость с вышеуказанного банковского счет. Далее Дмитриев П.И. обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», где заключил договор страхования и получил полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № ХХХ от 15 августа 2019 года, согласно которому в случае наступления страхового случая в результате хищения вышеуказанного автомобиля, страховая компания ООО «Зетта Страхование», должна будет возместить полную стоимость автомобиля в размере 1734900 рублей, вернув указанную сумму ООО «Русфинансбанк», погасив таким образом сумму кредита.. 20 августа 2019 года Дмитриев П.И. в установленном законом порядке зарегистрировал приобретенный автомобиль марки «Кия Оптима» в ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и получил государственные регистрационные знаки ХХХ. После чего Кислицын С.А., согласно отведенной ему преступной роли в период времени с 21 часа 57 минут 08 сентября 2019 года по 09 часов 30 минут 09 сентября 2019 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 13 корп. 2, инициировал хищение вышеуказанного автомобиля, переместив и скрыв место нахождения которого до момента страхового возмещения со стороны страховой компании ООО «Зетта Страхование» банку ООО «Русфинансбанк» страховой суммы, для дальнейшего распоряжения вышеуказанным автомобилем по своему усмотрению. Далее Дмитриев П.И., продолжая реализацию единого преступного умысла, согласно отведенной ему преступной роли 09 сентября 2019 года, являясь собственником автомобиля марки «Кия Оптима», г.р.з. ХХХ, обратился в ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, Ясный проезд, д. 23, где написал заявление о хищении вышеуказанного автомобиля, по результатам рассмотрения заявления следственным отделом ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы, по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 09 сентября 2019 года возбужденно уголовное дело № 11901450037000404. Далее Дмитриев П.И.  продолжая реализацию единого преступного умысла 09 сентября 2019 года обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», сообщив о наступлении страхового случая, желая наступления причинения имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения, в результате страхового возмещения страховой компанией ООО «Зетта Страхование» полной стоимости автомобиля марки «Кия Оптима», г.р.з. ХХХ, банку ООО «Русфинансбанк», для погашения таким образом полной суммы кредита и извлечения таким образом для себя выгоды в виде полученного для дальнейшего распоряжения по своему усмотрению автомобиля марки «Кия Оптима», г.р.з. ХХХ, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Дмитриев П.И. и Кислицын С.А. были задержаны сотрудниками полиции, сокрытый автомобиль марки «Кия Оптима», г.р.з. ХХХ, был обнаружен, изъят и возвращен собственнику Дмитриеву П.И., в связи с чем не причинил имущественный вред страховой компании ООО «Зетта Страхование».

В Бабушкинский районный суд г.Москвы поступило ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Кислицына С.А., Дмитриева П.И.  и назначении каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - на том основании, что они ранее не судимы, ущерб в результате преступления не причинен, каких-либо претензий к Кислицыну С.А., Дмитриеву П.И.  представитель потерпевшего не имеет и не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении Кислицына С.А., Дмитриева П.И.  и применения к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с чем также согласны обвиняемые Кислицын С.А., Дмитриев П.И.  

Прокурор в судебном заседании поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Кислицына С.А., Дмитриева П.И. с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемые Кислицын С.А., Дмитриев П.И. и их защитник поддержали ходатайство следователя и просили его удовлетворить, прекратить уголовное преследование в отношении Кислицына С.А., Дмитриева П.И., учитывая также и то, что Кислицын С.А., Дмитриев П.И. не судимы, положительно характеризуются, они и их родственники имеют ряд заболеваний.

Представитель потерпевшего Агафонов К.В. в судебное заседание не явился, в заявлении не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении Кислицына С.А., Дмитриева П.И., поскольку они полностью возместили причиненный преступлением ущерб и тем самым загладили причиненный вред.

Исследовав доводы ходатайства, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства следователя по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Исходя из смысла закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из ходатайства следователя и материалов уголовного дела, Кислицын С.А., Дмитриев П.И. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, не судимы, вину в совершении преступления признали, положительно характеризуются, они и их родственники имеют ряд заболеваний.

Вместе с тем в ходатайстве следователя и в представленных суду материалах уголовного дела не содержится, а в судебном заседании не установлено, в результате каких действий Кислицына С.А. и Дмитриева П.И. после совершения преступления существенно уменьшилась их общественная опасность, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства приняли обвиняемые, и по каким причинам нецелесообразно привлекать их к уголовной ответственности.

Вопреки доводам ходатайства следователя, положения ст. 76.2 УК РФ не исключают возможность освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа при отсутствии по уголовному делу сведений об ущербе или ином вреде, причиненном преступлением.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Кроме этого, следователем не дано оценки тому, что, что действия Кислицына С.А. и Дмитриева П.И. не носили противоправный характер, что у у обвиняемых отсутствовала корыстная цель безвозмездного и окончательного изъятие чужого имущества в свою пользу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кислицына С.А. и Дмитриева П.И. с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – не имеется, а ходатайство следователя и материалы уголовного дела подлежат возврату руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 165 ░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░. 

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░