Решение по делу № 33-371/2019 от 06.02.2019

Судья Панеш Х.А.            Дело № 33-371            2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп    26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества <данные изъяты> на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Аракелян ФИО16 к СПАО <данные изъяты> о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО <данные изъяты> в пользу Аракелян ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: Республика <адрес>, невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> рублей, нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО <данные изъяты> в пользу МО <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Аракелян ФИО18 по доверенности Сотникова ФИО19 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Аракелян ФИО20 обратился в суд с иском к СПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы <данные изъяты> с регистрационным знаком № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Апресян ФИО21., который управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № гражданско- правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО № в АО СК <данные изъяты> Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № застрахована по полису ОСАГО № в СПАО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Аракелян ФИО22. обратилась в СПАО <данные изъяты> для получения страховой выплаты, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания, рассмотрев заявление о возмещении убытков, сообщила, что решение по данному страховому случаю принято путем направления на ремонт автомобиля на СТОА в <адрес>.

Направление на ремонт, выданное страховщиком, не содержит информации о сроках восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможным размере доплаты, что противоречит пунктам 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так как СПАО <данные изъяты> ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации и выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, организации транспортировки транспортного средства до станции технического обслуживания и выплате страхового возмещения, то согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату утраты товарной стоимости (УТС) в размере <данные изъяты> рублей, претензионные требования истицы оставил без удовлетворения.

Аракелян ФИО23. просила взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Сотников ФИО24. представил уточненные исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу Аракелян ФИО25. невыплаченную сумму страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости (УТС) в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуги оценщика по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей

Представитель ответчика иск не признал, указав, что у истца не возникло право на взыскание страхового возмещения в виде страховой выплаты, а только в виде восстановительного ремонта. Направление на ремонт Аракелян ФИО26 было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о смене способа выплаты страхового возмещения и выплате УТС подано истицей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей произведена выплата УТС в размере <данные изъяты> рублей. Ответ на досудебную претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ направлен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил применить к штрафу и неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с тем, что у страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения, а кроме того, взысканный размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Сотников ФИО27 просил отказать в удовлетворении жалобы, поддержав доводы, изложенные в суде первой инстанции, а также указав на нарушение страховой компанией требований пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО о доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так как длина маршрута по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания превышает 50 километров.

Выслушав представителя истицы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением Апресян ФИО28 в результате нарушения последним ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Аракелян ФИО29. застрахована в СПАО <данные изъяты>

Аракелян ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство осмотрено экспертами страховой компании, о чем свидетельствует акт осмотра № Направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт СТОА истице по почте ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ Аракелян ФИО31. о перечислении страховой выплаты на банковский счет, СПАО <данные изъяты> в письме от ДД.ММ.ГГГГ (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) сообщило, что страховое возмещение должно быть осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживании, приложив к ответу направление и копию акта осмотра. Также страховая компания указала, что направление на ремонт транспортного средства отправлено истице по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО <данные изъяты> перечислило на счет истицы <данные изъяты> рублей в счет прямого возмещения убытков по акту ПР №.Ссылаясь на то, что направление на ремонт, выданное СПАО <данные изъяты> не содержит информации о сроках восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможном размере доплаты, и что таким образом страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по организации осмотра транспортного средства, выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживании, выплате страхового возмещения, Аракелян ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику повторную претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ИП ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В деле представлена копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию, в котором страховщик также указал на ранее выданное направление на ремонт транспортного средства и выплату утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Однако суд первой инстанции установил, что сведений о вручении данного ответа на претензию ответчиком не представлено.

Кроме того, суд указал, что направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт СТОА в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> выдано в нарушение норм пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 4.17 Положения ЦБ России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ и Законом об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в страховой выплате является незаконным, поскольку ответчиком нарушены сроки предоставления страховой услуги, в связи с чем, сославшись на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия с доводами жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта, поскольку страховое возмещение возможно только в силу прямого указания закона в виде восстановительного ремонта, согласиться не может.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Кроме того, согласно пункту 2 данной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что страховщиком СПАО <данные изъяты> направление на ремонт выдано истцу с нарушением норм, установленных пунктами 15 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 4.17 Положения ЦБ России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в направлении на ремонт не указаны и со страхователем не согласованы срок предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судами к правоотношения сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с СПАО <данные изъяты> в пользу Аракелян ФИО34 страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, предусмотренных пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которых снизил на основании статьи 333 ГК РФ, и компенсации морального вреда.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа, на что СПАО <данные изъяты> указывает в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

Что касается доводов апелляционной жалобы о завышенной стоимости представленной истцом экспертизы, то они не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлены акт оплаты услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о понесенных расходах на производство экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей.

Страховщиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, то есть не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на экспертизу, меньше заявленного.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий                    Бзегежева Н.Ш.

Судья                                Мамий М.Р.

                                    Муращенко М.Д.