Решение от 26.05.2020 по делу № 8Г-5720/2020 от 07.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5720/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-238/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Горковенко В.А., Мамий М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарчева Романа Михайловича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» в лице представителя Тулешева К.Р. на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился с названным иском к СПАО «Ресо-Гарантия», указав в обоснование требований, что 14 февраля 2017 года между ним и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО на срок с 17 февраля 2017 года по 16 февраля 2018 года по страховым рискам «ущерб», «хищение», «дополнительные расходы». В соответствии с этим договором было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №.

В период действия договора страхования имели место три события, в результате которых автомобиль получил различного рода механические повреждения: 13 июня 2017 года на лобовом стекле автомобиля образовался скол, 28 июня 2017 года автомобиль истца получил механические повреждения, наехав при движении задним ходом на световую опору, и 19 октября 2017 года автомобилем истца были получены повреждения в результате столкновения с другим автомобилем, водитель которого скрылся с места происшествия. В связи с изложенным истец утверждал, что произошли страховые случаи, каждый раз он обращался с соответствующим заявлением к страховой компании, однако страховщик свои обязательства по договору в установленный законом срок не выполнял, что послужило причиной обращения истца за разрешением спора в суд.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2019 года с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Комарчева Р.М. взыскано страховое возмещение в размере 2559520,68 рубля, неустойка — 500000 рублей, штраф — 1532260,34 рубля, а также 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и 5000 рублей в возмещение расходов на представителя.

Этим же решением с СПАО «Ресо-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 31259,9 рубля в доход муниципального образования — Светлоярский муниципальный район Волгоградской области и в возмещение расходов на проведение экспертизы - 45000 рублей в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2019 года решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки отменено. В указанной части принято новое решение о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Комарчева Р.М. неустойки в размере 60000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа, размера общей суммы взыскания и взысканной государственной пошлины изменено.

Суд снизил размер штрафа до 500000 рублей, общей суммы взыскания — до 3139520,68 рубля, государственной пошлины — до 23822,6 рубля.

В остальной части решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Заявитель настаивает на том, что по первым двум страховым случаям страховщик выдал потерпевшему надлежащие направления на ремонт на СТОА к ИП Сазонов Д.В. и ИП Орлов А.В., которые являлись официальными представителями ООО «Бавария Моторс» в г. Волгограде, однако истец на ремонт не обратился.

Заявитель не согласен с заключением судебной экспертизы, мотивы, по которым данное заключение не могло быть положено судом в основу своих выводов, приводятся заявителем со ссылкой на рецензию, подготовленную ООО «КОНЭКС-Центр» на заключение судебной экспертизы.

Кроме того, по мнению заявителя, судами неверно рассчитана неустойка, не принято во внимание, что её размер не может превышать величину страховой премии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился истец.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы — Фомичева А.А., представляющего интересы СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности №РГ-Д-2258/20 от 27 марта 2020 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль застрахован истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования транспортного средства от 14 февраля 2017 года.

Ответчиком не оспаривалось, что страховая премия истцом уплачена в полном объеме.

В период действия договора произошли страховые случаи: 13 июня 2017 года, 28 июня 2017 года и 19 октября 2017 года указанному автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем Комарчев Р.М. обратился к страховой компании с заявлениями о наступлении страховых случаев.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств причинения ущерба автомобилю и о размере ущерба, истец обратился за разрешением данного спора в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с которым согласилась и судебная коллегия областного суда, руководствовался статьями 929, 943, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что страховые случаи имели место, факт обращения истца к страховщику с заявлением по каждому страховому случаю о выплате суммы страхового возмещения, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, установлен, страховщик уклонился от выплаты страхового возмещения.

Размер ущерба определен по результатам назначенной судом экспертизы.

С выводами суда относительно обоснованности исковых требований согласилась и апелляционная инстанция. При этом суд второй инстанции усмотрел основания для снижения штрафа до 500000 рублей и соответствующего изменения судебного решения. В части взыскания неустойки судебная коллегия областного суда решение районного суда отменила и приняла новое решение о взыскании неустойки в размере 60000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении спора не допущено.

В кассационной жалобе ответчик, повторяя доводы апелляционной жалобы, вновь указывает, что страховщиком были выданы потерпевшему направления на ремонт к официальным представителям ООО «Бавария Моторс» в г. Волгограде, но из-за длительного необращения истца по вопросу ремонта на указанные СТОА и прекращения их деятельности в качестве официальных представителей ООО «Бавария Моторс», ремонт не состоялся.

Данный довод был предметом тщательного исследования со стороны судов обеих инстанций и был отклонен по результатам правовой оценки представленных в дело доказательств, свидетельствующих, по выводу судов, что ремонт не был осуществлен по причинам, не связанным с действиями истца.

Несогласие заявителя с таким выводом представляет собой правовую позицию стороны ответчика по делу, что не образует основания к отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Выводы судов сформулированы с учетом указанных разъяснений.

Утверждение заявителя о допущенной судом ошибке при разрешении требований о неустойке, которая не должна превышать величину страховой премии, противоречит содержанию апелляционного определения, которым величина неустойки снижена до 60000 рублей, что величину страховой премии, которая составляет 87000 рублей, не превышает.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку судов в обжалуемых актах - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, которые получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Указанные доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В связи с изложенным, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░