Решение по делу № 33-18406/2017 от 09.06.2017

Судья Крючков С.И. Дело № 33-18406/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Киселева И.И.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2017 года частную жалобу Амосовой Елены Евгеньевны, Стромова Михаила Викторовича, Чащина Андрея Олеговича, Корзуновой Елены Евгеньевны, Алифановой Елены Владимировны, Зотовой Елены Анатольевны, Кедыс Ольги Александровны, Суярко Анатолия Алексеевича, Скворцова Сергея Николаевича, Логинова Александра Николаевича, Родионовой Елены Анатольевны на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 10 мая 2017 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Амосова Е.Е., Стромов М.В., Чашин А.О., Корзунова Е.Е., Алифанова Е.В., Зотова Е.А., Кедыс О.А., Суярко А.А., Скворцов С.Н., Логинов А.Н., Родионова Е.А. обратились в суд с иском к ДНП «Караськина Охота», ООО «Глобал ШИК» об обязании не чинить препятствия в праве пользования недвижимым имуществом в виде объектов электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Тверитино, опосредующими проток тока к объектам недвижимости, принадлежащим истцам.

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 10 мая 2017 года исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины в размере 3300 руб.

С указанным определением судьи не согласились истцы, в частной жалобе просят его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Оставляя исковое заявление без движения, судья, исходя из норм п. 1 ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его несоответствия требованиям п. 2 ст. 132 ГПК РФ в части отсутствия документа, подтверждающего оплату госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку в соответствии с нормами ст. 333.20 НК РФ истцы обязана произвести оплату государственной пошлины при обращении в суд с требованием об обязании не чинить препятствия в праве пользования недвижимым имуществом. Оснований для освобождения от уплаты госпошлины, предусмотренных нормами ст. 333.36 НК РФ, в настоящем случае не установлено.

С заявлением об уменьшении размера, отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины в соответствии с нормами ст. 90 ГПК РФ в период подачи заявления в суд истцы не обращалась.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что размер государственной пошлины не зависит от количества истцов в деле, основан на неверном толковании норм процессуального права. Как следует из искового заявления, требования истцов основаны на неисполнения индивидуальных договоров, т.е. каждый истец имеет самостоятельные требования. При этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, установление ее размера, а также освобождение от ее уплаты относятся к компетенции федерального законодателя.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Амосовой Елены Евгеньевны, Стромова Михаила Викторовича, Чащина Андрея Олеговича, Корзуновой Елены Евгеньевны, Алифановой Елены Владимировны, Зотовой Елены Анатольевны, Кедыс Ольги Александровны, Суярко Анатолия Алексеевича, Скворцова Сергея Николаевича, Логинова Александра Николаевича, Родионовой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи