Решение от 24.07.2017 по делу № 2-1349/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-1349/2017                                    Изг. 25.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Кирилла Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

    21.11.2016 года на ул. Урицкого у д.26 г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением и Шевроле г.н. №, принадлежащего Михайлову В.Б. под управлением Михайлова М.В. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Михайлова М.В. Поскольку на момент ДТП транспортное средство истца застраховано не было, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Случай был признан страховым, в пользу истца было перечислено страховое возмещение в сумме 14 097,5 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 52800 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

    Истец просит взыскать с отвечтика невыплаченное страховое возмещение в сумме 38 702,5 руб., неустойку в сумме 26 815,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Терешков А.С. исковые требования уточнил, указывая на то, что с момента подачи искового заявления ответчиком произведена частичная доплата страхового возмещения в сумме 2294,5 руб. Также истец согласен с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО СБК «Партнер», в связи с чем просит взыскать с отвечтика невыплаченное страховое возмещения в соответствии с заключением ООО «СБК «Партнер» в сумме 25 008 руб., штраф в сумме 13 651,25 руб., неустойку в сумме 19 747,05 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика по доверенности Городник Е.А. исковые требования не признала в полном объеме, указала на то, что ответчик не оспаривает заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «СБК «Партнер», просит взыскать с истца расходы на оплату услуг эксперта пропорционально той части исковых требований, от которых истец отказался в тексте уточненного искового заявления. Поскольку уменьшение размера исковых требований со стороны истца вызвано выводами ООО «СБК «Партнер» о неправомерности выполнения ряда ремонтных работ на транспортном средстве истца, требования ответчика о возмещении затрат на производство судебной экспертизы являются правомерными. Просит снизить заявленный истцом размер штраф, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика. Полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Михайлова М.В. в его совершении установлена материалом проверки по факту ДТП и сторонами по делу не оспариваются.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП должен быть определен на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «СБК «Партнер», в соответствии с которым размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП составит с учетом износа 41 400 руб.

Поскольку ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 25 008 руб.

В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф. При этом размер штрафа должен быть определен с учетом того, что частично оплата страхового возмещения в сумме 2294,5 руб. была произведена ответчиком в период нахождения данного гражданского дела в производстве суда.

Таким образом, размер подлежащего ко взысканию с отвечтика штрафа составит 13 651,25 руб.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен, размер неустойки за период с 21.12.2016 года по 21.02.2017 года просрочки исполнения обязательств по данному договору составит 19 747,05 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 19 747,05 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед Емельяновым К.А. и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Емельянова К.А., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истицей нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 10.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. В данном случае уменьшение заявленных истцом исковых требований вызвано представлением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований. Выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «СБК «Партнер» подтверждено, что на момент предъявления транспортного средства для осмотра страховщику после ДТП повреждения ребер жесткости бампера транспортного средства отсутствовали, в связи с чем заключение ИП Валдаева А.Ю. в данной части является недостоверным. При указанных обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта, на предоставление фотоматериалов должны быть определены пропорционально уменьшению исковых требований в размере 68,69 % от первоначально заявленных. В пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31,31%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 008 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 13 651,25 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6182,10 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 110 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 69951,35 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3131 ░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 66 820,35 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                            ░.░.░░░░░░░░