Решение по делу № 33-2280/2017 от 19.07.2017

судья Пелепец Е.Л. № 33-2280-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Малич Р.Б.
	Тихоновой Ж.В.
при секретаре	Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдосюка С.Н., Соболева Л.В., Величко Л.Л., Рогачевой Е.С., Горбунова В.А., Полищук О.В. и Мордвинова А.А. к СОНТ «Городок» и Смолкиной Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе представителя Смолкиной Елены Николаевны – Манилюка Владимира Петровича на определение Кольского районного суда Мурманской области от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кольского районного суда Мурманской области от 25 апреля 2016 года, в виде запрета Управлению Росреестра по Мурманской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером *».

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Евдосюк С.Н., Соболев Л.В., Величко Л.Л., Рогачева Е.С., Горбунов В.А., Полищук О.В. и Мордвинов А.А. обратились в суд с иском к СОНТ «Городок» и Смолкиной Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки. запрета Управлению Росреестра по Мурманской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером *.

Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 25 апреля 2016 года по ходатайству Евдосюк С.Н., Соболева Л.В., Величко Л.Л., Рогачевой Е.С., Горбунова В.А., Полищук О.В. и Мордвинова А.А. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Мурманской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером *.

Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 05 июля 2016года исковые требования Евдосюк С.Н., Соболева Л.В., Величко Л.Л., Рогачевой Е.С., Горбунова В.А., Полищук О.В. и Мордвинова А.А. к СОНТ «Городок» и Смолкиной Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично.

Председатель правления СОНТ «Городок» Смуров М.Б. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку спор разрешен по существу, основания для применения мер к обеспечению иска отпали.

В судебном заседании представитель СОНТ «Городок» Смуров М.Б. поддержал заявление об отмене обеспечительных мер.

Заинтересованное лицо Ушинская И.А. решение по поставленному вопросу оставила на усмотрение суда.

Заинтересованные лица Евдосюк С.Н., Соболев Л.В., Величко Л.Л., Рогачева Е.С., Горбунов В.А., Полищук О.В. и Мордвинов А.А., Смолкина Е.Н., представитель Управления Росреестра по Мурманской области, Стасюк О.И., Кокшарова Н.Н., Евстафьева В.Н., Венков А.А., Митенев А.С., Животягин П.И., Бойко Ю.В., Матвеева Н.В., Зарубина Т.Н., Соловьев А.В., Круль Т.В., Калинин Я.М., Калинин В.М., Калинина Н.Ю., Кяльмина О.П., Сутормирна М.Н., Ярмухаметов Р.Н., Старостенков СВ. и Катков И.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Смолкиной Е.Н. – Манилюк В.П., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы указывает, что его доверитель и он не были извещены судом о рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска, в связи с чем Смолкина Е.Н. была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства, а также участвовать в рассмотрении заявления.

Анализируя положения части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обращает внимание на то, что вступившее в законную силу решение Кольского районного суда Мурманской области от 05 июля 2017 года не исполнено, денежные средства в сумме 1500000 рублей Смолкиной Е.Н. от СОНТСН «Городок» не получены.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона необходимость сохранения или отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств дела, результатами его рассмотрения и исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 25 апреля 2016 года по ходатайству Евдосюк С.Н., Соболева Л.В., Величко Л.Л., Рогачевой Е.С., Горбунова В.А., Полищук О.В. и Мордвинова А.А. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Мурманской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером *.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 05 июля 2016года исковые требования Евдосюк С.Н., Соболева Л.В., Величко Л.Л., Рогачевой Е.С., Горбунова В.А., Полищук О.В. и Мордвинова А.А. к СОНТ «Городок» и Смолкиной Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2017 года решение Кольского районного суда Мурманской области от 05 июля 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи за № 129 от 15 ноября 2014 года, заключенный между СОНТ «Городок» и Смолкиной Еленой Николаевной в отношении земельного участка с кадастровым номером *, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, местоположение объекта: Мурманская область, МО Кольский район, ... км. ..., признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, в собственность СОНТ «Городок» возвращен указанный земельный участок кадастровый номер *.

С СОНТ «Городок» в пользу Смолкиной Елены Николаевны взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 500 000 руб. (один миллион пятьсот тысяч руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя заявление председателя правления СОНТ «Городок» - Смурова М.Б. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, правильно пришел к выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Мурманской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером *, поскольку судебное решение, которым спор разрешен по существу, вступило в законную силу, в связи с чем необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала.

При этом суд правильно учел, что недвижимое имущество – спорный земельный участок, в отношении которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий, являвшийся предметом спора, передан в собственность СОНТ «Городок», наличие обеспечительных мер в настоящее время препятствует СОНТ «Городок» исполнить решение суда.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о необходимости сохранения мер по обеспечению иска в связи с тем, что решение суда не исполнено, денежные средства в сумме 1500000 рублей Смолкиной Е.Н. не получены, основаны на ошибочном толковании норм законодательства и положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене определения.

Доводы жалобы относительно того, что Смолкина Е.Н. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска, в связи с чем она была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, судом по месту жительства Смолкиной Е.Н., которое соответствует адресу места жительства, указанному в жалобе, 23 мая 2017 года посредством заказной почты направлялось извещение о времени и месте рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска (09 июня 2017 года в 12:00 часов), которое было возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 116 т. 5).

Таким образом, неполучение Смолкиной Е.Н. направленной ей в установленном законом порядке судебной повестки не свидетельствует о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела. Уважительных причин, препятствующих получению судебного извещения, Смолкиной Е.Н. не приведено. При таких обстоятельствах неявка Смолкиной Е.Н. в судебное заседание не препятствовала рассмотрению судом заявления об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 09 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Смолкиной Елены Николаевны – Манилюка Владимира Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: