Решение по делу № 2-4671/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-4671/2019

УИД 75RS0001-01-2019-004956-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 г.

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Чуносовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческая микрокредитная компания Фонд    поддержки    малого предпринимательства Забайкальского края к Ринчинову В.А., Задбоеву С.Д. о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, применить последствия недействительности сделки

установил:

Истец НМК ФПМП Забайкальского края обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи грузового автомобиля <данные изъяты>, 2003г.в., г/н №, V1N № от 14.08.2017г., заключенный между Зодбоевым В.А. и Ринчиновым С.Д., в связи с мнимостью сделки, а так же в связи с ее совершением в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено. По мнению истца, указанная сделка была совершена между ответчиками с целью исключить возможность обращения взыскания на движимое имущество в порядке исполнения судебного решения. О мнимости спорной сделки так же свидетельствует тот факт, что Ринчинов С.Д. не использует автомобиль <данные изъяты> в своей деятельности, хотя указанный грузовой автомобиль работает по перевозке груза в КНР и обратно. Так, в выписке из ЕГРИП основным и единственным видом деятельности Ринчинова С.Д. является «деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания». Фактическим собственником автомобиля после подписания договора купли-продажи и перерегистрации в органах ГИБДД по-прежнему является Зодбоев В.А., который пользуется автомобилем до настоящего времени в целях перевозки грузов в КНР и обратно. Согласно карточки учета транспортного средства на имя Ринчинова С.Д. стоимость автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи определена в 150 000 рублей. В то же время, исходя из карточки учета данного транспортного средства на имя Зодбоева В.А. на дату приобретения им указанного автомобиля 18.08.2016г., то есть годом ранее, его стоимость составляла 1 200 000 рублей, а в договоре залога № от 18.08.2016г., представленном Зодбоевым В.А. с целью снятия запрета на регистрационные действия 1500 000 рублей. Существенное занижение, почти в десять раз стоимости спорного автомобиля при продаже Ринчинову С.Д. до 150 000 рублей так же свидетельствует о мнимости сделки и ее недействительности. Кроме этого, ни стороны договора купли-продажи, ни ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» не представили по судебному запросу спорный договор купли-продажи при рассмотрении дела № Ингодинским районным судом г.Читы. Таким образом, в настоящее время вообще отсутствуют доказательства подписания спорного договора и передачи денежных средств и автомобиля Ринчинову С.Д. В результате совершения оспариваемой сделки истец не может рассчитывать на получение причитающейся ему с Зодбоева В.А. задолженности, так как ответчик не имеет другого имущества, транспортных средств, на которые могло быть обращено взыскание.

В суде представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики Зодбоев В.А., Ринчинов С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, на основании исполнительных листов, выданных Агинским районным судом Забайкальского края во исполнение судебных решений от 13.10.2016г. и от 2104.2017г., возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании с должника Зодбоева В.А. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края денежной суммы 1 152 418,87 рублей и в пользу ООО МК «Забайкальский микрофинансовый центр» 1 090 178,72 рублей. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2017г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: 1) Грузовой автомобиль <данные изъяты> 124-420, 2003г.в., г/н №, VIN №, 2) Тойота <данные изъяты> 2008г.в., г/н №, VIN №.

Постановлением от 15.03.2017г. наложен арест на <данные изъяты> 2008г.в., г/н №, составлен Акт изъятия арестованного имущества от 15.03.2017г.,

31.07.2017г. Зодбоевым В.А. предоставлен договор залога автомобиля <данные изъяты> № от 18.08.2016г., заключенный с Ивановым Д.В., согласно которому Зодбоев В.А. в целях обеспечения исполнения заемных обязательств перед Ивановым Д.В. предоставил залог данного автомобиля. В эту же дату судебным приставом-исполнителем Ждановой Е.В. постановлением от 31.07.2017г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра на Грузовой автомобиль <данные изъяты> 124-420, 2003г.в. г/н №

Постановлением от 16.08.2017г. вновь вынесен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: 1) Грузовой автомобиль <данные изъяты> 124-420, 2003г.в., г/н №, VIN №, 2) Тойота <данные изъяты> 2008г.в., г/н №, VTN №.

Постановлением от 29.08.2017г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра на Грузовой автомобиль <данные изъяты> 124-420, 2003г.в., г/н №.

Постановления от 31.07.2017г., 16.08.2017г., 29.08.2017г. в адрес НМК ФПМП Забайкальского края не направлялись.

Далее, НМК ФПМП Забайкальского края был привлечен в качестве третьего лица к рассмотрению дела по иску Ринчинова С.Д к Зодбоеву В.А. о признании Ринчинова С.Д. добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты> 124-420, 2003г.в. (номер дела 2-1666/2018). Извещение о привлечении в дело от 15.11.2018г. № поступило в НМК ФПМП Забайкальского края 20.11.2018г. Из указанного дела Фонду стало известно, что Зодбоев В.А. продал автомобиль <данные изъяты> Ринчинову С.Д. по договору купли-продажи от 14.08.2017г. Перерегистрация автомобиля на нового собственника, согласно копии паспорта транспортного средства, приложенного к исковому заявлению Ринчинова С.Д., была произведена ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» несмотря на то, что 16.08.2017г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель Жданова Е.В. пояснила на ошибочность и отсутствие правовых оснований для снятия запрета на регистрационные действия постановлением от 31.07.2016г. в связи с предоставлением Зодбоевым В.А. договора залога, объяснив это отсутствием опыта работы, о чем имеется указание в решении суда.

Решением Ингодинского районного суда от 18.12.2018г. Ринчинову С.Д. в удовлетворении его исковых требований о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на совершение регистрационных действий, отказано. Судом не усмотрено оснований для признания Ринчинова С.Д. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> 124-420. Кроме этого, судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2017г. об отмене запрета на регистрационные действия вынесено ошибочно, в отсутствие правовых оснований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07.05.2019г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом судами первой и второй инстанции установлено, что начиная с 09.03.2017г. судебным приставом в целях исполнения требования исполнительных документов применялся запрет на регистрационные действия, о чем Зодбоев В.А. располагал сведениями и должен был как должник по исполнительному производству на общую сумму 2 256 559. 60 рублей, учитывать это при совершении сделки по отчуждению автомобиля Ринчинову С.Д. Иное, в том числе с учетом представления судебному приставу должником 31.07.2017г., накануне совершения сделки с Ринчиновым С.Д. договора залога спорного автомобиля от 18.08.2016г. в целях снятия ограничительных мер означает недобросовестность поведения должника.

Кроме этого, судами установлено, что постановление о запрете регистрационных действий от 16.08.2017г. направлено судебным приставом в МВД России ГИБДД посредством электронного документооборота, о чем свидетельствует скриншот соответствующей программы и уведомление от 22.08.2017г. об исполнении постановления.

Решением Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ действия по регистрации транспортного средства <данные изъяты> на нового собственника Ринчинова С.Д. при наличии запрета на регистрационные действия признаны незаконными, как нарушившие интересы НМК ФПМП Забайкальского края, поскольку имущество перешло к третьему лицу и Фонд лишился выявленного в порядке исполнительного производства имущества, за счет реализации которого удовлетворил бы свои требования. Судом установлено, что на дату перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Скания на имя Ринчинова С.Д. в ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» действовал запрет ни осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Спорный автомобиль был зарегистрирован на Ринчинова С.Д. 19.08.2017г. т.е. спустя два дня после применения судебным приставом очередного запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, по смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу нормы ст. 170 п. 1 ГК РФ доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Из указанной нормы права следует, что по основанию мнимости может быть признана недействительной только та сделка, которая совершается лишь для того, чтобы ввести в заблуждение окружающих, и не направлена на достижение правовых последствий, а потому и не исполняется. При этом сами стороны сознают, что никакой настоящей сделки нет и никаких обязанностей на них эта сделка не налагает, то есть такая сделка носит фиктивный характер.

В соответствии с пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (пункт 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае спорная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также с нарушением пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что Задбоеву В.А. достоверно было известно о наличии двух исполнительных производств, о взыскании с него пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края денежной суммы 1 152 418,87 рублей и в пользу ООО МК «Забайкальский микрофинансовый центр» 1 090 178,72 рублей. Реальной целью этого договора являлось документальное изменение собственника автомобиля для создания препятствий к обращению на него взыскания в ходе исполнительного производства. Существенное занижение стоимости спорного автомобиля при продаже Ринчинову С.Д. до 150 000 рублей так же свидетельствует о мнимости сделки и ее недействительности. Действия по отчуждению имущества были направлены на исключение автомобиля из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по требованию кредитора по исполнительному производству в целях погашения денежного обязательства, и не свидетельствует о наступлении правовых последствий.

Характер и последовательность действий ответчиков, свидетельствуют о мнимости сделки договора дарения, поскольку их действия направлены не на распоряжение принадлежащим имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства по решению суда. Ответчик Ринчинов С.Д., признанный решением суда недобросовестным приобретателем, знал и активно этому содействовал с целью сделать невозможным реализацию имущества. Заключением названной сделки были нарушены права истца на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, договор купли-продажи грузового автомобиля <данные изъяты> 124-420, 2003г.в., г/н №, V1N № от 14.08.2017г., заключенный между Зодбоевым В.А. и Ринчиновым С.Д., является мнимым.

По смыслу положений Гражданского кодекса РФ по искам о признании сделок недействительными (ст. ст. 166 - 179), исходя из взаимных предоставлений по двусторонним сделкам, процессуальной стороной по делу являются оба участника сделки - продавец и покупатель, поскольку при удовлетворении требования о признании сделки недействительной на обе стороны сделки возлагается обязанность возвратить все полученное по сделке.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм закона договор купли-продажи подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности данной сделки в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также надлежит взыскать возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждого.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 124-420, 2003░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN № ░░ 14.08.2017░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 124-420, 2003░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░635░░75, VIN №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

                ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░ _____________________░.░. ░░░░░░░░