Решение по делу № 2-36/2018 от 24.07.2017

Дело № 2-36/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                    19 января 2018 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи      Килиенко Л.Г.

при секретаре     Гильенберг Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прощенко К.С., Ватрушкиной Н.С. к Соловьевой А.В., Махиновой В.В., администрации городского округа «Город Калининград», 3-е лицо Кравцова Н.С. о взыскании ущерба, понуждении привести жилое помещение в прежнее состояние, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском с учетом уточнений, в котором просят обязать ответчицу привести жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> прежнее состояние, согласно технического паспорта, демонтировав установленное сантехническое оборудование; работы выполнить в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать ущерб в результате залива квартиры в сумме 12 800 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных издержек по уплате государственной пошлины 1 140 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей.

Указали, что они являются собственниками <адрес> в <адрес>, каждый по <данные изъяты> доли. В квартире проживает их мать Кравцова Н.С.. Ответчица проживает в квартире на втором этаже. Самовольно, без всякого разрешения произвела перепланировку квартиры. Данные работы производились в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры. До этого в течении недели установился стойкий зловонный запах. На кухне произошло проникновение фекальных сбросов. В результате залива, потолочные плиты провисли, образовались пятна желтого цвета, запах не пропал. При производстве работ, инженерные сети водопровода и канализации были перенесены на кухню и над их кухней ответчицей установлен санузел. Мать обращалась в полицию по данному факту, но ответчица не пустила участкового в квартиру. Ответчица не пускает никого в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ-29 составлен акт обследования помещений, на основании данного документы установлен факт залива квартиры, в акте имеется отметка о том, что доступ в <адрес> мастеру ЖЭУ 29 не предоставлен. Согласно отчета об оценке размер ущерба составляет 12 800 рублей. Им причинен моральный вред.

Стороны о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении дела не обращались, об уважительной причине неявки в судебное заседание не сообщили. Судебное извещение ответчицы возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением.

Представитель истицы поддержал заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям. Пояснил, что ответчица организовала санузел над кухней истцов. Постоянно слышен шум сливающейся воды, запад, а ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. Ответчица никого в квартиру не пускает. Квартиру она продает. Просит удовлетворить требования.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истцов, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры каждый по <данные изъяты> доли, расположенной по адресу <адрес> ( л.д. 47,48). Собственником квартиры, расположенной на втором этаже, мансарда, по адресу <адрес> является Махинова В.В. ( л.д. 94-97). В данной квартире согласно поквартирной карточки, никто не зарегистрирован ( л.д. 91).

Из акта обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу <адрес>, видно, что ДД.ММ.ГГГГ год произошел залив данной квартиры через перекрытие из <адрес>. В результате обследования обнаружены следы пролития в <адрес>: кухня – потолок оклеен потолочной плиткой, на стене 1/3 водоимульсионной краской, 2/3 поклеена керамическая плитка. На потолке в углу к выходу имеются следы залива ( желтые, ржавые пятна) приблизительно 1 кв.м.; 2 плитки отклеились от потолка; на стене имеется след залива ( желтое ржавое пятно) площадью 0,5 кв.м.. Причина залива указана: на чердачном помещении лопнуло колено канализации пластиковое, со слов с <адрес> собственники заменили общее имущество дома – колено, подписи собственников <адрес> отсутствуют ( л.д. 35). Как поясняет представитель истцов, в <адрес> сотрудников ЖЭУ для установления причины залива не пустили.

Истцы указывают также на то, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года произведена перепланировка; при производстве работ, инженерные сети водопровода и канализации были перенесены на кухню и над их кухней ответчицей установлен санузел.

Представитель истца поясняет, что ответчица не пустила в квартиру сотрудников ЖЭУ, их не пускает. Они обращались в различные инстанции с заявлениями о проведении проверки и установлении перепланировки, но получали ответы, что доступа в квартиру не имеется.

Данный факт подтверждается ответами департамента жилищного контроля и надзора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора Ленинградского района г. Калининграда)

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в квартире имеется жилая комната площадью 9 кв.м. и кухня площадью 10 кв.м., в которой расположены раковина и плита.

Согласно ответа МПКХ «Водоканал», в <адрес> <адрес> в <адрес> установлен прибор учета расхода холодной воды. Расходы по водомеру за услуги водоснабжения и водоотведения производятся с ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных сайта Авито. ру видно, что квартира ответчицы выставлена на продажу, в описании отражено, что в квартире имеется туалет, ванная, что также подтверждается фотографиями.

Свидетель ФИО17. показал, что стороны он не знает. В ДД.ММ.ГГГГ года по объявлению смотрел <адрес> маленькая, санузел есть ( ванная, туалет, стиральная машинка). Когда уходил, его остановили жильцы <адрес>, сказали, что в суде имеется спор и записали данные.Свидетель ФИО9 показал, что является другом мужа истицы. Неприязненных отношений с ответчиками нет. ДД.ММ.ГГГГ по объявлению, как покупатель, пришел в <адрес>. В квартире имеется ванная комната, которая расположена над кухней истцов. В ванной комнате находится небольшая ванна, унитаз. Канализационная труба на слив унитаза 50 мм вместо 110 мм как должно быть. Хотел сфотографировать, но ему не разрешили, также не разрешили слить воду в унитазе.

Свидетель ФИО10 показал, что опрашивал людей ДД.ММ.ГГГГ, которые приходили смотреть квартиру, все говорили, что ванная комната имеется.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 ГК РФ суд считает доказанным, что причиной залива в квартире истцов послужила протечка из санузла в квартире ответчика, после произведенной перепланировки, в связи с чем, считает, что обязанность возместить ущерб причиненный истцам лежит на ответчике. Квартира ответчиков не осматривалась. В акте обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что со слов собственники <адрес> заменили колено на чердачном помещении, которое лопнуло. Доказательств в той части, что работы, произведенные ответчиками, соответствуют всем необходимым нормам и правилам, суду не представлено, равно как не представлено доказательств, что производилась замена колена в чердачном помещении. При этом доказательства наличия перепланировки с установкой саноборудования в квартире ответчиков имеются.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется отчетом об оценке АНО «ЭКСКО» № 262-17 от 21.06.17 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших от залития помещения, расположенного по адресу <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 800 рублей, из которых стоимость материалов 3178 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ 9627 рублей. Отчет составлен на основании данных технического паспорта, акта, произведенных обмеров, осмотра квартиры. Оснований сомневаться в достоверности отчета у суда не имеется. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 800 рублей. Поскольку бремя содержания имущества в силу закона возложено на собственника жилого помещения, то суд полагает необходимым взыскать денежные средства с собственника <адрес> - Махиновой В.В.. Доказательств того, что залитие <адрес> произошло именно по вине Соловьевой А.В., суду не представлено.

Что касается требований о понуждении привести жилое помещение в прежнее состояние, то суд также полагает, что эти требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что в квартире ответчиков, согласно технического паспорта, отсутствует ванная комната, ванна, унитаз. Допрошенные в судебном заседании указанные свидетели подтвердили тот факт, что в квартире ответчиков имеется ванная комната, в которой находится ванная, унитаз, стиральная машинка. Что также подтверждается фотографиями. Санузел расположен над кухней истцов.

Стороной ответчика не представлено доказательств в той части, что произведенные работы по перепланировке соответствуют всем необходимым нормам и правилам.

В соответствии со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", раздел 9, размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями не допускается.

С учетом изложенного, поскольку размещение ванной непосредственно над кухнями не допускается, суд считает необходимым возложить на собственника Махинову В.В. обязанность привести квартиру, расположенную по адресу <адрес> в первоначальное состояние, в котором она находилась до перепланировки, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.108-110). Работы провести в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, обосновывая требования о компенсации морального вреда, представитель истцов указывал, что нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими как имущественные права истцов, так и причинение им нравственных страданий, так как они переживали, в квартире невозможно бы находиться из-за запаха, они переживали за мать. Истцы в квартире не проживают, в квартире живет их мать Кравцова Н.С.. Однако, доказательств того, что были нарушены личные неимущественные права, что залив квартиры и ухудшение здоровья истцов состоят в причинно-следственной связи, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений личных неимущественных прав истцов, либо посягающих на принадлежащие им другие нематериальные блага не имеется, взыскание же компенсации морального вреда вследствие причинения имущественного вреда законодательством не предусмотрено, суд приходит к выводу, что правовых основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, не имеется.

Как указано выше требования к Соловьевой А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку она не является собственником жилого помещения, достоверных доказательств в той части, что именно ею производились работы перепланировке и установлению оборудования в квартире, суду не представлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Махиновой В.В. в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере по 300 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Махиновой В.В. в пользу Прощенко К.С. в счет возмещения ущерба 6 400 рублей и возврат госпошлины 300 рублей, а всего к взысканию 6 900 рублей.

Взыскать с Махиновой В.В. в пользу Ватрушкиной Н.С. в счет возмещения ущерба 6 400 рублей и возврат госпошлины 300 рублей, а всего к взысканию 6 900 рублей.

Обязать Махинову В.В. привести квартиру, расположенную по адресу <адрес> в первоначальное состояние, в котором она находилось до перепланировки, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.108-110). Работы провести в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В иске к Соловьевой А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 29 января 2018 года

Судья: