Решение по делу № 2-3638/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-3638/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: И.А. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородцева АЕ к Киселеву МВ, Конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», МИФНС России №1 по Алтайскому краю, ООО «Феникс» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородцев А.Е. обратился в суд с иском к Киселеву М.В. об освобождении имущества от ареста, согласно которому просит исключить из описи арестованного имущества транспортное средство Хонда ЦР-В <данные изъяты>, снять запрет регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Риддер» передало истцу автомобиль марки Хонда ЦР-В, <данные изъяты>. Имущество передано истцу на основании акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, поручения на реализацию арестованного имущества Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору общая стоимость имущества составляет 82126 руб.

В соответствии с суммой и договором, истцом была перечислена сумма за вышеуказанный автомобиль.

Являясь добросовестным приобретателем и законным владельцем вышеуказанного автомобиля, при обращении в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, истец получил отказ, в связи с тем, что на данный автомобиль марки Хонда ЦР-В, <данные изъяты>, наложен арест, обращено взыскание на заложенный автомобиль, за задолженность ответчика Кисилева М.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по гражданскому делу № 2-391/2016. Спорный автомобиль с момента заключения договора и до настоящего времени находится во владении и пользовании истца Нижегородцева А.Е., в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Определениями Бийского городского суда Алтайского края в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», МИФНС России №1 по Алтайскому краю, ООО «Феникс».

Истец Нижегородцев А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Киселев М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что против удовлетворения иска не возражает.

Представители соответчиков Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", МИФНС России №1 по Алтайскому краю, Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений суду не представлено.

Представитель третьего лица УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений суду не представлено.

Изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-391/2016, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-6793/2015 (№2-391/2016) частично удовлетворено ходатайство ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», наложен арест на имущество, принадлежащее Киселеву М.В.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 марта 2016 года по гражданскому делу №2-391/2016 удовлетворены исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», с Киселева М.В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 662695 руб. 10 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 547300 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом в размере 115394 руб. 18 коп., а также государственная пошлина в размере 15826 руб. 95 коп.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль ХОНДА-CR-V, <данные изъяты>, принадлежащий Киселеву М.В., установлена его начальная продажная стоимость в размере 320000 руб.

С Киселева М.В. в пользу ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 3900 руб.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Риддер» передало истцу автомобиль марки Хонда ЦР-В, <данные изъяты>.

Имущество передано истцу на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, поручения на реализацию арестованного имущества Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно материалам дела, автомобиль ХОНДА ЦР-В, <данные изъяты>, зарегистрирован в органах ГИДББ на имя должника Киселева М.В. (л.д.88), имеются ограничения на регистрационные действия с транспортным средством -наложено два ограничения на совершение регистрационных действий: 1) ДД.ММ.ГГГГ - по определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-4093/2019; 2) ДД.ММ.ГГГГ по определению Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-6793/2015 (№2-391/2016).

Как следует из искового заявления, пояснений истца в предварительном судебном заседании, истец считает свои права нарушенными в связи с наличием указанных ограничений, принятых по гражданскому делу №2-391/2016.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», запрет распоряжаться имуществом должника является составной частью ареста имущества должника, налагаемого судебным приставом-исполнителем с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу требований пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, вопрос о снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению спорным автомобилем подлежит рассмотрению по правилам об освобождении имущества от ареста, обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, являются наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, и момент возникновения данного права.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Таким образом, правовые последствия сделки купли-продажи имущества заключаются в переходе права собственности на это имущество от продавца к покупателю.

Кроме того, согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 N938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе, в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.04 N1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества, посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики, и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов, как самих собственников, так и других лиц, и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства, является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

Оценивая установленные по делу доказательства, суд считает, что в подтверждение совершения договора купли-продажи, по передаче транспортного средства истцом представлены суду надлежащие доказательства, отвечающие требованиям закона об относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59-60 ГПК РФ).

Представленные истцом доказательства ответчиками по делу, а также иными лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, иных доказательств, опровергающих позицию истца, суду также не представлено.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Нижегородцева А.Е. к Киселеву М.В. об освобождении имущества от ареста, в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль ХОНДА ЦР-В, <данные изъяты>, наложенные определением Бийского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2015 года по делу №2-6793/2015 (№2-391/2016).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нижегородцева АЕ удовлетворить.

Отменить арест и запрет на совершение любых сделок, регистрационных действий, действий по прохождению технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля ХОНДА ЦР-В, <данные изъяты>, наложенные определением Бийского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу №2-6793/2015 (№2-391/2016).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина