Решение по делу № 2а-2268/2020 от 19.05.2020

Дело № 2а-2268/2020

25RS0001-01-2020-002654-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года                 г.Владивосток Приморского края

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при секретаре Бойко С.В.,

с участием административного истца Танырвердиева ФИО15, его представителя по доверенности Иршенко ФИО16

представителя МВД России, УМВД России по Приморскому краю           Отлетовой ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Танырвердиева ФИО18 к МВД России, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и исключил из постановления указание на назначение ФИО5 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в связи с тем, что на территории Российской Федерации проживает супруга ФИО9- ФИО1, с которой был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, а также их дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., что свидетельствует у ФИО3 наличии устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации и выдворение его не исключает серьезное вмешательство со стороны государства в осуществлении права ФИО3

ФИО3 чтобы узаконить свое пребывание в Российской Федерации, выехал и заехал в Россию, зарегистрировался на три месяца и подал документы на получение разрешения на временное пребывания (РВП) в УМВД по <адрес>, но документы у него не взяли и сообщили, что в отношении него имеется в Центральной базе учета данных иностранных граждан сведения, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС по <адрес> вынесло решение о неразрешении ему въезда. По каким основаниям вынесено такое решение ему не известно, предусмотренное законом в этих случаях уведомление он не получал. Может только предположить, что решение вынесено на основании пункта 4 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что возможно он привлекался к административной ответственности.

В <адрес> ФИО3 в данный период не выезжал. Привлечение к административной ответственности у него имелись за продажу новогодних елок, но привлекался он в <адрес>. Неоднократно по электронной почте он направлял запросы в <адрес>, о том имеется ли в отношении него такое решение или это ошибочные данные, но ответа он не получил. В январе 2020 года он направил два заказных письма с просьбой направить уведомление о принятом решении о нежелательности в адреса МВД России, но ответа до настоящего времени не получил.

В настоящее время он не может зарегистрироваться по месту жительства, получить соответствующие документы в виде разрешения на временное проживание и работать, чтобы содержать семью, из-за решения о нежелательности пребывания. Выехать из России также не может, так как не может бросить на произвол свою семью в период опасности от коронавируса.

ФИО3 жил на территории Российской Федерации с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, (на основании патентов и РВП), имеет жену, гражданку Российской Федерации, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в период его законного пребывания в Российской Федерации, имеет малолетнего ребенка гражданку Российской Федерации: ФИО2 ФИО7 кызы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденную также в период его законного пребывания в Российской Федерации.

Разрешение на временное проживание ФИО3 не продлили, в установленные сроки он не смог выехать из России, в связи с тем, что его жена родила ребенка, и он вынужден их содержать, так как его жене никто бы не помог, так как она сирота и из-за ребенка не смогла бы работать.

Данное решение УФМС по <адрес> считает незаконным, так как не учтены международные нормы права и данное решение является серьезным вмешательством государства на уважение его личной и семейной жизни, вынесено с нарушением материального и процессуального права, его не уведомили о принятом решении.

Просит суд признать незаконным решение УФМС по <адрес> от               ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (въезда) в отношении ФИО3 Танырверди оглы,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязать МВД России устранить допущенные нарушения - отменить решение о нежелательности пребывания и представить решение о нежелательности пребывания въезда в Российскую Федерацию.

В судебное заседание представитель УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменных возражений представителя ФИО10 следует, что УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> с изложенными в административном исковом заявлении требованиями не согласно. ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в отношении административного истца на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесло решение о неразрешении въезда в РФ гражданина Республики Азербайджан ФИО3 Танырверди угли на пять лет до                 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из АС ЦБДУИГ административным истцом совершено 4 административных правонарушения, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей; 17 декабря,                 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по статье 20.16 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей за каждое; ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по статье 19.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста.

Реализация УФМС России по <адрес> своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО3у. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

Штрафы, наложенные на ФИО3 не обжаловались в установленный законом срок, что говорит о его согласии с допущенными правонарушениями. Нарушая действующее законодательство РФ, совершая административные нарушения, административный истец должен был предвидеть необратимость наступления последствий в виде ограничительных мер, направленных на его (законодательство) защиту.

Более того, административным истцом допущено неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по статье 19.3. КоАП РФ с наказанием в виде административного ареста.

Данные действия административного истца свидетельствуют о том, что иные меры реагирования, кроме как не разрешение въезда на территорию Российской Федерации, в отношении ФИО3 целей безопасности Российского правопорядка и защиты прав граждан не достигают.

Согласно пункту 10 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России 08 мая 2019 года № 303, при невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранногогражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление не направляется (не вручается).

Административный истец не уведомлялся о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ по причине невозможности установления его фактического местонахождения.

Также административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд. Административный истец указывает, что узнал о том, что имеются сведения о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ. В ходе подачи документов на получение разрешения на временное пребывание (РВП), обращался в Москву по электронной почте и позднее обращался письменно в адрес МВД России в январе 2020 года, что подтверждает то обстоятельство, что истец длительное время обладал информацией о нарушенном, по его мнению, праве, был дееспособен, имел возможность обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, однако, этого не делал, намеренно злоупотребляя правом на обращение в суд и умышленно затягивая сроки для подачи административного искового заявления, которое, согласно штампу, подано лишь 19 мая 2020 года. Принимая во внимание положения части 1 статьи 219 КАС РФ, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий истек в апреле 2020 года. Документы, подтверждающие уважительность пропуска срока, в суд и административному ответчику не предоставлены.

В административном исковом заявлении ФИО3 указал, что на территории Российской Федерации у него имеется супруга, которая является гражданкой Российской Федерации, и в браке ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь.

Оставаясь на территории Российской Федерации, продолжая совершать административные правонарушения, в том числе, после вынесенного в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ (ДД.ММ.ГГГГ административным истцом допущено нарушение статьи 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа), а также допуская неповиновение законному требованию представителей органов государственной власти РФ, своим противоправным поведением он создает угрозу другим гражданам Российской Федерации. Просит в иске отказать.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО6 административное исковое заявление поддержали полностью.

В судебном заседании представитель МВД России, УМВД России по <адрес> ФИО11 возражала против удовлетворения иска, поддержала возражения УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес>. В письменных возражениях, представленных представителем МВД России ФИО12, указано, что истец пропустил срок на обращение в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 г. право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации является мерой государственного реагирования на противоправные действия иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-0).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты нрав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19. феираля 1996 г, по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – начальника отделения проведения проверочных мероприятий отдела УФМС России по <адрес> в ЗАО принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО4 Танырверди угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подан от имени ФИО5 Танырверди оглы,                    ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доверенность на ведение настоящего дела ФИО4 Танырверди оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдана представителю ФИО6

В связи с этим суд считает, что в иске допущены описки в фамилии, имени административного истца, в связи с чем административным истцом является ФИО4 Танырверди оглы.

В части разночтений «угли» и «оглы» суд исходит из того, что данная часть является приставкой к имени восточных народов и при вынесении начальником отделения проведения проверочных мероприятий отдела УФМС России по <адрес> в ЗАО оспариваемого решения была допущена описка в указании на «угли», тогда как по документам истца правильной приставкой является «оглы».

Согласно сведениям МВД, постановлений по делам об административных правонарушениях, не оспоренных ФИО3, он привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста; ДД.ММ.ГГГГ дважды привлекался по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ (по событиям, имевшим место 19 декабря и ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением незаконной частной охранной деятельности) и ему было назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей за каждое. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

ФИО3у. допускал систематические нарушения законодательства, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

На момент вынесения оспариваемого решения о неразрешении ему въезда на территорию РФ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в браке не состоял, ребенка не имел. Брак административного истца заключен только ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти два года с момента вынесения оспариваемого решения. В последующем УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> не препятствовало отьезду ФИО3у. на родину со своей семьей.

Оспариваемое решение принято УФМС России по <адрес> в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО3у. в материалах дела не имеется.

Принимая оспариваемое решение УФМС России по <адрес> в ЗАО исходило из приоритета интересов населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от поведения иностранного гражданина, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.

Приведенные представителем доводы о наличии супруги и дочери при указанных выше фактических обстоятельствах не могут служить поводом для признания оспариваемого акта органа государственной власти как нарушающее его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с учетом степени общественной опасности правонарушений и с учетом семейного положения административного истца, имевших место в 2016 году.

Суд считает, что в отсутствие данных о вручении, направлении ФИО3 решения о неразрешении въезда, оснований для применения части 1, части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вывода о пропуске установленного срока обращения в суд, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления Танырвердиева ФИО19 к МВД России, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения –30 декабря 2020 года.

Судья                            Л.В. Соколова