Решение по делу № 8Г-3546/2020 от 17.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Судья Рябцева А.И.       Дело № 88-6995/2020

ГСК Пономарева Л.Е. (докл.)                                № дела суда 1-й инстанции (2-221/2019)

          Назаренко О.Н.

          Диденко И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                        07 июля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубковой Ольги Александровны к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район о сохранении жилого блока в реконструированном состоянии и признании права собственности, по встречному исковому заявлению Оньковой Натальи Владимировны, Зайчиковой Натальи Леонидовны к Голубковой О.А. о признании пристройки, возведенной Голубковой О.А. самовольной постройкой и ее сносе,

по кассационной жалобе Оньковой Н.В. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Голубкова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации МО Туапсинский район о сохранении жилого блока №4 общей площадью 84,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Онькова Н.В. и Зайчикова Н.Л. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Голубковой О.А. о признании пристройки, возведенной Голубковой О.А. самовольной постройкой и ее сносе.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края                   от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года заявленные требования                   Голубковой О.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Оньковой Н.В. и Зайчиковой Н.Л. отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что спорная реконструкция выполнена в соответствии со строительными требованиями и правилами, не затрагивает права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, реконструкция выполнена с согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, целевое назначение земельного участка соблюдено, надлежащие меры к ее легализации принимались.

В кассационной жалобе Онькова Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, удовлетворить встречные исковые требования о сносе самовольной постройки. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что объект строительства возведен без разрешительных документов, является самовольной постройкой.

В судебном заседании кассационной инстанции Онькова Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Голубкова О.А. со своим представителем Сметына С.В., Голубков А.В., Кириленко Р.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

    Как следует из материалов дела, решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09 января 2018 года по гражданскому делу               №2-1/18 по исковому заявлению Кириленко Р.С., Голубковой О.А., Голубкова А.В., Зайчиковой Н.Л. к Оньковой Н.В. о прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, о реальном разделе жилого дома и земельного участка, требования истцов удовлетворены частично: прекращено право общей долевой собственности Кириленко Р.С., Голубковой О.А., Голубкова А.В., Зайчиковой Н.Л. и Оньковой Н.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка, за Кириленко Р.С., Голубковой О.А., Голубкова, А.В., Зайчиковой Н.Л. к Оньковой Н.В. признано право собственности на автономные жилые блоки и обособленные земельные участки. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2018 года.

    В соответствии с решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09 января 2018 года Голубкова О.А. является собственником автономного жилого блока №4, назначение: жилое, площадью 34,0 кв.м., этажность: 1, материал стен: каменные, бетонные блоки, год завершения строительства: 1915 г., расположенного на земельном участке, площадью 390 кв. м., по адресу: <адрес>

В 2017 году Голубкова О.А. осуществила строительство пристройки к занимаемой ею части домовладения, предварительно получив письменное разрешение у сособственников жилого дома и земельного участка –Зайчиковой Н.Л., Голубкова А.В. и Кириленко Р.С.

Для оформления своих прав на реконструированный жилой блок Голубкова О.А. 05 декабря 2018 года обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации                           МО Туапсинский район от 06 декабря 2018 года в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано со ссылкой на статью 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия всех документов, указанных в статье 55 ГрК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ИП Авджян А.Р от 23 апреля 2019 года, возведенная                 Голубковой О.А. пристройка к жилому блоку №4 по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства. При этом возведенная пристройка соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным требованиям и правилам. Качество используемого материала соответствует предъявляемым требованиям к строительству. Спорная пристройка не создает препятствий в пользовании печной трубой третьим лицам, в том числе Зайчиковой Н.Л. (собственнику жилого блока №2), так как является пристройкой/надстройкой над жилым блоком №4, являющимся автономным объектом. Жилой блок №2, принадлежащий Зайчиковой Н.Л., после произведенного реального раздела также обрел статус автономного объекта и не может иметь общих с соседями чердаков. Соответственно, вход (лаз) на чердак должен быть организован всеми владельцами автономных жилых блоков самостоятельно, не затрагивая интересы и права третьих лиц. Выполненные работы по возведению Голубковой О.А. пристройки к жилому блоку №4, находящемуся по адресу: <адрес> не повлияли на несущую способность здания, то есть на прочностные и устойчивые характеристики ответственных (основных) конструкций здания. Строительство выполнено с учетом требований пожарной безопасности, требований безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, санитарным требованиям и правилам. Соответственно не несут угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

Оценив доказательства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суды пришли к выводу, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорная реконструкция выполнена в соответствии со строительными требованиями и правилами. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы апелляционной жалобы, которым были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                       Ю.Ю. Грибанов

                  И.Э. Косарев