Решение по делу № 2-2997/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-2997/5-2019 г.

46RS0030-01-2019-002990-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 20 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № 8596 к ООО «Комплектпром», ИП Малышеву Владимиру Николаевичу, ООО «Панинское», ООО «Региональные технологии» о взыскании задолженности по кредитному договору, к Малышеву Владимиру Николаевичу, Мирошник Елене Викторовне об обращении взыскания на предмет залога,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Курского отделения № 8596 обратилось в суд с иском к ООО «Комплектпром», ИП Малышеву Владимиру Николаевичу, ООО «Панинское», ООО «Региональные технологии» о взыскании задолженности по кредитному договору, к Малышеву Владимиру Николаевичу, Мирошник Елене Викторовне об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что в соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» является кредитором, а ООО «Комплектпром» – заемщиком по кредитному договору на сумму 40000000 руб. Кредит выдавался для пополнения оборотных средств для финансирования затрат по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,6 % годовых. Согласно п. 3 кредитного договора, выдача кредита была произведена перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика. В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства согласно п. 8.1 кредитного договора заемщик предоставил имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога/ипотеки: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Панинское»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Малышевым В.Н.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Региональные технологии»; договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Мирошник Е.В.; договор залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Малышев В.Н.; договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатели Мирошник Е.В. и Малышев В.Н. В силу п. 1.1, п. 1.3 Приложения № к указанным договорам поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору и согласен на право банка требовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору. В течение срока действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил условия договора, в результате чего с декабря 2018 года образовалась очередная просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 40 588 091 руб. 78 коп., в том числе: просроченная задолженность по процентам – 1 049 738 руб. 72 коп., просроченная ссудная задолженность – 39 445 085 руб. 98 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 32 455 руб. 91 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 60 811 руб. 17 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном погашении всей задолженности по кредитным договорам, однако до настоящего времени требования банка не выполнены. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ООО «Комплектпром», ООО «Панинское», ИП Малышева В.Н., ООО «Региональные технологии» в пользу банка задолженность об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 40 588 091 руб. 78 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Мирошник Е.В., установив начальную продажную цену в размере 1 439 796 руб. 80 коп., без НДС. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Малышеву В.Н., установив начальную продажную цену в размере 20 516 850 руб. 00 коп., без НДС. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Мирошник Е.В. и Малышеву В.Н., установив начальную продажную цену в размере 2 260 000 руб. 00 коп., без НДС.

Впоследствии заявленные исковые требования ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № 8596 к ООО «Комплектпром», ИП Малышеву В.Н., ООО «Панинское», ООО «Региональные технологии» о взыскании задолженности по кредитному договору, к Малышеву В.Н., Мирошник Е.В. об обращении взыскания на предмет залога, уточнены, просит взыскать солидарно с ООО «Комплектпром», ООО «Панинское», ИП Малышева В.Н., ООО «Региональные технологии», задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 555 441,78 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам 1 017 088,72 руб., просроченная ссудная задолженность 39 445 085,98 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 32 455,91 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 60 811,17 руб.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № 8596 по доверенности Теплова Е.Л. исковые требования поддержала с учетом утонения, настаивала на их полном удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Комплектпром» по доверенности Пятницкий К.С. и ООО «Паниское» Трубецкой А.А.    исковые требования     признали, указали, что задолженность возникла по независящим от заемщика причинам, при этом факта заключения кредитного договора и подписей своих доверителей не оспаривали, в связи с возникшими финансовыми трудностями просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АМК «Центр поддержки предпринимательства в Курской области» по доверенности – Каплин И.И. в судебном заседании оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

В судебное заседание ИП Малышев В.Н., представитель ответчика ООО «Региональные технологии», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Мирошник Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, пояснения эксперта ФИО4, изучив материалы дела в их совокупности, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из положений п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких других обстоятельств.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что по условиям договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» является кредитором, а ООО «Комплектпром» – заемщиком по кредитному договору на сумму 40000000 руб. Кредит выдавался для пополнения оборотных средств для финансирования затрат по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,6 % годовых. С учетом п. 3 кредитного договора, выдача кредита была произведена перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика.

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства согласно п. 8.1 кредитного договора заемщик предоставил: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Панинское»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Малышевым В.Н.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Региональные технологии»; договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Мирошник Е.В.; договор залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Малышев В.Н.; договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатели Мирошник Е.В. и Малышев В.Н.

В п. 1.1, п. 1.3 Приложения № к указанным договорам поручительства определено, что поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору и согласен на право банка требовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору..

Как следует из представленных суду доказательств, в течение срока действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Комплектпром» нарушил условия договора, в результате чего с декабря 2018 года образовалась очередная просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 40 588 091 руб. 78 коп., в том числе: просроченная задолженность по процентам – 1 049 738 руб. 72 коп., просроченная ссудная задолженность – 39 445 085 руб. 98 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 32 455 руб. 91 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 60 811 руб. 17 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном погашении всей задолженности по кредитным договорам, однако до настоящего времени требования банка не выполнены.

Указанное обстоятельство в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 334 ГК РФ, условиями п. 3.6 Приложения № к кредитным договорам являются для кредитора безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита и начисленных на него процентов с заемщика и поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом установлено, что договорами поручительства с ИП Малышев В.Н., ООО «Панинское», ООО «Региональные технологии» предоставленным в материалы дела, установлена солидарная ответственность поручителей.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно предоставленного суду заключения № по делу № и дополнения к нему, экспертом установлена рыночная стоимость по состоянию на момент проведения экспертизы заложенного имущества, составляет:

объект недвижимости - жилая двухкомнатная квартира, общей площадью 48,9 (Сорок восемь целых девять десятых) кв. м., расположенная по адресу: <адрес>. кадастровый № в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости: в размере 1 707 000 рублей.

объект недвижимости - нежилое помещение газовой котельной, обшей площадью 630,5 (Шестьсот тридцать целых пять десятых) кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № и соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в размере 6 082 740 рублей.

Также в представленной экспертом таблице представлен расчет рыночной стоимости заложенного оборудования, в заключении №, и произведен расчет стоимости оборудования без выделения НДС, согласно норм действующего законодательства и определена его стоимость в сумме 5 778 955,00 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении начальной проданной цены в размере, определенной судебной экспертизой в сумме 5 778 955,00 руб.

Выводы эксперта, изложенные в заключении и представленном к нему дополнении, относительно стоимости объектов полны, объективны, сделаны на основании исследования залогового имущества, соответствуют материалам дела. Оснований не доверять им у суда нет. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперта в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доводы истца о необходимости определения стоимости залогового имущества исходя из представленной ими в материалы дела оценки, проверены судом и признаны несостоятельными, опровергаются представленным в материалы дела заключением экспертизы.

С учетом положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиками суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитным договорам с причитающимися на нее процентами, платами и неустойками, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № 8596 к ООО «Комплектпром», ИП Малышеву Владимиру Николаевичу, ООО «Панинское», ООО «Региональные технологии» о взыскании задолженности по кредитному договору, к Малышеву Владимиру Николаевичу, Мирошник Елене Викторовне об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Комплектпром», ООО «Панинское», ИП Малышева В.Н., ООО «Региональные технологии», задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 555 441,78 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам 1 017 088,72 руб., просроченная ссудная задолженность 39 445 085,98 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 32 455,91 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 60 811,17 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее Мирошник Елене Викторовне:

объект недвижимости – жилая двухкомнатная квартира, общей площадью 48,9 (Сорок восемь целых девять десятых) кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Установить начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой в сумме 1 707 000, 00 руб.

Определить способом реализации заложенного имущества публичные торги.

В удовлетворении иска об установлении начальной продажной цены имущества в размере 1 439 796,80 руб. отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Малышеву В.Н.:

1. линия по производству корма, 2016 года выпуска, заводской номер М-29, стоимостью 823 676 руб.

2. Фильтр биологической очистки Hydrotech 278-125, 2013 года выпуска, заводской номер М-2, стоимостью 530 998 руб.

3. Фильтр биологической очистки Hydrotech 327-541, 2013 года выпуска, заводской номер М-3, стоимостью 530 998 руб.

4. Фильтр биологической очистки Hydrotech 107-681, 2013 года выпуска, заводской номер М-4, стоимостью 530 998 руб.

5. Фильтр биологической очистки Hydrotech 1667-05, 2013 года выпуска, заводской номер М-5, стоимостью 530 998 руб.

6. Шкаф шоковой заморозки, 2014 года выпуска, заводской номер М-15, стоимостью 45 671 руб.

7. Холодильная установка 3,5*3*2,5, 2014 года выпуска, заводской номер М-16, стоимостью 43 362 руб.

8. Высокотемпературная холодильная установка, 2014 года выпуска, заводской номер М-17, стоимостью 148 156 руб.

9. Установка для сортировки рыбы, 2014 года выпуска, заводской номер М-18, стоимостью 41 138 руб.

10. Вентиляционная установка YSN 40*40, 2014 года выпуска, заводской номер М-19, стоимостью 448 579 руб.

11. Печь конвекционная СТХ, 2014 года выпуска, заводской номер М-20, стоимостью 4 887 руб.

12. Коптильня КТД 500, 2014 года выпуска, заводской номер М-21, стоимостью 12 064 руб.

13. Насос Ebara, 2014 года выпуска, заводской номер М-22, стоимостью 8 312 руб.

14. Нагреватель рыборазводный, 2014 года выпуска, заводской номер М-23, стоимостью 175 531 руб.

15. Нагреватель рыборазводный, 2014 года выпуска, заводской номер М-24, стоимостью 175 531 руб.

16. Фотоколориметр КФКЗ-0 (ЗОМЗ), 2014 года выпуска, заводской номер М-25, стоимостью 25 428 руб.

17. Флюоратор 02-ЗМ (Люмикс), 2014 года выпуска, заводской номер М-26, стоимостью 187 233 руб.

18. Весы аналитические AND, 2014 года выпуска, заводской номер М-27 стоимостью 3 508 руб.

19. Рыборазводный бассейн 2,5*3*1,5, 2013 года выпуска, заводской номер М-6, стоимостью 27 954 руб.

20. Рыборазводный бассейн 1*1*1, 2013 года выпуска, заводской номер М-7, стоимостью 6 501 руб.

21. Рыборазводный бассейн 2*2*2, 2013 года выпуска, заводской номер М-8, стоимостью 18 852 руб.

22. Рыборазводный бассейн 2,5*2,5*2,5, 2013 года выпуска, заводской номер М-9, стоимостью 25 028 руб.

23. Рыборазводный бассейн 1,5*1,5*1,5, 2013 года выпуска, заводской номер М-10, стоимостью 14 074 руб.

24. Бассейн для разведения молодняка, 2013 года выпуска, заводской номер М-11;, стоимостью 675 руб..

25. Подстанция электрическая КТП, 2013 года выпуска, заводской номер М-12, стоимостью 110 443 руб.

26. Станок токарный К62, 2013 года выпуска, заводской номер М-14, стоимостью 510 000 руб.

27. Станок для изготовления сегментированных отходов, 2013 года выпуска, заводской номер М-13, стоимостью 138 569 руб.

28. Аппарат точечной сварки tecna, 2008 года выпуска, заводской номер М-1, стоимостью 16 115 руб.

29. Фермерская мельница Ф2А, 2016 года выпуска, заводской номер М-28, стоимостью 643 679 руб.

Установить начальную продажную цену в размере, определенной судебной экспертизой в сумме 5 778 955,00 руб.

Определить способом реализации заложенного имущества публичные торги.

В удовлетворении иска об установлении начальной продажной цены имущества в размере 20 516 850,00 руб., без НДС.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Мирошник Елене Викторовне, Малышеву Владимиру Николаевичу:

объект недвижимости – нежилое помещение газовой котельной, общей площадью 630.5 (Шестьсот тридцать целых пять десятых) кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Установить начальную продажную цену в размере 6 082 740, 00 руб.

Определить способом реализации заложенного имущества публичные торги.

В удовлетворении иска об установлении начальной продажной цены имущества в размере 2 260 000, 00 руб. отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Комплектпром», Малышева Владимира Николаевича, ООО «Панинское», ООО «Региональные технологии» сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Реализацию заложенного имущества осуществлять путем продажи с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, направить в погашение обязательств ООО «Комплектпром» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 26.09.2019 года в 17 часов.

Судья