Решение по делу № 2-2802/2019 от 01.08.2019

Дело №2-2802/2019

УИД 11RS0005-01-2019-003979-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Савинкиной Е.В.

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 19 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к Колегову И.В., Колеговой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ОАО «КБ «Стройкредит» обратилось в Ухтинский городской суд с иском к Колегову И.В., Колеговой Н.Ф. о взыскании кредитной задолженности в размере 1060147,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 501 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебные извещения возвращены почтой.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков согласно ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статей 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что 11.07.2013 года между ОАО КБ «Стройкредит» заключен договор потребительского кредита ...., согласно которому кредитор предоставил денежные средства на условиях договора в размере 1000000 рублей РФ, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить кредитору проценты за пользование им в сроки и порядке, определенные договором. Кредит предоставлен по 02.07.2018 года, включая указанную дату, при этом устанавливается график поэтапного погашения задолженности по кредиту в соответствии с п.3.2 договора (п.1.2 договора). За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета 22% годовых (п.1.4 договора). Обязательства заемщика обеспечиваются любым имуществом заемщика, вне зависимости от формы его выражения и места нахождения (п.1.6 договора). Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек кредитора, связанных с взысканием задолженности заемщика обеспечивается договором залога .... от 11.07.2013 года, заключенным между кредитором и Колеговым И.В., и договором залога .... от 11.07.2013 года, заключенным между кредитором и Колеговой Н.Ф. (п.1.7 договора).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

До настоящего времени требования Банка заемщиком не исполнены. Согласно расчету истца по состоянию на 28.02.2018 года задолженность по кредитному договору, состоящая из основного долга, составляет 3199383,82 рублей, из которых: просроченный основной долг – 457957,35 рублей, просроченные проценты – 356 093,60 рублей, проценты на просроченный основной долг 46096,86 рублей, пени на просроченный основной долг – 1541025 рублей, пени на просроченные проценты – 798211,01 рублей, сниженные до 200000 рублей.

Размер образовавшейся задолженности подтверждается представленным суду расчетом. Проверив его, суд с размером предъявленной к взысканию суммы соглашается, поскольку расчет составлен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен, и не опровергнут.

Вместе с тем, суд полагает несоразмерным размер штрафной неустойки, хотя и сниженной до 200000 рублей истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что установленная банком неустойка за просрочку платежей является чрезмерной и завышенной, принимая во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка; характер нарушения ответчиком своих обязательств; явную несоразмерность размера неустойки самой задолженности по кредиту, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую к взысканию с ответчика в пользу ОАО КБ «Стройкредит» неустойку до 100 000 рублей.

Таким образом, суд полагает удовлетворить исковые требования истца в сумме 960147 рублей 81 копейка, из которых: 457957 рублей 35 копеек основной долг, 402190 рублей 46 копеек – проценты, 100000 рублей 00 копеек – неустойка.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает следующее.

11.07.2013 года между ОАО КБ «Стройкредит» (Залогодержатель) и Колеговой Н.Ф. (Залогодатель) заключен договор о залоге ...., согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения Колеговым И.В. всех его обязательств, предусмотренных кредитным договором №216/ЛЕГ/УХТ от 11.07.2013 года, заключенным в г. Ухте между Залогодержателем и Заемщиком Колеговым И.В., Залогодатель передает в залог Залогодержателю транспортное средство, указанное в Приложении №1 к данному договору. Предметом залога обеспечиваются все обязательства Заемщика по кредитному договору, в том числе, в части погашения им кредита (текущих кредитов) (включая досрочное погашение), процентов за пользование кредитом (текущими кредитами) и штрафных санкций по кредитному договору, обязательства залогодателя по данному договору, а также все расходы и/или убытки по взысканию и/или осуществлению обеспеченного залогом требования Залогодержателя (п.1.2 договора о залоге). Согласно Приложению №1 к договору о залоге предмет залога: марка, модель транспортного средства ...., <...> г..в., государственный регистрационный знак ...., цвет черный, ...., марка, модель двигателя ...., ПТС .... выдан 23.03.2010г. ООО «....» залоговой стоимостью 600000 рублей.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, учитывая нашедший подтверждение в судебном заседании факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору путем продажи его с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Суд не соглашается с доводами Банка относительно необходимости установления в решении суда начальной продажной цены автомобиля, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд соответствующей обязанности в отношении движимого имущества.

Ранее обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а потому оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется и в этой части исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Колегова И.В. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 13 501 рубль, а с Колеговой Н.Ф. - в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Колегова И.В. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» задолженность по кредитному договору .... от 11.07.2013 года в размере 960147 рублей 81 копейка, из которых: 457957 рублей 35 копеек основной долг, 402190 рублей 46 копеек – проценты, 100000 рублей 00 копеек – неустойка.

Взыскать с Колегова И.В. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» государственную пошлину в размере 13501 рубль 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ...., <...> г. выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN ...., модель, номер двигателя ...., принадлежащий Колеговой Н.Ф.. Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать Колеговой Н.Ф. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» государственную пошлину в размере 6 000 рубль 00 копеек

В удовлетворении исковых требовании Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 600000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.В. Савинкина

Мотивированное решение составлено 19.09.2019 года