Решение по делу № 22К-2313/2017 от 12.04.2017

Судья Савенкова Ю.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 апреля 2017 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.

с участием прокурора

прокуратуры <адрес> Медовщиковой М.С.

обвиняемого ФИО1

Адвоката Бурлаченко А.П., представившей удостоверение № 1225, ордер № Б-13 от 13.04.2017

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1, на постановлениеКрасноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Бурлаченко А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 123 выдела 10,11,16,18 Дальнекутского участкового лесничества Рощинского филиала КГКУ «Приморское лесничество» в <адрес>, с причинением ущерба государству на сумму 15755927 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1 и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое совершено в период испытательного срока при условном осуждении, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, что указывает на его склонность к совершению преступлений. В связи с чем, есть достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указал на невозможность своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, составления обвинительного заключения, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ.

Судом данное ходатайство удовлетворено и принято указанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлениемне согласен, полагает, что оно необоснованное, незаконное и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным су<адрес> инстанции, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указал, что доказательства обоснованности выводов суда, что обвиняемый ФИО1 каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу, в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что тяжесть обвинения, а также необходимость дальнейшего производства следственных действий не являются достаточными основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, не учел наличие у него постоянного места жительства и работы. Кроме того, ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, однако документы об этом не истребованы и в судебном заседании указанный факт не проверялся. Привел также доводы, которые не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции: о недопустимости как доказательства допроса свидетеля «Иванова», а также, что следователем не проверены доводы о клевете со стороны Хандогина. Просит изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Показал, что продление считает незаконным, просил освободить его из-под стражи, избрать иную более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании защитник полностью поддержала доводы апелляционной жалобы. Показала, что обвиняемому ФИО1 необоснованно избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Обстоятельства по делу изменились, доводы о том, что может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью бездоказательны. ФИО1 имеет постоянное место жительство, прописку и продолжать преступную деятельность не намерен. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест. Данная позиция была согласованна с подзащитным ФИО1

Прокурор просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого экологического преступления в составе группы лиц, совершенного в период условного осуждения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что иная, более мягкая мера пресечения ФИО1 избрана быть не может. Риск того, что находясь на свободе, ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать иным участникам группы и свидетелям, тем самым воспрепятствовать уголовному судопроизводству, сохраняется.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение окончания расследования по делу.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, приняты с учетом тяжести предъявленного обвинения, объема следственных и процессуальных действий, сведений о личности ФИО1, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ - одним из полномочий следователя является его право самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Наделение следователя самостоятельностью в решении разнообразных вопросов в ходе проведения расследования является необходимым условием выполнения возлагаемых на него обязанностей, в связи с чем, суд не может рассматривать вопрос об обоснованности или необоснованности действия следователя, поскольку такое вмешательство суда будет являться ограничением свободы выбора следователя, его свободы оценки доказательств и осуществления следователем своих уголовно-процессуальных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

Оснований для переоценки указанных в жалобе сведений, в том числе о личности ФИО1, которые не являются исключительными и безусловными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы медицинских документов установленной формы, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений - уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н.Юртаев