Решение по делу № 22К-745/2020 от 10.03.2020

Судья Карасева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. № 22-745/2020

г. Астрахань 11 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего – судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

обвиняемого Михеева С.В. и его защитника - адвоката Тюриной Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Михеева С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2020 года, которым

Михееву С.В., ДД.ММ.ГГГГ уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 7 суток, всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 4 апреля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию постановления суда и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Михеева С.В. и его защитника - адвоката Тюрину Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

5 декабря 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО14 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.

10 декабря 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 СУ УМВД России по г. Астрахани, ФИО15 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.

4 марта 2020 года Михеев С.В. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, и был допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.

14 декабря 2019 года Ленинским районным судом г. Астрахани Михееву С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 5 февраля 2020 года включительно.

15 января 2020 года уголовные дела соединены в одно производство.

18 февраля 2020г. заместителем начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО16 срок предварительного следствия по делу продлен до 4 месяцев, т.е. до 5 апреля 2020 года

20 февраля 2020 года следователь ФИО17 с согласия заместителя начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО18 обратился в суд с ходатайством о продлении Михееву С.В. срока содержания под стражей до 5 апреля 2020 года по тем основаниям, что срок содержания Михеева С.В. под стражей истекает 28 февраля 2020 года, однако закончить расследование до указанного времени не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения не усматривает.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, Михееву С.В. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 7 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 4 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Михеев С.В. просит об отмене постановления суда ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенным в проставлении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в материалах дела отсутствует письменное согласие надлежащего лица - начальника следственного управления, также как и не представлено в данном материале каких-либо доказательств, указывающих на то обстоятельство, что он может скрыться или оказать какое-либо давление на потерпевших и свидетелей, что противоречит положению п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Считает, что суд, принимая решение о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не принял во внимание то обстоятельство, что его бывшая супруга подала на алименты и он, находясь под стражей, лишен возможности помогать своему несовершеннолетнему ребенку - ФИО19

Отмечает, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о том, что фактические обстоятельства дела не соответствуют предъявленной категории преступления, а именно в той части, что преступление, в котором его обвиняют, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, однако как следует из показаний свидетелей и потерпевших, последние указали на займ ему денежных средств, которые он в последующем не вернул, следовательно, за совершенное им деяние, а именно не возмещение денежных средств заемщику с предоставлением заведомо ложной информации предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 4 -х лет.

Обращает внимание, что следователь в своем ходатайстве о продлении в отношении него срока содержания под стражей в обосновании своих доводов указал на необходимость проведения тех же самых следственных действий, о которых он говорил в своем предыдущем ходатайстве от 28 января 2020 года, кроме того, с 28 января 2020 года и по настоящее время с ним не было проведено ни одного следственного действия.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Михеева С.В. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Михеева С.М. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания Михеева С.М. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Михеева С.М. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Михеева С.М. данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Михеев С.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Михееву С.В. деяния, а также данные о личности обвиняемого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим и привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Михеев С.В., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Михеев С.В., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Несогласие обвиняемого с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Михеева С.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о продления срока содержания под стражей обвиняемого Михеева С.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2020 года в отношении Михеева С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Михеева С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева