Решение по делу № 33-1393/2019 от 20.08.2019

Судья Пшунокова М.Б. Дело № 33-1393/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием: истца Кишева Р.Б. и его представителя Шак Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Кишев Р.Б. к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору комбинированного ипотечного страхования,

по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 июля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Кишев Р.Б. обратился в суд с иском к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору комбинированного ипотечного страхования, в котором просил взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» - страховое возмещение в размере 811 800 руб., в свою пользу - неустойку в размере 405 900 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

В обоснование иска истец указал, что 07.08.2012г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Кишевым Р.Б. был заключен кредитный договор. 24.03.2017г. между ним и АО «СК «РСХБ» был заключен договор комбинированного ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней сроком действия с 24.03.2017г. по 23.03.2018г. Выгодоприобретатель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

07.12.2017г., т.е. в период действия договора страхования, ему установлена инвалидность второй группы, что подтверждается справкой МСЭ-2013 №, выданной ФКУ «ГК МСЭ КБР». Данное событие является страховым случаем, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, посчитав, что данное событие не подпадает под понятие страховой случай. Полагая отказ необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление АО СК «РСХБ-Страхование» просило в удовлетворении исковых требований Кишева Р.Б. отказать в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 июля 2019 года постановлено:

исковые требования Кишев Р.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» страховое возмещение в размере 811 800 (восемьсот одиннадцать восемьсот) рублей. Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Кишев Р.Б.: – 18 914,94 руб. неустойки; – 417 857,47 руб. штрафа; – 5 000 руб. компенсации морального вреда; – 20 000 руб. представительских расходов, а всего 461 772,41 (четыреста шестьдесят одну тысячу семьсот семьдесят два) рубля 41 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и представительских расходов в большем размере – отказать. Исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., – оставить без удовлетворения. Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 11507,14 (одиннадцать тысяч пятьсот семь) рублей 14 коп.

Не согласившись с данным решением, АО СК «РСХБ-Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 18 июля 2019 года и в удовлетворении исковых требований Кишева Р.Б. отказать в полном объеме, взыскать с Кишева Р.Б. судебные расходы за подачу настоящей апелляционной жалобы, мотивируя тем, что имеющие значение обстоятельства не доказаны, а выводы суда о том, что установление Кишеву Р.Б. инвалидности является страховым случаем, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд пришел к названному выводу на основании заключения судебной медицинской экспертизы, которое суд признал допустимым и достоверным доказательством. Между тем, судом необоснованно не принято во внимание, что представленное в материалы дела заключение судебно-медицинской экспертизы не может являться надлежавшим доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям достоверности, объективности и полноты. Следовательно, выводы суда о признании Заключения судебно-медицинской экспертизы надлежащим доказательством, достоверно и безусловно определяющим обстоятельства, касающиеся наличия, давности и причинно-следственной связи между заболеваниями Кишева Р.Б. и установлением ему инвалидности, необоснованны, основаны на ненадлежащих доказательствах и опровергаются имеющимися в деле другими доказательствами.

В соответствии с п. 3.1.5 Договора страхования, п. 4.1.3 Правил страхования, не является страховым случаем, и страховая выплата не производится по событиям, произошедшим по причине, связанной с: -заболеваниями/несчастными случаями, имевшими место до начала действия с Договора Страхования, о которых Страховщик не был поставлен в известность заранее, или их последствиями.

То есть страховым случаем по Договору страхования является не любая инвалидность Застрахованного лица и на основании любых заболеваний, а только та, которая соответствует критериям страхового случая, установленным условиями Договора страхования.

Обстоятельства наступления страхового случая по Договору страхования не доказаны. Наоборот, доказательствами по делу подтверждено, что у АО СК «РСХБ-Страхование» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по риску «Инвалидность II группы» Застрахованному лицу ввиду того, что причиной ее установления послужили диагностированные до начала действия Договора страхования заболевания. Однако суд, вопреки обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, сделал незаконный вывод о наступлении страхового случая.

При принятии решения суд не применил закон, подлежащий применению, и необоснованно не принял во внимание, что действующим законодательством и условиями Договора страхования на Кишева Р.Б. была возложена обязанность достоверно сообщить Страховщику все известные ему обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая. Обстоятельства, которые имели существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая, были отражены в Анкете (Приложение к Заявлению на страхование) о состоянии здоровья застрахованного лица, которую Кишев Р.Б. подписал до заключения Договора страхования. Совокупностью доказательств по делу подтверждено, что при заключении Договора страхования Кишев Р.Б. не сообщил Страховщику достоверную информацию о состоянии своего здоровья. Суд не учел, что данная информация имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, так как объектом страхования выступают в том числе интересы Кишева Р.Б., связанные с его здоровьем.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы о том, что данные обстоятельства по смыслу ст. 943, 944 ГК РФ имеют решающее значение в целях признания события страховым случаем, поскольку Договор страхования содержит ряд критериев для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, несоблюдение которых является исключением из страхового покрытия. Само по себе наличие заболеваний, послуживших основанием установления инвалидности, недостаточно для установления факта наступления страхового случая по Договору страхования, поскольку страховым случаем по Договору страхования является не любое установление инвалидности застрахованному лицу в период действия в отношении него Договора страхования, а только такая инвалидность, которая отвечает установленным критериям страхового случая с учетом всех исключений.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения суд неправильно применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и необоснованно взыскал неустойку и компенсацию морального вреда.

Помимо этого, суд неправильно применил нормы ст.ст. 98,100 ГПК РФ. АО СК «РСХБ-Страхование» не может согласиться с размером взысканных расходов на представителя и обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что по категории дел о взыскании страхового возмещения имеется обширная судебная практика, данные дела являются типовыми в большинстве случаев, судами выработан единый подход и определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Также, вывод суда о наличии в данном деле предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика штрафа является необоснованным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца Кишева Р.Б. и его представителя Шак Е.С., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом по делу установлено, что 07.08.2012г. между АО «Россельхозбанк» и Кишев Р.Б., Кишева Ф.Т. заключен кредитный договор №.

24.03.2017г. между ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и Кишевым Р.Б. был заключен договор комбинированного ипотечного страхования № № на основании утвержденных страховщиком Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20.01.2012г. в редакции от 20.01.2014г. и Правил страхования имущества от 03.10.2011 г. (в редакции от 28.10.2013г.).

В соответствии с условиями указанного Договора застрахованными лицами являются Кишев Р.Б. и Кишева Ф.Т. - созаемщики по кредитному договору № от 07.08.2012г., а выгодоприобретателем в части непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору является АО «Россельхозбанк», в остальной части, превышающей задолженность, выгодоприобретателем является застрахованное лицо. Кроме того, в качестве страховых рисков по указанному договору определены: установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или заболевания в течение срока действия договора, либо заболевания, о существовании которого заявлено страхователем страховщику в заявлении на страхование. Срок страхования определен с 24.03.2017г. по 23.03.2018г.

07.12.2017г., в период действия договора страхования, Кишеву Р.Б. установлена II группа инвалидности вследствие общего заболевания.

01.02.2018г. Кишев Р.Б. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы.

01.04.2018г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что инвалидность установлена в результате общего заболевания, а потому согласно условиям договора страхования данное событие не является страховым случаем.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика определением Нальчикского городского суда КБР от 22.01.2019г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГКУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» Минздрава КБР.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 22.02.2019г., в представленных материалах дела и медицинской документации каких-либо сведений о диагностировании в 2015 году Кишеву Р.Б. заболевания – хроническая ишемия головного мозга 2-3 степени, нет. По данным представленной медицинской документации, впервые диагноз «Хроническая ишемия головного мозга 2-3 степени преимущественно в вертебро-базилярном бассейне» Кишеву Р.Б. был выставлен в июне 2017г. в поликлинике ГБУЗ «<адрес> больница им. Хацукова А.А.». Сведения, указанные в «Выписке из медицинской карты амбулаторного больного (без даты) ГБУЗ «<адрес> больница им. Хацукова А.А.» на имя Кишева Р.Б., № г.р., данным представленной на исследование Амбулаторной карты без номера ГБУЗ «<адрес> больница им. Х.А.,А.» на имя Кишева Р.Б., № г.р., не соответствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 22.02.2019г. и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, пришел к выводу, что в связи с установлением 07.12.2017г. Кишеву Р.Б. № группы инвалидности наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, а АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» неправомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования истца.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что по смыслу приведенных выше правовых норм, а также буквального толкования условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, событие (в данном случае - получение II группы инвалидности), на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылками на несогласие с выводами судебной экспертизы, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертами, имеющими высшее медицинское образование, значительный стаж работы по специальности и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует их собственноручная подпись в соответствующей подписке. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований считать заключение необоснованным или противоречивым. Доводы жалобы об обратном, ничем не подтверждены.

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования Кишев Р.Б. не сообщил достоверную информацию о состоянии своего здоровья, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии со статьями 942 – 945 ГК РФ для определения всех существенных условий договора, степени страхового риска, на момент заключения договора страховщик вправе потребовать от страхователя предоставления всех необходимых для этого документов, в том числе и медицинского заключения о состоянии здоровья страхователя, заключающего договор личного страхования. Условиями договора страхования и положениями ст. 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования страховщик также вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страховщик имел возможность оценить фактическое состояние здоровья Кишева Р.Б. и провести его обследование. Данных о том, что страховщик воспользовался этой возможностью, в материалах дела не имеется.

Более того, судом установлено, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, как и не представлено обоснования того, что ишемия головного мозга, вызванная внешними факторами, произошедшая внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, не является предусмотренным договором страховым случаем.

При таком положении, Судебная коллегия находит, что ссылка ответчика о том, что инвалидность Кишеву Р.Б. установлена в результате заболевания, имевшегося у него до даты заключения договора страхования, не может явиться основанием для отказа в признании инвалидности страховым случаем и соответственно для отказа в произведении предусмотренных выплат.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, пришел к правильному выводу о том, что наступившая у истца инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств дела, к возникшим правоотношениям подлежит применение положений Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а учитывая нарушение прав истца, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя, Судебная коллегия находит несостоятельным, так как, взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд пришел к выводу о разумности данной денежной суммы, исходя из характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела.

Нарушений положений ст. 100 ГПК РФ со стороны суда первой инстанции по взысканию названной суммы Судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов