Решение по делу № 2-2519/2019 от 17.10.2019

№2-2519/2019

37RS0010-01-2019-003062-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года                                                                     город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сидики Шариф Садек к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 29.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, под управлением Алемаева Д.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Форд Фокус, государственный регистрационный номер №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников данного дорожного происшествия на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ущерб истца от данного дорожно – транспортного происшествия составила сумму в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 36100 руб. Между тем, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» после обращения к нему истца за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО выплатил ему 24000 руб., которую истец считает недостаточной для восстановления своего нарушенного права.

Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению, а также оплатить расходы, связанные с проведением оценки и составлению претензии. Ответчик в досудебном порядке доплаты страхового возмещения не произвел, требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15588,83 руб., неустойку в размере 177994,96 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что не считают, что истек срок исковой давности о котором заявил представитель ответчика, поскольку, претензии в адрес ответчика подписывал представитель истца, а потому срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец сам подписал исковое заявление, либо с момента вынесения решения финансовым уполномоченным.

Представитель ответчика по доверенности Бердяшкина М.А. исковые требования не признала, пояснив в судебном заседании, что страховщиком были выполнены обязательства в полном объеме, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 24700 руб. в установленные законом сроки, в то время как истец своих обязательств не исполнил и не предоставлял свой автомобиль для осмотра страховщику. Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку, истцу было выплачено страховое возмещение в апреле 2016 года, отчет о стоимости восстановительного ремонта был составлен истцом в марте 2016, в котором был указан размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, именно с даты выплаты истцу страхового возмещения следует исчислять срок исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С согласия участников процесса дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.02.2016 в 10.00 час. на пр. Шереметьевский у дома 153, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, под управлением Алемаева Д.В.

Из проверочного материала по факту ДТП следует, что Алемаев Д.В., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована у ответчика.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, заявление получено ответчиком 25.03.2016 года (л.д. 12). 04.04.2016 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 24700 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными сторонами (л.д. 180,181).

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, и обратился к ответчику с претензией о выплате 15588,83 руб., которая была получена ответчиком 13.04.2016 (л.д. 104).

Ответчик своим письмом от 15.04.2016 № 06-11/2574 в выплате страхового возмещения истцу отказал, указав, что выплата произведена в соответствии с единой методикой (л.д. 15).

22.07.2016 истец направил в адрес ответчика повторную претензию, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» 22.07.2016, с требованиями произвести выплату страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг юриста (л.д. 17).

ПАО СК «Росгосстрах» повторно своим письмом от 26.07.2016 сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для доплаты ему страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки (л.д. 18).

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что еще до подачи заявления о выплате страхового возмещения (25.03.2016), 09.03.2016 Сидики Ш.С. через своего представителя по доверенности обратился к ответчику с заявлением об осмотре автомобиля (л.д. 10). В этот же день было выдано направление № 0013098087 от 09.03.2016 на осмотр транспортного средства, которое было получено представителем истца лично. Однако, автомобиль на осмотр страховщику предоставлен не был.

Доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие ему в соответствии с законом об ОСАГО предоставить автомобиль на осмотр, не представлено.

Как усматривается из материалов дела, после произошедшего 29.02.2016 года дорожно-транспортного происшествия истец еще до обращения в страховую компанию в установленном законом порядке в отсутствие к тому оснований инициировал 16.03.2016 года самостоятельный осмотр принадлежащего ему поврежденного транспортного средства с приглашением на данный осмотр представителя страховой компании, на который последний не прибыл.

Однако в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), порядок действий участников данных правоотношений четко определен, место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Предоставление транспортного средства в установленном законодательством порядке является непосредственной обязанностью потерпевшего, предусмотренного Законом об ОСАГО. Причем обязанность страховщика по выплате страхового возмещения является встречной по отношению к обязанностям потерпевшего и возникает у страховщика после надлежащего исполнения потерпевшим своих обязательств, возложенных на него законодательством об ОСАГО.

В данном случае истец в нарушение норм ст.12 Закона об ОСАГО не представил транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовал экспертное исследование, судьба которого определяется императивной нормой ст.12 Закона об ОСАГО.

В то время как действия ответчика, как страховщика, при получении заявления о страховой выплате, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что поврежденный автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, в связи с чем, страховщик был лишен возможности оценить причиненный автомобилю ущерб непосредственно, и произвел выплату страхового возмещения на основании Экспертного заключения № 13098087 от 31.03.2016, составленного АО «ТЕХНЭКСПРО», по тем повреждениям, которые были указаны в документах и отнесены экспертом к данному событию.

Реализуя свои права как потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, гражданин при обращении к страховщику за получением страхового возмещения обязан руководствоваться требованиями, предусмотренными Законом об ОСАГО о порядке получения страхового возмещения, и принимать меры по обеспечению возможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец 10.09.2019 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 75).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в адрес Сидики Ш.С. было направлено Уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения от 26.09.2019 № У-19-37676/2020-001, в котором уведомил заявителя об отказе в принятии к рассмотрению обращения, поскольку, со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет. Заявления о восстановлении срока на подачу обращения финансовому уполномоченному с указанием причин пропуска, подтверждающих уважительность таких причин, заявителем не направлено.

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что такое заявление о восстановлении срока на подачу обращения финансовому уполномоченному, они подать не стали, посчитав это не целесообразным, расценивая данное уведомление как решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Сидики Ш.С.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении судом к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу положений ст. 929 ГК РФ у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая.

Соответственно корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или другого выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот же момент, а именно с момента наступления страхового случая.

Таким образом, именно с наступлением страхового случая связано возникновение права страхователя обратиться с требованием о выплате страхового возмещения; реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Данный вывод согласуется со специальными нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (ст. 11 п. 3).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (ст. 13 п. 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо;

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно обстоятельствам рассматриваемого дела, страховой случай наступил 29.02.2016, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 24700 руб. 04.04.2016 года, претензия была получена ответчиком 13.04.2016, таким образом, на момент обращения истца в суд (17.10.2019) с настоящим иском к ответчику, с момента выплаты страхового возмещения и с момента предъявления претензии и приостановления течения срока исковой давности на десять календарных дней, прошло более трех лет, следовательно, трехлетний срок исковой давности, установленный п. 6 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО", истек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, а также заявление о восстановлении срока истец суду не представил, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что заявление, претензии в страховую компанию, а также иски, подписывались и подавались не истцом лично, а его представителем, и что течение срока исковой давности должно исчисляться с момента личного подписания истцом искового заявления, поскольку именно с этого момента, по мнению представителя истца, Сидики Ш.С. узнал о нарушении своего права, не могут быть приняты во внимание судом, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Истец, выдавая 3 марта 2016 года доверенность с широкими полномочиями (л.д.109) представителям Кокунову И.Н., Гахраманову И.Ш., Ермакову Д.А. на представление его интересов во всех организациях, во всех судах, свидетельствует о том, что истец намеревался защищать свои права, еще до обращения в страховую компанию (25.03.2016).

Доводы представителя истца о том, что истец не знал о нарушении своих прав, судом признаются несостоятельными. В судебном заседании установлено, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 24700 руб. 04 апреля 2016 года, Заключение эксперта № 47 независимой технической экспертизы транспортного средства, принадлежащего истцу, и в котором размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) установлен в размере 36100 руб., было составлено по поручению истца 16.03.2016 и приложено к заявлению истца о выплате страхового возмещения от 25.03.2016. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уже 04.04.2016 истцу стало известно о том, что страховое возмещение выплачено в меньшем размере.

Доводы представителя истца о том, что истцом через представителя подавались иски в Ленинский районный суд г. Иваново, мировому судье Ленинского судебного района города Иваново, и суды, вынося определения о возврате исковых заявлений, не указывали истцу на то, что им был пропущен срок исковой давности, также не свидетельствуют о том, что истец не пропустил срок исковой давности или пропустил его по уважительной причине.

Как уже указывалось выше, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ).

В данном случае исковое заявление от 17.10.2019 было принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-2519/2019, в ходе рассмотрения которого ответчиком и было заявлено о применении срока исковой давности. До принятия искового заявления к производству, применение срока исковой давности невозможно в силу вышеуказанной нормы закона.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу вышеуказанной нормы материального права течение срока исковое давности прерывается в связи с предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других, предусмотренных ГПК РФ требований, в том числе правил о подведомственности и подсудности дела, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Из материалов дела следует, что истец обращался с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховки, неустойки в Ленинский районный суд г. Иваново 31.10.2016 года (л.д. 51).

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 03.11.2016 данное исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью районному суду, поскольку, заявленные исковые требования были менее 50000 руб., было рекомендовано обратиться с данным иском к мировому судье (л.д. 129-130).

Истец 24.05.2019, то есть, по прошествии более двух лет с момента возврата иска Ленинским районным судом г. Иваново, направил исковое заявление мировому судье судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново (л.д. 57-58).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново от 24.05.2019 данное исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью, поскольку, истцом были увеличены исковые требования, а именно, кроме недоплаченной, по мнению истца суммы страхового возмещения в размере 15558,83 руб., было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 177994,96 руб. Таким образом, исковые требования стали превышать 50000 руб. (л.д. 60).

11.06.2019 в адрес Ленинского районного суда г. Иваново было направлено исковое заявление (л.д. 61), которое определением Ленинского районного суда г. Иваново от 14.06.2019 было возвращено истцу, поскольку, не был соблюден досудебный порядок (л.д. 65-67).

Истцом не были соблюдены требования при подаче исков, предусмотренные ст. 23 ГПК РФ, ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ, в связи, с чем положение ст. 203 ГК РФ не могут быть применены в данном случае.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 15558,83 руб. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку основные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены не были, суд отказывает во взыскании неустойки в размере 177994,96 руб. и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сидики Шариф Садек к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Андреева М.Б.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.