Решение по делу № 2-1216/2017 от 31.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1.

05 октября 2017 года Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец с учетом уточненных исковых требований просит признать сведения о том, что на городском кладбище нынешние работники до сих пор разгребают за ней разные нарушения, распространенные должностным лицом ФИО3 18.04.2017г. прилюдно, не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, признать сведения о том, что имеются материалы дела, подтверждающие ее увольнение с городского кладбища за получение взяток, распространенные должностным лицом ФИО4 24.04.2017г. прилюдно, несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать компенсацию морального вреда с ФИО3 в размере 15 000 руб., с ФИО4 - в размере 25 000 руб., указывая на то, что 18.04.2017г. смотритель городского кладбища ФИО3 в присутствии четырех свидетелей высказала в адрес истца, что она (ФИО3) и работники кладбища до сих пор разгребают за истцом нарушения, тем самым обвинила истца в халатном и недобросовестном отношении к своим служебным обязанностям в период ее работы начальником отдела похоронного дела и содержания кладбищ МП «Спектр», целью данного обвинения явилось желание опорочить истца перед семьей ФИО7, которые обратились к ней за помощью по вопросу выделения места под захоронение их матери. 21.04.2017г. инспектор отдела муниципального контроля МБУ «Град-Сервис» ФИО4 в присутствии шести свидетелей высказал в адрес истца, что не желает ее видеть и общаться, так как подробно ознакомлен с материалами дела, связанными с ее увольнением с городского кладбища за получение взяток, тем самым обвинил истца в неоднократном совершении должностных преступлений в период работы ее начальником отдела похоронного дела и содержания кладбищ МП «Спектр», целью его обвинения явилось также желание опорочить истца перед семьей Журбенко, которые обратились к ней за помощью по вопросу выделения места под захоронение их матери.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что не помнит, чтобы 18.04.2017г. она вообще разговаривала с ФИО2 21.04.17г. – в день захоронения Журбенко, истец водила их по всему кладбищу, разыскивая место под захоронение, которое бы нравилось им, а не то, которое они предлагали в соответствии с порядком захоронения, в силу усталости, разговаривали на повышенных тонах, но никаких оскорблений она в адрес ФИО2 не говорила, и считает, что тоже с ФИО2 не разговаривала. От ФИО4 слов про взятки она не слышала, разговор шел только про места захоронения.

Ответчик ФИО4 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что он истца не оскорблял и намерений таких не имел, но разговор был на повышенных тонах, так как истец ходила по кладбищу длительное время и ни как не могла определиться с местом захоронения. Ни о каких материалах он упоминать не мог. После данного инцидента он написал на ФИО2 заявление в прокуратуру, по которому была проведена проверка, при проведении проверки ФИО2 не ссылалась на каких- либо свидетелей, которых можно было бы допросить по этому факту, а при подаче искового заявления в суд через продолжительный промежуток времени вдруг появились свидетели.

Выслушав объяснения, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. (п.1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.(п.9).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела…являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно трудовой книжке АТ-II №, ФИО2 с 01.11.2011г. работала в должности начальника отдела похоронного дела и содержания кладбищ МП «Спектр», 14.08.2012г. уволена по собственному желанию.

24.04.2017г. ФИО2 подано заявление на имя главы городского округа Озеры ФИО8 с просьбой предоставить копии архивных документов ликвидированного МП «Спектр», а так же копии служебных документов, касающихся ее трудовой деятельности в МП «Спектр».

Согласно ответу на обращение № ТГ-642 от 25.04.2017г. поскольку МП «Спектр» находится в стадии ликвидации, документы по личному составу в архив городского округа Озеры на постоянное хранение не переданы.

24.04.2017г. ФИО2 подано заявление на имя начальника ОМВД России по городскому округу <адрес> с просьбой предоставить сведения о наличии или отсутствии следственных материалов по вопросу получения ею взятки в период трудовой деятельности в МП «Спектр».

Согласно ответу заместителя начальника полиции ОМВД России по городскому округу Озеры №/мн84 от 21.09.2017г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Согласно ответу заместителя начальника полиции ОМВД России по городскому округу Озеры № от 08.06.2017г. по заявлениям ФИО2 и ФИО4 проведена проверка, противоправных действий с чьей-либо стороны не выявлено.

Согласно письменным показаниям ФИО9 18.04.17г. он ходил вместе с ФИО7 и ее мужем Максимом смотреть место под захоронение ее матери на 15 секторе. С ними были ФИО10, ФИО2 и смотритель ФИО11 По дороге ФИО3 сказала ФИО2 о том, что они до сих пор разгребают допущенные ФИО2 нарушения, на что ФИО2 промолчала.

Свидетель ФИО12 показала, что 21.04.2017г. в процессе поиска места на городском кладбище для захоронения ее матери на 23 секторе в соответствии с резолюцией главы администрации, ФИО4 предложил участок, но ФИО2 сказала, что там недостаточно места, на что ФИО4 ответил, что не желает с ней разговаривать и слушать ее не намерен, сказал: «Расскажите лучше за что Вас уволили, я читал Ваше дело, где указано, что Вас уволили за взятки». Пояснила, что не помнит конкретно кто где стоял при разговоре, так как прошло много времени.

Свидетель ФИО10 показал, что 18.04.17г. он вместе с ФИО2, семьей Галан и ФИО16 на городском кладбище выбирали место для захоронения матери Галан, в процессе чего у ФИО16 с ФИО2 произошел конфликт и ФИО3 сказала: «ты сама дел наворотила» и «я не вправе распоряжаться местами». 21.04.16г. при поиске места для захоронения матери Журбенко, ФИО4 сказал ФИО2, что не хочет ее слушать, так как ознакомлен с ее делом - она была уволена за взяточничество и неправильное захоронение.

Свидетель ФИО13 показал, что в день захоронения Журбенко, стоял у вагончика вместе с ФИО4, ФИО3, ФИО14, подошла истец и сказала, что необходимо место для захоронения получше, но ей объяснили, что выделение мест идет в общем порядке – на 24 секторе. Весь разговор между ФИО4 и ФИО2 проходил на повышенных тонах. Пояснил, что когда ФИО2 была начальником, неоднократно возникали инциденты по поводу захоронений.

Свидетель ФИО14 показал, что знает ФИО2 с июля 2012 года, она работала смотрителем и знает, где есть места для захоронения. Когда она пришла на кладбище, начала требовать лучшее место, ей объяснили, что выдел мест производится в общем порядке.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в части требований к ФИО3 истцом не представлено доказательств, что высказывание ФИО3 являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а не относятся к оценочным суждениям, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Истцом также не представлено доказательств, что высказывание ФИО16 носит порочащий характер. Утверждение истца о том, что ФИО16 обвинила ее в халатном и недобросовестном отношении к своим служебным обязанностям в период ее работы начальником отдела похоронного дела и содержания кладбищ МП «Спектр», являются умозаключением истца на произнесенную ответчиком фразу, выражающую ее субъективное мнение о состоянии дел на городском кладбище, и не соответствует содержанию самого высказывания. Кроме того, присутствовавший при разговоре свидетель Сафронов, который был допрошен в судебном заседании, произнесенную ответчиком фразу запомнил в иной интерпретации. Соответственно, правовые основания для удовлетворения исковых требований к ФИО3 отсутствуют.

В части иска к ФИО4 надлежит отказать за недоказанностью факта распространения им сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 и ФИО10 имеются разногласия в воспроизведении оспариваемого высказывания ответчика; разногласия между объяснениями истца и показаниями свидетеля Сафронова о месте расположения лиц, присутствовавших при разговоре. Объективность восприятия ситуации со стороны свидетеля Журбенко вызывает сомнения, в связи с ее психологическим шоком, вызванным смертью матери и возникшими проблемами с захоронением, что подтверждается тем, что она не может вспомнить место расположение лиц, присутствовавших при разговоре. Также суд учитывает и то обстоятельство, что при проведении проверки по заявлениям ФИО2 и ФИО4, ФИО2 на свидетельские показания не ссылалась, в суд обратилась после продолжительного периода времени, когда подробности события в памяти свидетелей и участников стерлись. Следовательно, на момент рассмотрения спора достоверных доказательств распространения ответчиком сведений порочащего характера не имеется.

Исходя из того, что обязательная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, в данном случае отсутствует, в удовлетворении иска надлежит отказать. Поскольку отказано в основном иске, требование о компенсации морального вреда, как взаимосвязанное с основным требованием, также не подлежит удовлетворению.

Доводы истца судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, и нормам права.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 12.10.17г.