Решение по делу № 2-679/2019 от 19.04.2019

Дело № 2–679/2019

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года                                                г.Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Смоляковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Примич И. Г. к Попову Р. В. о взыскании долга по договорам возмездного оказания юридических услуг, встречного искового заявления Попова Р. В. к Примич И. Г. о признании договоров возмездного оказания юридических услуг незаключенными,

у с т а н о в и л:

Примич И.Г. обратился в суд с иском к Попову Р. В. о взыскании долга по договорам возмездного оказания услуг.

В обоснование иска указал, что с июня 2015г. по март 2018г. оказывал ответчику П. Р.В. услуги юридического характера. С ответчиком истец заключил три договора «оказания юридических услуг», которые являлись возмездными. Истцом обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, а ответчик мер к добровольному погашению своих денежных обязательств не принимает, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу сумму задолженности по трем договорам оказания юридических услуг в размере 130 00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление представителя ответчика П. Р.В. – Тарасовой Т.Г к Примич И. Г. о признании договоров оказания юридических услуг от 30.06.2015г., 30.01.2016г., 30.01.2016г. незаключенными, в обоснование указано, что оспариваемые договоры не содержат такого существенного условия как предмет, а именно конкретных указаний и поручений доверителя. Кроме того, один из договоров датированный ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении действий доверителя уже после рассмотрения гражданского дела № и вынесения решения. Кроме того, поверенным действий по защите интересов в рамках рассмотрения дела № в Арбитражном суде <адрес>, № Южно-Сахалинским городским судом не совершалось, так как названные дела по существу не рассматривались, акт приема заказчиком юридических услуг не составлялись. Просит суд признать договоры оказания юридических услуг от 30.06.2015г., 30.01.2016г., 30.01.2016г. незаключенными.

        В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях истец настоял по доводам, изложенным в иске, дополнениях к иску, возражениях на встречный иск, просил применить последствия пропуска исковой давности к требованиям истца по встречному иску о признании договоров незаключенными.

           Ответчик П. Р.В., его представитель Тарасова Т.Г. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ год представитель истца Тарасова Т.Г. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в обоснование встречного иска, просила в иске отказать требования встречного иска удовлетворить.

             Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив заявленные требования искового и встречного искового заявления, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

         Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Применительно к договору на оказание юридических услуг, связанных с судебным представительством, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что участники оборота не вправе ставить оплату услуг исполнителя в зависимость от результата, вынесенного в пользу заказчика судебного решения, поскольку, во-первых, в предмет данного договора не входит достижение исполнителем результата, а во-вторых, стороны не вправе указывать судебное решение в качестве основания для оплаты услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Из приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, а для возникновения обязанности заказчика по оплате услуг они ему должны быть фактически оказаны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Примич И. Г. и Поповым Р. В. заключен договор об оказании юридических услуг на защиту юридических интересов Доверителя в гражданском судопроизводстве о взыскании долга по взысканию издержек по делу об административном правонарушении (п.1).

В соответствии с п. 3.1. Доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 30000 рублей, названное вознаграждение не включает почтовые (в том числе мобильная связь) и транспортные расходы, подлежащие по факту их несения. Срок действия договора установлен с момента подписания до вынесения судебного решения по существу данного поручения, либо завершения выполнения работы, изложенной в п. 1 настоящего Договора (п. 4.1.) Договора подлежит прекращению вследствие нарушения сторонами обязательств по договору; отмены поручения Доверителем (п.4.2).

В обоснование своих требований истец ссылается на свое участие в рассмотрении гражданских дел № и № в защиту интересов П. Р.В.

Однако, как следует из гражданского дела № истцом по иску к Министерству Финансов РФ, Министерству Внутренних дел РФ о взыскании убытков являлась ФИО, интересы которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Примич И.Г., каких либо доказательств, что Примич И.Г. представлял интересы П. Р.В. в рамках настоящего дела не имеется.

В то же время имеются сведения, что Пирмич И.Г. представлял интересы П. Р.В. на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ года    на представление интересов в судах общей юрисдикции, участвовал в судебных заседаниях гражданского дела № и осуществлял необходимые процессуальные действия, однако, в связи с неявкой истца, из материалов гражданского дела № следует, что рассмотрение дела длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление П. Р.В. к Министерству Финансов РФ о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ между Примич И. Г. и Поповым Р. В. заключен договор об оказании юридических услуг на защиту юридических интересов Доверителя в гражданском судопроизводстве о признании банкротом (п.1).

В соответствии с п. 3.1. Доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 50000 рублей, названное вознаграждение не включает почтовые (в том числе мобильная связь) и транспортные расходы, подлежащие по факту их несения. Срок действия договора установлен с момента подписания до вынесения судебного решения по существу данного поручения, либо завершения выполнения работы, изложенной в п. 1 настоящего Договора (п. 4.1.) Договора подлежит прекращению вследствие нарушения сторонами обязательств по договору; отмены поручения Доверителем (п.4.2).

П. Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года    выдана доверенность <адрес>1 на имя Пирмич И.Г. и ФИО3 на представление интересов в судах общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ году Примич И.Г. в интересах Попова Р.В. В Арбитражный суд Сахалинской области подано заявление о признании должника банкротом, которое определением суда № А59/860/2016 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения по причине предоставления неполного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ между Примич И. Г. и Поповым Р. В. заключен договор об оказании юридических услуг на защиту юридических интересов Доверителя в гражданском судопроизводстве о взыскании страховой суммы по кредитному договору (п.1).

В соответствии с п. 3.1. Доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 50000 рублей, названное вознаграждение не включает почтовые (в том числе мобильная связь) и транспортные расходы, подлежащие по факту их несения. Срок действия договора установлен с момента подписания до вынесения судебного решения по существу данного поручения, либо завершения выполнения работы, изложенной в п. 1 настоящего Договора (п. 4.1.) Договора подлежит прекращению вследствие нарушения сторонами обязательств по договору; отмены поручения Доверителем (п.4.2).

Поповым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года    выдана доверенность <адрес>1 на имя Пирмич И.Г. и ФИО3 на представление интересов в судах общей юрисдикции.

         Как следует из материалов гражданского дела № по иску АО Банк «Уссури» к Попову Р. В., Попову Е. В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению Попова Р. В., Попова Е. В. к АО Банк «Уссури» о расторжении кредитного договора, рассмотрение которого длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, интересы П. Р.В. в судебных заседаниях представлял Примич И.Г., который осуществлял необходимые процессуальные действия.

          В рамках рассмотрения настоящего дела № Попов Р.В. неоднократно извещался судом о ходе рассмотрения дела и получал судебную корреспонденцию, однако, не отказался от услуг названного представителя, что свидетельствует о наличии устной предварительной договорённости между истцом и ответчиком, и о том, что в силу отдаленного проживания он не мог подписать договор об оказании юридических услуг в срок. Названное обстоятельство свидетельствует о том, что Примич И.Г. осуществлял услуги об оказании юридических услуг на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ.

           В то же время, как следует из вступившего в законную силу решения Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Попову Р. В. в удовлетворении исковых требований к ФИО о признании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, применении последствий недействительности сделки, отказано.

           В то же время, в рамках названного дела установлено, что названный договор заключен в период рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, Попова Р. В. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты.

           По условиям договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и Примич И.Г., последний является возмездным. В п.1.2 Договора указано, что договор является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в п.1.1 Договора: «…стороны засчитывают взаимозачетом ранее оказанные Цессионарием Цеденту информационно-консультационные услуги юридического характера при его обращении в Арбитражный суд Сахалинской области, оцененные сторонами в 20000 рублей и этот взаимозачет является окончательным расчетом между ними по данной заключенной сделке…», названное обстоятельство подтверждено и письменными пояснениями Примич И.Г., указанным в уточнениях к иску по настоящему делу (л.д. 247 т.1)

           Изложенными обстоятельствами подтвержден факт частичного возмещения Примичу И.Г его доверителем П. Р.В. оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг на защиту юридических интересов Доверителя в гражданском судопроизводстве о признании банкротом в размере 20000 рублей, которые истец не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о погашении денежных обязательств по названным договорам, которая осталась без исполнения.

Доказательств об уплате ответчиком суммы задолженности материалы дела не содержат, ответчиком П. Р.В. в силу статьи 56 ГПК РФ не представлены.

         В силу ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договоры являются незаключенными (недействительными), В силу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Качество юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результатов разрешения спора судом, в связи с чем, доводы встречного иска в указанной части отклоняются судом.

         В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ стороны в договоре об оказании юридических услуг не вправе обуславливать выплату гонорара принятием конкретного судебного решения.

        С учетом изложенных правовых норм выводы стороны ответчика о признании договоров оказания юридических услуг от 30.06.2015г., 30.01.2016г., 30.01.2016г. незаключенными по основаниям отсутствия предмета договора не основаны на нормах закона.

         В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы, начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Таким образом, исполнение самой поздней по времени заключенной сделки началось в феврале 2016 года, следовательно, самый поздний срок на ее спаривания истек в феврале 2019 года, что свидетельствует о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности и наличии самостоятельных оснований в отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца основанными на законе, подтвержденными представленными доказательствами и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы по признании договорам оказания юридических услуг от 30.06.2015г., 30.01.2016г., 30.01.2016г. в размере 110000 рублей, в удовлетворении остальной части настоящего иска и встречного иска о признании договоров незаключенными полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Примич И. Г. к Попову Р. В. о взыскании долга по договорам возмездного оказания юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Р. В. в пользу Примич И. Г. сумму долга по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в гражданском судопроизводстве о взыскании долга по взысканию издержек по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей,

Взыскать с Попова Р. В. в пользу Примич И. Г. сумму долга по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг на защиту юридических интересов в гражданском судопроизводстве о признании банкротом в размере 30 000 рублей,

Взыскать с Попова Р. В. в пользу Примич И. Г. сумму долга по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг на защиту юридических интересов в гражданском судопроизводстве о взыскании страховой суммы по кредитному договору в размере 50 000 рублей.

Примич И. Г. в удовлетворении остальной части требований к Попову Р. В. о взыскании долга по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг на защиту юридических интересов в гражданском судопроизводстве о признании банкротом в размере 20000 рублей отказать.

Попову Р. В. в удовлетворении исковых требований к Примич И. Г. о признании договоров оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Примичем И. Г. Попову Р. В. незаключенными - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья                                        Л.В. Рудопас