Решение по делу № 2-6794/2017 от 01.08.2017

Дело №2–6794/2017

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца Хафизьянова М.Р. – Зайнетдинова Ф.Н., действующего на основании доверенности №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хафизьянова М.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО,

установил:

Хафизьянов М.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в котором просит признать п.п. 2.1.4., 2.3.1. договора № о передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. противоречащим действующему законодательству и недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере 82 336 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 61 руб., штраф.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом был заключен договор страхования транспортных средств (полис сер.4000 №), в силу которого объектом страхования является автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, стоимость автомобиля установлена в размере 661 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был нанесен ущерб вышеуказанному транспортному средству. В тот же день истец подал все необходимые документы и предоставил автомобиль для осмотра ответчику. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был дан ответ, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта превышает установленный условиями страхования порог признания конструктивной гибели транспортного средства. Однако, при заключении договора № о передачи транспортного средства, ответчиком был выдан типовой договор, где была указана стоимость страхового возмещения 579 364 руб. Истец написал заявление о пересмотре страховой суммы, однако в выдаче другого договора было отказано.

Истец Хафизьянов М.Р. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Хафизьянова М.Р. – Зайнетдинов Ф.Н. на судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены. Представили суду отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит, в частности на исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Хафизьяновым М.Р. был заключен договор страхования транспортных средств, в силу которого объектом страхования является автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, по риску «Хищение, Ущерб», что подтверждается страховым полисом серии серии 4000 № страховая сумма составляет 661 700 руб., франшиза равна 3% от страховой суммы и составляет 19 851 руб., период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Qashqai, государственный регистрационный знак № под управлением Каримовой Ф.Ф., принадлежащего Хафизьянову М.Р. и автомобиля ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак № под управлением Мухаметдинова И.А. и принадлежащего Кожевникову А.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Хафизьянов М.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта превышает установленный условиями страхования порог признания конструктивной гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах» и Хафизьяновым М.Р. заключен договор №, согласно которому истец передает ответчику транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, а ответчик выплачивает истцу страховое возмещение в размере 579 364 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о пересмотре страховой суммы, однако в выдаче другого договора было отказано.

Между тем, согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из разъяснений п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В то время как, п.13.5 Правил страхования №171, в нарушение вышеприведенных норм закона, размер страховой выплаты в случает полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного средства, когда страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» определяет в соответствии с п.13.5.2 – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

Более того, Хафизьянову М.Р. страховая компания выплатила 579 364 руб., указав в п.п. 2.1.4, 2.3.1 договора № от 12.04.2016г., что владелец настоящим подтверждает и гарантирует, что после получения страхового возмещения в размере 579 364 руб., будет считать убытки по событию оплаченными/возмещенными и урегулированными страховщиком в полном объеме, и не будет иметь каких-либо материальных или иных претензий к страховщику прямо или косвенно, связанных с данным страховым случаем, в том числе возникших до или после произведенной страховой выплаты, а также ни по каким-либо последствиям, вытекающим из факта повреждения и последующего восстановления транспортного средства, в то же время оставляя за собой право в случае отсутствия или подмены деталей, узлов, агрегатов застрахованной комплектации транспортного средства, не относящиеся к страховому событию от 28.12.2015г., их стоимость будет удержана из страхового возмещения, таким образом препятствуя последнему на реализацию своих прав как потребителя.

Пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» содержит императивную норму, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из толкования закона следует, что заключение сторонами соглашения, ограничивающего право потребителя признается недействительным, поскольку оно явно может ущемить права потребителя, как в части условий оказания услуги страхования, так и в части предъявления требований в отношении качества услуги или возмещения вреда, причиненного в результате ее ненадлежащего оказания. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Законодатель исходит из презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний, а именно юридических.

Кроме того, в силу с п.2 ст.9 ГК РФ отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ2016г., заключенного между Хафизьяновым М.Р. и ПАО СК «РОСГОССТРАХ», содержащиеся в п.п. 2.1.4, 2.3.1 следует признать недействительными, как ущемляющие права потребителя.

Статья 10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховую сумму как денежную сумму, которая определена договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой выплаты, которая в свою очередь выплачивается страховщиком страхователю при наступлении страхового случая. Здесь же закреплено понятие безусловной франшизы, когда размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Пункт 7 договора страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ. определяющий страховую сумму неагрегатной, индексируемой, то есть рассчитываемой на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, следовательно исчисленную за вычетом амортизационного износа транспортного средства при полной гибели транспортного средства, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в ч.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию в пользу Хафизьянова М.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 62 485 руб. из расчета 661 700 руб. (страховая сумма) – 19 851 руб. (безусловная франшиза) –

579 364 руб. (выплаченная сумма) = 62 485 руб.

Суд считает, что на правоотношения между Хафизьянов М.Р. и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору, выразившегося в не возмещении в полном объеме ущерба, причиненного автомобилю.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 742,50 руб. из расчета 62 485 руб. х 50 %.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов Хафизьянов М.Р. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Хафизьянова М.Р.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 61 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца Хафизьянова М.Р.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 327 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Хафизьянова М.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО – удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п. 2.1.4., 2.3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче транспортного средства.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хафизьянова М.Р. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 485 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 61 руб., штраф в размере 31 742,50.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа <адрес> в размере 3 327 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     Залман А.В.

.