Решение от 13.10.2017 по делу № 33-5569/2017 от 02.10.2017

Судья Коновалова Н.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2017 года № 33-5569/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шагаловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жарких Н.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 июля 2017 года, которым исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района Вологодской области удовлетворены.

Жарких Н.В. и Мельникова Ю.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Указано, что решение является основанием для снятия Жарких Н.В. и Мельникова Ю.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Жарких Н.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Жарких Н.В. и ее представителя по ордеру Васёвой Я.В., представителя комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района Вологодской области по доверенности Джафаровой Ю.П., представителей администрации Вологодского муниципального района Вологодской области по доверенностям Ставила К.А. и Ненсберг И.Н., судебная коллегия

установила:

Ж.А.К. <ДАТА> на семью из шести человек (Ж.А.К., ее супруг М.В.М., сын Т.Е.Н., дочь Жарких Н.В., дочь Ж.М.В., сын Мельников Ю.В.) выдан ордер №... на служебное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ж.А.К. умерла <ДАТА>, что подтверждается свидетельством о смерти №... от <ДАТА>.

Данная квартира является собственностью Вологодского муниципального района Вологодской области и включена в реестр муниципальной собственности Вологодского муниципального района Вологодской области. В квартире зарегистрированы с <ДАТА> Жарких Н.В. и с <ДАТА> Мельников Ю.В.

В адрес Жарких Н.В. <ДАТА>, Мельникова Ю.В. <ДАТА> направлены уведомления о наличии задолженности по коммунальным услугам в размере ... рублей ... копеек и необходимости ее погашения в срок до <ДАТА> и <ДАТА> соответственно.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Вологодской области <ДАТА> обратился с иском в суд к Жарких Н.В., Мельникову Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Требования мотивировал не проживанием ответчиков по месту регистрации по адресу: <адрес> с <ДАТА>, наличием задолженности по коммунальным услугам по состоянию на <ДАТА> в сумме ... рублей ... копейки. Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из данного жилого помещения, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Вологодской области в ходе рассмотрения дела от исковых требований в части выселения Жарких Н.В., Мельникова Ю.В. отказался.

В процессе рассмотрения дела Жарких Н.В. предъявила к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Вологодской области встречный иск о признании нанимателем жилого помещения и возложении обязанности по заключению договора социального найма, в обоснование которого указала о том, что с ее матерью администрацией Подлесного сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области был заключен договор социального найма спорной квартиры. После смерти матери в <ДАТА> в квартире зарегистрированы она и ее брат Мельников Ю.В. Администрацией Вологодского муниципального района в <ДАТА> и <ДАТА> им было отказано в перезаключении договора социального найма. Просила признать ее нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>; возложить на администрацию Вологодского муниципального района Вологодской области обязанность по заключению с Жарких Н.В. договора социального найма на указанную квартиру.

Определением судьи от <ДАТА>, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена администрация Вологодского муниципального района Вологодской области.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Вологодской области по доверенности Джафарова Ю.П. просила ответчиков признать утратившими право пользования квартирой и снять с регистрационного учета, встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснила, что после смерти матери ответчики с заявлением о заключении договора социального найма не обращались.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Жарких Н.В., ответчик по первоначальному иску и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельников Ю.В., их представитель по ордеру адвокат Васёва Я.В. первоначальный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, встречный иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Подлесного сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, представил отзыв, в котором принятие решения оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Надеево» (далее – ТСЖ «Надеево») на основании прав по должности Хрипина А.В. пояснила, что ответчики длительное время не проживают в жилом помещении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску и ответчика по встречному иску администрации Вологодского муниципального района по доверенности Ставила К.А. первоначальный иск поддержала, встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жарких Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда с отказом в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований. Указывает об отсутствии у нее в собственности иного жилого помещения, о несении расходов по оплате коммунальных услуг, намерении обжаловать отказ жилищной комиссии администрации Вологодского муниципального района в заключении с ней договора социального найма. Отмечает, что заключение договора социального найма ей необходимо для приватизации жилого помещения. Просит учесть, что после смерти ее матери она и ее брат Т.Е.Н. обращались с заявлениями о заключении договора социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Подлесного сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области оставляет принятие решения на усмотрение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Вологодской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что Жарких Н.В. и Мельников Ю.В. несмотря на регистрацию в жилом помещении, в нем не проживают длительное время, пришел к выводу об утрате ими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.

При этом, учитывая, что Жарких Н.В. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, проживает по адресу: <адрес>, куда выехала добровольно, препятствий для проживания по месту регистрации ей не чинились, коммунальные платежи ею не оплачивались, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Так имеющимися в материалах дела актами о не проживании от <ДАТА>, <ДАТА>, подписанными соседями П.Н.В., П.А.Ф., К.Н.Н., председателем ТСЖ «Надеево», участковым уполномоченным полиции отдела Министерства внутренних дел России по Вологодскому району (далее – УУП ОМВД России по Вологодскому району) Б.М.В., подтверждается не проживание ответчиков по месту регистрации по адресу: <адрес> с <ДАТА>. Как следует из бытовых характеристик УУП ОМВД России по Вологодскому району Мельников Ю.В. проживает по адресу: <адрес>, Жарких Н.В. проживает по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела жилищной комиссией администрации Вологодского муниципального района Вологодской области <ДАТА> также составлен акт осмотра жилого помещения, из которого следует, что попасть в спорную квартиру членам комиссии не представилось возможным, находящаяся в квартире Р.К. пояснила, что ее мать отсутствует дома, дверь квартиры закрыта снаружи, у нее ключей не имеется. Выяснено, что Жарких Н.В. не проживает в квартире более 8 лет, живет в селе <адрес>.

Не проживание ответчиков длительный период времени по месту своей регистрации подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели П.Н.В., К.Н.Н., являющиеся соседками ответчиков, указавшие, что в спорной квартире проживает сестра ответчиков Р.М. со своей доверью, ответчики на протяжении длительного времени в жилом помещении не проживают. Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции Б.М.В. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судебной коллегии не имеется, так как они не противоречат другим доказательствам по делу и были оценены судом в совокупности с ними.

Принимая во внимание, что ответчики выехали из спорной квартиры добровольно, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц им не чинилось, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем на дату рассмотрения дела судом первой инстанции имели задолженность в размере ... рублей ... копейки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате ими права пользования квартирой.

Ссылка в апелляционной жалобе Жарких Н.В. на отсутствие у нее в собственности иного жилого помещения, несение расходов по оплате коммунальных услуг в силу статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для сохранения за ней права пользования жилым помещением.

Доводы апеллянта об обращении ее и ее брата Т.Е.Н. после смерти их матери с заявлениями о заключении договора социального найма на правильность выводов суда не влияют и отмену оспариваемого решения не влекут.

В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения в соответствии со статьей 686 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Согласно статье 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя (пункт 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действительно, Т.Е.Н., являющийся сыном умершей Ж.А.К., <ДАТА> обращался в администрацию Подлесного сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области с заявлением о заключении договора социального найма. <ДАТА> в адрес Т.Е.Н. направлено письмо с отказом в заключении договора социального найма в связи с отсутствием согласия всех дееспособных членов семьи на смену нанимателя. После отказа в заключении договора социального найма Т.Е.Н. с заявлением не обращался, <ДАТА> он умер.

Жарких Н.В. в <ДАТА> обращалась в администрацию Вологодского муниципального района Вологодской области с заявлением о заключении с ней договора социального найма. Жилищной комиссией администрации Вологодского муниципального района Вологодской области принято решение №... от <ДАТА> о заключении с Жарких Н.В. договора социального найма на жилое помещение на состав семьи из двух человек (Жарких Н.В., ее брат Мельников Ю.В.). Администрацией Вологодского муниципального района Вологодской области <ДАТА> вынесено постановление №... «О заключении договора социального найма с Жарких Н.В.». Однако <ДАТА> в адрес Жарких Н.В. направлено письмо о принятии жилищной комиссией администрации Вологодского муниципального района Вологодской области решения №... от <ДАТА> об отказе ей в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение ввиду ее не проживания в нем с <ДАТА>.

Постановлением администрации Вологодского муниципального района Вологодской области №... от <ДАТА> отменено постановление администрации Вологодского муниципального района Вологодской области от <ДАТА> №... «О заключении договора социального найма с Жарких Н.В.». При этом указанное постановление на дату вынесения решения не оспорено, недействительным не признано. Ссылка Жарких Н.В. на намерение обжаловать отказ жилищной комиссии администрации Вологодского муниципального района Вологодской области в заключении с ней договора социального найма отмену принятого решения не влечет.

Учитывая установленный факт не проживания Жарких Н.В. в спорной квартире длительный период времени, проживание в квартире без регистрации ее сестры и племянницы, оснований для признания ее нанимателем жилого помещения и заключения договора социального найма у суда первой инстанции не имелось. По этим же основаниям не может быть принято во внимание судебной коллегией указание в апелляционной жалобе на заключение договора социального найма с целью приватизации квартиры.

Оценка представленным доказательствам дана судом надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в объеме, достаточном для разрешения спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: