Решение от 07.05.2019 по делу № 02-1893/2019 от 08.02.2019

Судья фио 

№ 33-20135/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

  дата                                                                 адрес 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом  судебном заседании по докладу судьи фио  

дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Гражданское  дело №2-1893/2019 по иску наименование организации  к наименование организации, фио о взыскании задолженности передать для рассмотрения по подсудности в Веневский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось с иском к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио, который полагает, что дело должно быть передано в суд по месту его жительства.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая исковое заявление наименование организации  к наименование организации, фио о взыскании задолженности для рассмотрения по подсудности, суд руководствовался положениями вышеприведенных норм права и исходил из того, что дело неподсудно Симоновскому районному суду адрес, поскольку как место нахождения ответчика наименование организации, так и место жительства ответчика фио не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда адрес.

При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку между всеми сторонами не было достигнуто соглашение о рассмотрении возникших споров в Симоновском районном суде адрес, правила ст.32 ГПК РФ к возникшему спору применены быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении суда первой инстанции выводами, основанном на нормах гражданского процессуального права.

Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком  наименование организации принятых на себя обязательств по  договору поставки нефтепродуктов от дата 

Также истец одновременно предъявляет требования к ответчику фио в рамках заключенного с ним договора  поручительства.

В обоснование доводов о подсудности дела Симоновскому районному суду адрес истец ссылался на условия договора поручительства, заключенного с фио, согласно п. 8 которого сторонами определено, что в случае невозможности урегулирования спора претензии передаются на разрешение в судебном порядке по месту нахождения истца.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом  и наименование организации, достигнуто соглашение об изменении предусмотренной ст. 28 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора поставки, в случае подсудности дела суду общей юрисдикции, не представлено.

Между тем, одновременное предъявление иска о взыскании задолженности по  договору поставки и по договору поручительства как к заемщику, так и к поручителю при отсутствии соглашения всех сторон об изменении предусмотренной ст. 28 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора поставки и договора поручительства,  возможно только по правилам указанной статьи.

Принимая во внимание, что ответчики на территории юрисдикции Симоновского районного суда адрес не находятся, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что дело неподсудно Симоновскому районному суду адрес, в связи с чем суд правомерно передал настоящее гражданское дело на основании ст. 33 ГПК РФ для рассмотрения по подсудности по месту нахождения наименование организации.

Доводы частной жалобы ответчика фио о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту его жительства не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку дело передано на рассмотрение в суд по месту нахождения одного из ответчиков, что не противоречит положениям п. 1 ст. 31 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░