Решение по делу № 33-5134/2019 от 07.02.2019

Судья: Попова Н.А.                                      Дело № 33-5134/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей       Бурцевой Л.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Засориной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Искра Людмилы Ивановны на определение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Мособлгаз» к Искра Людмиле Ивановне об освобождении охранной зоны газопровода,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «Мособлгаз» к Искра Людмиле Ивановне об освобождении охранной зоны газопровода, исковые требования АО « Мособлгаз» удовлетворены.

Искра Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, указала, что в соответствии с решением Ногинского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> которое вступило в законную силу <данные изъяты>, ответчик в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу, должны быть освобождены путем сноса жилого дома, расположенного на газопроводе среднего давления, охранная зона газопровода и минимально допустимое расстояние, составляющее 4 метра по горизонтали от газопровода среднего давления, входящего в состав газовой распределительной сети от ГРС «Электроугли» <данные изъяты> протяженностью 7343 п.м.

Согласно п.6 ч.4 ст.392 ГПК РФ, основание для пересмотра судебного постановления является - установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройки. Федеральным законом от 3 августа 2018 года № ЗЗЭ-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 222 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступивших в законную силу 04.08.2018 года, были внесены изменения в часть первую ГК РФ, пункт 1 статьи 222 ГК РФ был изложен в следующей редакции: «Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка".

Заявитель ссылалась на то, что она не знала и не могла знать о наличии ограничения в использовании выделенного ей земельного участка.

Заявитель полагает, что названные выше изменения норм действующего законодательства Российской Федерации, имеют существенное юридическое значение для дела, поскольку внесение изменений в законодательство, повлекло за собой необходимость отмены указанного судебного решения Ногинского суда Московской области от <данные изъяты>, года в части сноса жилого дома за счет собственных денежных средств.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Искра Л.И. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. (ч. 2).

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 названной правовой нормы, в частности, относятся: установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. (п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

Согласно п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. ( в редакции ФЗ от 03.08.2018 г.)

В обосновании принятого решения, суд указал, что строительство жилого дома осуществлено ответчиком с нарушением охранной зоны газораспределительной сети, установленной Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 года № 878.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам суд указал на то, что предметом спора являлось не признание за Искра Л.И. права собственности на объект недвижимости, а осуществление ею строительства жилого дома с нарушением охранной зоны газораспределительной сети, установленной Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года № 878.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебной коллегии принято во внимание, что в целях защиты жизни и здоровья людей от поражающих факторов при возникновении аварии на газопроводе в соответствии со ст. 32 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ « О газоснабжении в Российской Федерации» и требований ряда нормативных актов предусмотрены минимальные безопасные расстояния, в пределах которых запрет на строительство вблизи магистральных трубопроводов возникал в силу прямого действия закона с момента ввода газопровода в эксплуатацию.

Нарушение указанных расстояний при застройке земельных участков создает препятствие в эксплуатации опасных производственных объектов, в связи с чем истцом был заявлен негаторный иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, в том числе путем освобождения земельного участка от находящихся строений.

Законодатель при определении механизма восстановления безопасности магистральных водопроводов с учетом положений ФЗ « О газоснабжении в РФ» не предусмотрел возможность сохранения построек на опасной территории в зависимости от капитальности строений или добросовестности застройщика.

Возведенные в запретной зоне строения являются дополнительным поражающим фактором при взрыве на магистральном газопроводе, что приведет к увеличению зоны поражения относительно установленных законодателем минимальных безопасных расстояний.

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия вины собственника возведенного объекта недвижимости, степени его вины, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, было ли известно указанному лицу о наличии ограничений в отношении принадлежащего земельного участка, наличие строений в зоне предельных минимальных расстояний опасного производственного объекта требует восстановления безопасности жизни и здоровья людей путем сноса строений.

Иные обстоятельства, в том числе выполнение участниками правоотношений обязанностей, установленных действующим законодательством, установление виновных лиц и размера причиненных убытков не могут служить препятствием для восстановления безопасности и являются юридически значимым при рассмотрении иных самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Искра Л.И. о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке пункта 6 части 4 ст. 392 ГПК РФ.

Частная жалоба Искра Л.И. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Доводы Искра Л.И. фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые были предметом исследований при рассмотрении дела судом по существу, в силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для их пересмотра по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Искра Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: