Решение по делу № 11-193/2017 от 18.07.2017

Дело № 11-193/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2017 года                                                                                                г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, которым апелляционная жалоба оставлена без движения и определение мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> о возвращении апелляционной жалобы заявителю,

установил:

*** решением мирового судьи судебного участка №<адрес> удовлетворены исковые требования ПАО «ТГК-14» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию.

*** ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение.

*** апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, кроме того, в апелляционной жалобе указаны требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, установлен срок для устранения недостатков до ***

*** определением суда апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю, поскольку недостатки, перечисленные в определении от *** устранены не в полном объеме.

Не согласившись с указанными определениями, ответчик подал частную жалобу, в которой просил их отменить, указав, что фотокопия квитанции об оплате госпошлины была направлена на сайт суда и по Вайберу на телефон секретаря ***, что подтверждается оттиском входящего штампа, то есть заявитель в обозначенный судом срок направил платежный документ об оплате госпошлины. Кроме того, в определении от *** указано, что в апелляционной жалобе ответчика указаны требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом в тексте определения судьи невозможно установить, о каких вновь заявленных требованиях идет речь, что не позволяет ФИО1 устранить абстрактные недостатки, поскольку они однозначно не определены. Если судья имеет в виду (о чем следует только догадываться) довод ФИО1 о статусе спорного помещения именно как нежилого, то этот аргумент к вновь заявленным не относится, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРП, что помещение относится к нежилым. Это обстоятельство нельзя рассматривать как вновь заявленное требование, так как названная выписка должна была быть предметом исследования суда при рассмотрении спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверена по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу требований ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу истца, суд исходил из того, что ответчиком не были устранены недостатки, приведенные в определении от *** об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи суда согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что *** от ФИО1 поступила фотокопия квитанции об оплате госпошлины, то есть у суда имелись доказательства оплаты государственной пошлины в обозначенный определением срок.

Кроме того, следует согласиться с доводами частной жалобы о том, что из определения от *** невозможно установить, о каких требованиях, не заявленных при рассмотрении дела, идет речь.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что недостатки устранены не в полном объеме, при этом определить о каких недостатках идет речь из оспариваемого судебного постановления невозможно. Если же предположить, что речь идет о доводах ответчика о том, что спорное помещение является нежилым, то следует указать следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, суду первой инстанции не предоставлено право возвратить жалобу только на том основании, что податель жалобы ссылается на новые доказательства и обстоятельства, которые не были представлены при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, поскольку оценку возможности (невозможности) предоставления новых доказательств, а также относимость их к предмету спора может дать только суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без движения по причине наличия требований, не заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также для возврата апелляционной жалобы ответчика по вышеуказанным мотивам, в связи с чем определения суда подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от *** об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения - отменить.

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от *** о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 - отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных 325 ГПК РФ.

Судья                                                                                                                   О.В.Мотошкина