Решение по делу № 22-3857/2017 от 06.07.2017

Судья Ануфриев М.А. Дело № 22-3857/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 31 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Балашовой И.В.

судей Жуковой И.П.

Панфиловой Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Мурадхановой Л.А.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №1909, ордер №1022 Коростелева А.И.

осужденного Доброскока Е.А.

прокурора Коршиковой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Коростелева А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 мая 2017 года, которым

Доброскок Евгений Алексеевич, родившийся 02.10.1991 в <адрес>, ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый;

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ к 05 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23.05.2017 с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и домашним арестом с 03.06.2016 по 22.05.2017 включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного Доброскока Е.А., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Коростелева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Доброскок Е.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период с начала февраля 2016 года до 03 июня 2016 года в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Доброскок Е.А. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Коростелев А.И. считает приговор суда не справедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчить Доброскоку Е.А. наказание, изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое.

Ссылаясь на ст.ст. 297, 299, 6 УПК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание подсудимым своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном (ст. 61 ч. 1 п. «и», ч. 2 УК РФ). При этом, обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отмечает, что Доброскок Е.А. осознал в полном объеме общественную опасность совершенного преступления, чистосердечно раскаялся, что подтверждается его правовым поведением непосредственно после задержания на месте преступления, в ходе расследования уголовного дела.

03.06.2016 Доброскок Е.А. после его задержания оперативными сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю добровольно показал тайник в автомобиле, где хранились приготовленные разовые дозы наркотических средств, тайник в гараже, где хранились наркотические средства в особо крупном размере, фасовочные весы и иные предметы для сбыта наркотических средств.

Указывает, что Доброскок Е.А. после его доставления в следственный орган при допросе в качестве подозреваемого добровольно дал полные, последовательные признательные показания, в том числе, изобличающие ФИО7 и двух организаторов преступления – ФИО8, ФИО9, которых в последующем опознал.

Обращает внимание, что Доброскок Е.А. 09.06.2016 подал ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено. Исполняя взятые на себя обязательства, осужденный при допросах в качестве обвиняемого рассказал о ролях иных участников преступления, порядок организации интернет-магазина, методах фасовки наркотиков и распространения их по г. Владивостоку, порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи наркотиков, способы конспирации, в том числе раскрыл истинный смысл разговоров между всеми участниками преступления, указал места приобретения крупных партий наркотиков.

Утверждает, что именно правовое поведение осужденного дало основание привлечь к уголовной ответственности иных участников преступной группы, что, по мнению защитника, существенно уменьшает степень общественной опасности самого Доброскока Е.А., уже вставшего на путь исправления, полное исправление которого возможно и при назначении меньшего размера наказания.

Отмечает, что Доброскок Е.А. характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, до момента привлечения к уголовной ответственности имел устойчивые социальные связи, был трудоустроен и имел постоянный легальный источник дохода.

Обращает внимание, что Доброскок Е.А. в 2009 году при прохождении ВВК был признан ограниченно годным к военной службе, в связи с диагностированием у него .... Данный диагноз подтвержден в 2017 году и Доброскоку Е.А. было рекомендовано провести ряд обследований, с целью исключения нарушения ....

Указывает, что Доброскок Е.А., осознав общественную опасность совершенного им деяния, оказал материальную помощь ГКУЗ «...», КГОБУ «...», Приходу храма в честь ..., что, по мнению защитника, также свидетельствует о чистосердечном, деятельном раскаянии осужденного, что существенно уменьшает степень общественной опасности самого Доброскока Е.А.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ардашева Н.М. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Указывает, что Доброскоком Е.А. совершено особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. Данная категория преступлений представляет собой повышенную общественную опасность, поскольку неконтролируемое распространение и употребление наркотических средств оказывает негативное влияние на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу, экономику, политику и правопорядок.

Отмечает, что при назначении осужденному наказания судом учтены правила ст.ст. 62 ч.2, 66 ч.ч. 3, 4 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину в предъявленном обвинении признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Доброскоком Е.А., и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено и из дела не усматривается, равно как, по мнению государственного обвинителя, не имеется и оснований для изменения категории преступления.

Указывает, что сведения о наличии у Доброскока Е.А. каких-либо заболеваний, в также приложенные к жалобе документы, датируемые после вынесения приговора, в распоряжении суда не имелись, стороной защиты не представлялись, подсудимый и его защитник о наличии заболевания суду не сообщали.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству Доброскока Е.А. в связи с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение Доброскоком Е.А. всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Доброскоком Е.А. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденного Доброскока Е.А. суд обоснованно квалифицировал по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Доброскоку Е.А. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть, обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, в том числе положениями ст.ст. 62 ч.2; 66 ч.3 УК РФ, принципами разумности и справедливости.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и судебная коллегия находит данные мотивы убедительными.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штрафа, приведя соответствующие мотивы.

О наличии положительных характеристик, места работы, легального источника дохода, устойчивых социальных связей у Доброскока Е.А., отсутствии у него судимостей было известно суду первой инстанции, однако указанные обстоятельства с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления не влекут безусловное снижение назначенного осужденному наказания.

Доводы стороны защиты, касающиеся поведения Доброскока Е.А. после его задержания, доставления в следственный орган, дачи им признательных показаний, в том числе изобличающих организаторов преступления, его поведения в ходе предварительного следствия, исполнения взятых на себя обязательств, непосредственно связаны с установленными судом первой инстанции смягчающими наказание осужденного обстоятельствами, а также с досудебным соглашением Доброскока Е.А. о сотрудничестве, назначение наказания при наличии которого предусмотрено ст. 62 ч.2 УК РФ. Нарушений требований ст.ст. 62 ч.2, 66 ч.3 УК РФ при назначении наказания Доброскоку Е.А. судом первой инстанции не допущено. В связи с чем дополнительных оснований для снижения назначенного осужденному наказания по указанным доводам стороны защиты судебная коллегия не усматривает.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о том, что правовое поведение осужденного после совершения преступления существенно уменьшает степень общественной опасности самого Доброскока Е.А., судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания кроме прочего учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а не степень общественной опасности виновного лица.

Преступление же, за совершение которого осужден Доброскок Е.А., отнесено законом к числу преступлений против здоровья населения и общественной нравственности. При этом суд первой инстанции, учитывая цели и мотивы преступления, поведение подсудимого во время совершения преступления, его роль в совершении преступления в соучастии, обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции с учетом степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли Доброскока Е.А. при совершении преступления в соучастии верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления.

По смыслу закона характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления учитываются прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

С учетом вышеизложенного, а также фактических обстоятельств совершенного Доброскоком Е.А. преступления, характера и степени его общественной опасности, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая доводы стороны защиты об оказании осужденным материальной помощи ГКУЗ «...», КГОБУ «...», Приходу храма в честь ..., судебная коллегия принимает во внимание, что данное обстоятельство не входит в перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ч.1 ст. 61 УК РФ, и не влечет изменение назначенного осужденному наказания.

Более того, справки первых двух учреждений датированы 10.05.2017 (т.9 л.д. 233, 234), однако в суд первой инстанции предоставлены не были.

Кроме этого, указанные справки, а также справка Прихода храма в честь ... (без даты) не содержат сведений о том, когда именно оказывалась материальная помощь указанным учреждениям, в то время, как, по мнению защитника, это было сделано Доброскоком Е.В. после совершения преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы стороны защиты в той части, что фактически судом при назначении наказания не учтено состояние здоровья Доброскока Е.А., что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе справкой военного комиссариата Приморского края от 14.06.2017, согласно которой у осужденного имелась ..., копией военного билета Доброскока Е.А., справкой медицинского центра «Асклепий от 12.06.2017, согласно которой у последнего имеется ..., необходимо исключить нарушение ... (т.9 л.д. 229, 230-231, 232).

При этом, вопреки возражениям государственного обвинителя, несмотря на то, что представленные стороной защиты справки датированы датами после вынесения обжалуемого приговора, данные справки не были представлены в суд первой инстанции, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что у суда имелась информация о наличии у Доброскока Е.А. проблем со здоровьем.

Об этом свидетельствует исследованное в судебном заседании (т.9 л.д. 181) заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №565 от 14.09.2016 (т.6 л.д. 45-47), из которого следует, что в ходе проведения указанной экспертизы Доброскок Е.А. указывал, что он был признан ограниченно годным к военной службе по болезни ... (т.6 л.д. 46).

Указанные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания, не принял мер к проверке указанной информация, в судебном заседании не выяснял вопрос о состоянии здоровья Доброскока Е.А. (т.9 л.д. 179-183).

Поскольку содержащиеся в представленных стороной защиты документах сведения не требуют дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Доброскока Е.А. его состояние здоровья и с его учетом снизить размер наказания, назначенного осужденному.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 мая 2017 года в отношении Доброскока Евгения Алексеевича – изменить:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Доброскока Е.А., состояние его здоровья;

- смягчить Доброскоку Е.А. наказание по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ до 04 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу с дополнением адвоката Коростелева А.И. удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи И.П. Жукова

Л.Ю. Панфилова

Справка: Доброскок Е.А. содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Приморскому краю.