Решение по делу № 33-489/2020 от 31.01.2020

Судья Петрова М.В. Дело № 2-13/1-1048/2019

№ 33-489/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

при секретаре Хисамутдиной О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 февраля 2020 года материалы по заявлению Галихайдарова В.С. о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе Галихайдарова В.С. на определение Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Галихайдаров В.С. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления указывал на возбуждение 15 апреля 2019 года в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), которое в связи с ненадлежащим извещением судебным приставом-исполнителем должника о его возбуждении должно быть приостановлено.

Галихайдаров В.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП России по Курганской области) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2019 года постановлено:

«Отказать Галихайдарову В.С. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного <...>, в отношении Галихайдарова В.С. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 21409,11 руб.».

В частной жалобе Галихайдаров В.С., выражая несогласие с определением суда первой инстанции, вновь указывает на то, что о возбуждении исполнительного производства уведомлен не был, узнал об этом только 16 октября 2019 года, когда с его зарплатного счета были сняты денежные средства. Полагает, что при таких обстоятельствах был лишен возможности защиты своих законных прав и интересов. Кроме того, ссылается на обращение с заявлением в следственный комитет с просьбой о проведении проверки по факту возбуждения исполнительного производства, переданное впоследствии руководителю УФССП России по Курганской области.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 29 июля 2011 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным платежам с Галихайдарова В.С. в сумме 20591 руб. 37 коп., государственной пошлины в сумме 817 руб. 74 коп.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 29 июля 2011 года оставлено без изменения.

7 декабря 2011 года по названному гражданскому делу был выдан исполнительный лист №.

На основании заявления ПАО «Сбербанк России» 15 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Галихайдарова В.С., данных о прекращении которого материалы дела не содержат.

Отказывая Галихайдарову В.С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для приостановления по мотиву ненадлежащего извещения должника судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда ввиду следующего.

Согласно ст.ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 указанной нормы Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельностия» не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что Закон об исполнительном производстве является специальным законом, предусматривающим основания для приостановления исполнительного производства, и не содержит указания на такое основание для приостановления исполнительного производства, как ненадлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Галихайдарова В.С. является правильным.

Ссылки апеллянта на приложенные к частной жалобе копии документов нельзя признать состоятельными, поскольку данные доказательства вопреки требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции при отсутствии уважительных причин Галихайдаровым В.С. не предоставлялись, а потому не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, не могут служить подтверждением доводов заявителя.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в приостановлении исполнительного производства №, возбужденного 15 апреля 2019 года в отношении Галихайдарова В.С., оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2019года оставить без изменения, частную жалобу Галихайдарова В.С. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Богданова О.Н.