Решение по делу № 22-1271/2019 от 18.07.2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2019 года по материалу №22-1271/2019

Судья Лакезин А.В.

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Безыкорновой В.А.

при секретаре Кленовской С.П.

с участием государственного обвинителя, представителя прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.

осужденного Пучкова Д.В.

защитника-адвоката Лышковского А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Пучкова Д.В., защитника-адвоката Варламовой С.Н.

на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) , по которому

представление начальника Вяземского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда ПУЧКОВУ ДМИТРИЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ, родившемуся (дата) в г.... – удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. о содержании постановления, мотивы апелляционных жалоб, объяснения осужденного Пучкова Д.В., выступление защитника-адвоката Лышковского А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) Пучков Д.В. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного Пучкова Д.В. возложены обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Начальник Вяземского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области обратился в суд с представлением об отмене Пучкову Д.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Обжалуемым постановлением указанное представление удовлетворено, Пучкову Д.В. отменено условное осуждение, и он направлен для отбывания лишения свободы, сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима.

Суд взял Пучкова Д.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) . В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд зачел в срок отбывания наказания период задержания Пучкова Д.В. в порядке ст.91-92 УПК РФ с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Варламова С.Н. в защиту осужденного выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что Пучков допустил нарушения условий отбывания наказания назначенного приговором суда по уважительной причине, он занимался решением своих жилищно-бытовых вопросов. Пучков не может официально трудоустроиться, так как ему отказывают работодатели с наличием у него судимости и возраста. Обращает внимание на то, что Пучков имеет малолетнего сына, на содержание которого добровольно выплачивает алименты. Эти обстоятельства позволяли суду отказать в удовлетворении представления Вяземского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе осужденный Пучков Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что оснований для отмены условного осуждения не имелось. Не согласен с выводами суда о том, что он систематически уклонялся от возложенных на него обязанностей. У него были трудности с устройством на работу, о чем он сообщал в инспекцию, однако помощи в трудоустройстве ему оказано не было. Не отрицает, что несколько дней проживал у друга, так как по месту его жительства в двери был сломан замок, и он его менял, о чем информировал инспектора. Не отрицает, что с ним проводились профилактические беседы, однако делалось это формально, чтобы он поставил свою подпись в предупреждении. Просит принять правильное решение.

В возражении помощник Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Патюпа К.П., приведя мотивы, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пучков Д.В., защитник-адвокат Лышковский А.В., апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области, не усмотрел оснований для отмены или изменения постановления суда, просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, принимая решение об удовлетворении представления начальника Вяземского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области в отношении осужденного Пучкова Д.В. об отмене условного осуждения, дал правильную оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, мотивировал свои выводы тем, что из представленного материала усматривается, что осужденный Пучков Д.В. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Суд исходил из того, что Пучков Д.В. после постановления приговора был письменно предупрежден судом о необходимости встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, а также об ответственности за уклонение от отбывания наказания, от исполнения обязанностей, возложенных судом.

Пучкову Д.В. в инспекции также был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, возложенные на него судом, был предупрежден о недопустимости совершения новых уголовных преступлений и административных правонарушений в течение испытательного срока, а также об ответственности за неисполнение этих обязанностей, что подтверждает его личная подписка от (дата) (л.м.№).

Однако в связи с нарушением общественного порядка и привлечением к административной ответственности, уклонением от исполнения обязанностей назначенных по приговору суда. Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области Пучкову Д.В. был продлен испытательный срок трижды. (дата) на четыре месяца, была проведена профилактическая беседа, (дата) постановлением суда вновь был продлен испытательный срок на 3 месяца, (дата) вновь был продлен испытательный срок на 3 месяца с дополнением обязанности в виде трудоустройства в течение месяца.

Пучков Д.В. уклонился от возложенной обязанности - не трудоустроился. По вызову не явился в инспекцию: в период с (дата) по (дата) без уважительных причин, что подтвердил в своем объяснении от (дата) , ему было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

В связи с тем, что Пучков Д.В. впоследствии не трудоустроился, о чем сообщил в своем объяснении, ему (дата) года вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

В дальнейшем продолжил уклоняться от возложенной судом обязанности - не трудоустроился.

Крое того, не явился в инспекцию в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) без уважительных причин, о чем подтвердил в своем объяснении (дата) , в связи с чем, ему было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Но и после предупреждения продолжал уклоняться от возложенной обязанности – не трудоустроился, и не явился по вызову в инспекцию в период с (дата) по (дата) , Пучкову Д.В. вновь вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

(дата) Пучков Д.В. не явился в инспекцию без уважительной причины, сменил постоянное место жительства без уведомления инспекции. Пучкову Д.В. было вынесено очередное предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении приговора.

При таких обстоятельствах, правильность вывода суда о систематическом невыполнении условно осужденным Пучковым Д.В. возложенных на него по приговору суда обязанностей является обоснованным.

В постановлении судьи указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для удовлетворения представления начальника Вяземского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области в отношении осужденного Пучкова Д.В.

Все материалы, представленные в суд для проверки, были исследованы в полном объеме, при рассмотрении данного материала, как видно из протокола судебного заседания, принципы ст.15 УПК РФ соблюдены. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении материала в отношении Пучкова Д.В., а также норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении ПУЧКОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.

Копия верна:

Судья

Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.