Решение по делу № 33-3140/2019 от 01.04.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3140/2019

(2-141/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 14 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Калашниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савоненко Святослава Борисовича к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционным жалобам МБУ «Управление Белгорблагоустройство», администрации города Белгорода

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2019 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» – Берестового С.М. и представителя третьего лица администрации города Белгорода – Бочкарева Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, и представителя истца – Сотникова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

03 августа 2017 года около водитель Савоненко С.Б., управляя принадлежащим на праве собственности Кумашенскому А.Р. автомобилем Nissan Laurel, совершил наезд на провал проезжей части дороги, образовавшийся по ул. Князя Трубецкого в г. Белгороде, в результате чего автомобиль получил повреждения.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 03 августа 2017 года зафиксировано наличие провала длиной 0,8 м., шириной 0,7 м. и глубиной 1,0 м.

Согласно заключению ИП Мячина В.В. от 13 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 123269 руб., а без учета износа 209213 руб.

07 августа 2017 года Кумашенским А.Р. и Савоненко С.Б. был заключен договор уступки прав требования (договор цессии) № 1, согласно условиям которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требования) возмещения материального вреда, убытков, а также иных производных от данного права денежных средств по случаю дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 августа 2017 года по ул. Князя Трубецкого в г. Белгороде с участием автомобиля Nissan Laurel.

Дело инициировано Савоненко С.Б., который просил взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» материальный ущерб в размере 209213 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5443 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда иск удовлетворен частично. С МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу Савоненко С.Б. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 209213 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5443 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо (администрация г. Белгорода) просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает, что автомобиль длительное время находился в эксплуатации, в силу чего физический износ прочности деталей был снижен. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине грубой неосторожности водителя автомобиля.

В апелляционной жалобе ответчик (МБУ «Белгорблагоустройство») просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает заключение ИП Мячина В.В. недостоверным доказательством по делу. Приводит доводы о необоснованности включения в калькуляцию ремонта стоимости переднего бампера и диска колеса.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, полученным 05 апреля 2019 года, обеспечил участие в деле своего представителя. Третье лицо (Кумашенский А.Р.) также не явился, извещался заказным письмом, возвратившимся в суд в связи с истечением срока хранения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта повреждения автомобиля Кумашенского А.Р. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03 августа 2017 года по причине наличия на дорожном полотне провала, а в части размера ущерба руководствовался представленным со стороны истца заключением ИП Мячина В.В.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица в части наличия у водителя Савоненко С.Б. технической возможности избежать попадания в провал учтены быть не могут. Такая правовая позиция основывается лишь на приведенном в жалобе анализе линейных размеров дорожного полотна и предположениях о возможности водителя своевременно заметить повреждение дороги и предотвратить дорожно-транспортное происшествие. С учетом изложенного, она доказанной признана быть не может.

Ссылки в жалобе на грубую неосторожность водителя, которая, по мнению третьего лица, подлежала учету при определении размера ущерба, несостоятельны, поскольку в чем таковая выражалась и чем подтверждены такие утверждения в жалобе также не приведено.

Не являются основаниями к отмене обжалуемого судебного решения и доводы об активном использовании автомобиля после дорожно-транспортного происшествия 03 августа 2017 года. Само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате попадания автомобиля в провал на дороге.

Что касается жалобы ответчика, то ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного решения, он указывал на возможность использования по назначению дисков автомобиля.

Такие доводы учтены быть не могут, поскольку суд специальными познаниями в области автотехники не обладает, а доказательств незначительности выявленных повреждений колесного диска, невозможности получения таких повреждений в заявленном дорожно-транспортном происшествии и необоснованности выводов ИП Мячина В.В. о необходимости его замены со стороны ответчика в процессе судебного разбирательства не представлено.

Между тем, доводы жалобы ответчика в части несогласия с объемом повреждений, подлежащих устранению согласно калькуляции составленной ИП Мячиным В.В., заслуживают внимания по следующим причинам.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 15 сентября 2017 года и фототаблицей, составленных ИП Мячиным В.В., автомобиль истца, наряду с иными повреждениями, имеет повреждения переднего бампера, локализованные в левой части под номерным знаком и выражающиеся в наличии двух разрывов материала бампера (л.д. 29, 31).

Вместе с тем, из материалов гражданского дела №2-2485/2018 года, рассмотренного Свердловским районным судом г. Белгорода, видно, что Кумашенский А.Р. обращался в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 08 ноября 2017 года. В подтверждение размера ущерба представил заключение ИП Ананьева В.В. от 29 января 2018 года, в калькуляцию которого включены работы по замене бампера и приобретение нового бампера (л.д. 36, 37, 44). Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2018 года в пользу Кумашенского А.Р. было взыскано страховое возмещение на основании вышеупомянутого экспертного заключения.

Ссылки истца на произведенный ремонт бампера в сентябре 2017 года несостоятельны.

В подтверждение таких доводов им были представлены суду акт-квитанция от 21 сентября 2017 года и заказ-наряд от 18 сентября 2017 года, выданные ООО «Шанс», где указано на ремонт бампера (т. 1 л.д 193-194).

Вместе с тем, из акта осмотра автомобиля от 14 ноября 2017 года и фототаблицы к нему, составленных сотрудником АО «Технэкспро» по заявке страховой компании (имеющихся в гражданском деле №2-2485/2018) видно, что бампер имеет те же самые повреждения, что и при его осмотре в сентябре ИП Мячиным В.В. (л. 96-97 д. №2-2485/2018).

Указанное свидетельствует о том, что бампер автомобиля истца в сентябре 2017 года не ремонтировался, был заявлен в качестве детали подлежащей замене в связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшем 08 ноября 2017 года, в связи с которым собственник автомобиля получил страховое возмещение, включающее стоимость замены такого бампера. Таким образом, стоимость замены поврежденного переднего бампера уже была взыскана в пользу собственника автомобиля, ввиду чего взыскание аналогичной стоимости по настоящему делу приведет к неправовому результату, что является недопустимым.

Указанное не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем решение суда в части размера ущерба подлежит изменению со снижением такового на сумму 84823 руб. – стоимость бампера, работ по его замене – 700 руб. (100 руб. + 300 руб. + 300 руб.) и работ по окраске – 9008 руб., что составит 114682 руб.

Как следствие этого, решение суда подлежит изменению и в части государственной пошлины со снижением таковой до 3493,64 руб.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2019 г. по делу по иску Савоненко Святослава Борисовича к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП изменить.

Снизить размер ущерба до 114682 руб., государственной пошлины до 3493,64 руб.

Председательствующий

Судьи